Le Conceit Fatal du Trustbuster – AIER

Après une enquête de plus d'un an sur les plus grandes entreprises technologiques américaines, les représentants Jerrold Nadler (D-N.Y.) Et David Cicilline (D-R.I.) Ont finalement publié le très attendu rapport du personnel majoritaire de la Chambre sur les lois antitrust. Sans surprise, le rapport appelle à une nouvelle surveillance substantielle et à une application rigoureuse des lois antitrust par le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission. Tout en offrant peu de nouvelles démonstrations empiriques de préjudice économique, il appelle à refondre les lois antitrust du pays à partir de rien. Cela comprend l'abandon de la norme actuelle de bien-être des consommateurs au profit de nouveaux mandats radicaux, de la séparation structurelle à la renaissance de la doctrine des installations essentielles. En effet, il semble que le comité ait dépoussiéré le manuel de politique industrielle abandonné il y a des années pour réaffirmer le pouvoir du gouvernement sur les marchés.

Jusqu'où va le rapport du comité dans la refonte des lois antitrust? En bref, il coche toutes les cases de la liste de souhaits d’un régulateur. Le rapport décrit une foule de mandats draconiens, y compris de nouvelles règles sur la non-discrimination et l'auto-préférence, de nouvelles exigences d'interopérabilité et une présomption d'interdiction des fusions futures par les plates-formes dominantes. Il comprend également d'autres recommandations plus ambiguës mais tout aussi vastes, comme le retour à la croisade anti-monopole engendrée par les Sherman et Clayton Acts, qui ont créé le cadre original de l'application des lois antitrust (malgré les objections de la plupart des économistes de l'époque). ). Le zèle renouvelé de la commission antitrust comprend de nouvelles protections pour les «concurrents naissants» ainsi que des interdictions d’exploiter les monopoles et d’autres pratiques considérées comme anticoncurrentielles.

Tout cela est associé à une présence fédérale surdimensionnée pour l'application de la loi, d'une plus grande surveillance du Congrès au renforcement des pouvoirs du ministère de la Justice et de la Federal Trade Commission grâce à des budgets élargis, des exigences de rapport plus onéreuses et une utilisation revigorée des rétrospectives des fusions.

Le point le plus révélateur de la refonte proposée des lois antitrust est peut-être l'effort visant à renverser la norme du bien-être des consommateurs en tant que fondement de la politique antitrust. Plutôt que de protéger les entreprises individuelles, la norme relative au bien-être des consommateurs met l'accent sur la promotion de résultats efficaces sur le marché. Pour les consommateurs, cela se mesure par des prix plus bas, plus d'innovation et plus de choix sur le marché. La norme relative au bien-être des consommateurs est apparue il y a plus de 40 ans et l'accent mis sur l'efficacité économique et la concurrence a rationalisé la politique antitrust. Cela a remplacé des décennies d'application des lois antitrust qui étaient souvent arbitraires et contradictoires, générant des résultats moins qu'optimaux et interdisant des pratiques réellement innovantes et efficaces.

À la consternation des politiciens, démontrer que les grandes plates-formes technologiques d’aujourd’hui infligent des préjudices économiques qui nécessitent des mesures coercitives se révèle difficile au regard de la norme de protection des consommateurs. Les consommateurs profitent gratuitement de nombreux produits, l'innovation reste élevée et le choix des consommateurs continue de s'étendre. Le développement continu de l'Internet des objets et des nouvelles technologies 5G promettent des avantages encore plus grands pour les consommateurs – ce n'est pas une arme à feu pour les monopoles inefficaces qui ont besoin de réglementation.

La ferveur du populisme antitrust d’aujourd’hui n’a rien de nouveau; les vagues récurrentes d'un tel sentiment remontent au moins à l'ère originale de la confiance. Pourtant, les interventions intrusives sur le marché, historiquement approuvées par les marques antitrust, ont donné des résultats discutables sur le marché. Pour en revenir aux premiers trustbusters, il n'est même pas évident que les politiques qu'ils ont menées visaient à aider les consommateurs. En fait, des économistes comme Tom DiLorenzo ont constaté que la production augmentait et que les prix baissaient dans les principaux secteurs visés par les autorités de réglementation antitrust. De plus, ces grandes entreprises innovaient de manière à accroître leur efficacité économique et à profiter aux consommateurs.

En fait, les preuves suggèrent que John Sherman, père de la Sherman Antitrust Act, n'avait guère intérêt à protéger les consommateurs ou à promouvoir l'efficacité économique. Werner Troesken, un historien de l’économie, a examiné la correspondance de Sherman lors du débat sur l’antitrust et a constaté que «à la lumière de ses lettres et des autres sources historiques examinées ici, ses actions sont incompatibles avec l’idée qu’il voulait promouvoir la concurrence et baisser les prix». Au contraire, Sherman a agi pour protéger les intérêts particuliers d'un groupe d'entreprises plus petites et inefficaces qui avaient du mal à s'adapter aux changements dynamiques et novateurs du marché.

Néanmoins, le rapport majoritaire de la Chambre considère ce type d'intervention gouvernementale comme la quintessence de la politique antitrust, abandonnant la norme de bien-être des consommateurs pour le pouvoir politique afin de protéger des concurrents spécifiques et de façonner les marchés comme le Congrès le juge approprié. Dans ce monde, le bien-être des consommateurs est accessoire aux préférences politiques des autorités antitrust, résultat tiré des travaux de l'économiste Bob Tollison. Ses recherches initiales ont examiné l'application des lois antitrust à l'époque précédant l'élévation de la norme du bien-être des consommateurs et n'ont trouvé aucune corrélation entre les activités d'application et les efforts visant à atténuer les pertes de bien-être du monopole. En effet, ses recherches ultérieures ont révélé que l'influence du Congrès était un meilleur prédicteur de l'activité d'application par les régulateurs fédéraux.

Le rapport antitrust de la Chambre caractérise une vanité fatale soulignée par l'économiste lauréat du prix Nobel Friedrich Hayek. Alors que les législateurs et les régulateurs de Washington, D.C., présument qu'ils peuvent concevoir le marché idéal, ils ne disposent pas des informations nécessaires pour le faire. Les politiques conçues et imposées aux marchés par les régulateurs ne peuvent pas saisir les connaissances vastes et dispersées qui sous-tendent un marché dynamique. Par conséquent, Hayek a mis en garde contre une telle planification industrielle: «La tâche curieuse de l'économie est de démontrer aux hommes à quel point ils savent vraiment ce qu'ils imaginent pouvoir concevoir.» Les conséquences imprévues d'interventions excessives sur le marché peuvent entraver plutôt que promouvoir l'innovation et l'activité économique.

Non seulement une application plus agressive et politique des lois antitrust ouvre la porte à des politiques néfastes du point de vue des consommateurs, mais elle place également les régulateurs au cœur de la prise de décision économique. L'innovation sans autorisation est clairement menacée par une évolution vers une approche «mère-moi» de l'approbation réglementaire requise. Au lieu de se concurrencer pour mieux servir les consommateurs, les entreprises devront désormais se défendre devant les régulateurs qui détermineront si leurs actions affectent injustement d'autres concurrents. D'autres pays ont essayé cette approche – en fait, c'est la marque de la politique industrielle européenne – où la protection des concurrents privilégiés peut être plus importante que le bien-être des consommateurs.

Cela a généré des jugements d'un milliard de dollars contre les grandes entreprises technologiques américaines alors que l'UE cherche à mettre les entreprises européennes à l'abri de rivaux étrangers plus efficaces. Mais c'est peut-être aussi une raison pour laquelle les plates-formes innovantes Big Tech ont émergé et prospéré aux États-Unis plutôt qu'en Europe. L'abandon de la norme du bien-être des consommateurs accroît le rôle de l'État administratif, crée de plus grandes incitations à la recherche de rente et aux comportements improductifs et impose des coûts réels aux consommateurs.

Cela met en évidence une faille majeure dans l'approche «big is bad» de l'antitrust. À savoir, les grandes plates-formes technologiques accusées de monopoliser les marchés peuvent en fait être grandes parce qu'elles sont efficaces et qu'elles offrent aux consommateurs ce qu'ils veulent à des conditions qui plaisent aux consommateurs. Plusieurs études ont démontré que les grandes entreprises peuvent être plus efficaces et plus innovantes. L'économiste Harold Demsetz, par exemple, a constaté que l'efficacité plutôt que le pouvoir de marché était un meilleur indicateur de la raison pour laquelle les grandes entreprises étaient plus rentables que les petites entreprises. En l’absence de mesures du préjudice causé aux consommateurs, les projets de réglementation du secteur de la technologie menacent certaines des entreprises américaines les plus efficaces et les plus innovantes, avec peu de preuves suggérant que les autorités antitrust peuvent générer un résultat supérieur.

Malheureusement, la réponse des républicains au rapport majoritaire cède beaucoup trop de terrain aux réformateurs démocrates. Bien que n'approuvant pas des recommandations telles que la dissolution d'entreprises ou l'interdiction des fusions et acquisitions, la réponse républicaine ouvre potentiellement la porte à un affaiblissement de la norme actuelle de bien-être des consommateurs en faveur d'une application plus discrétionnaire des lois antitrust. Cette position n'est pas surprenante; une norme plus souple pour l'application des lois antitrust permettrait des mesures d'exécution contre Big Tech pour une litanie d'abus allégués compilés par des républicains qui n'ont rien à voir avec l'efficacité économique ou les pratiques monopolistiques. Il s'agit notamment de problèmes tels qu'un prétendu biais de modération du contenu contre les opinions conservatrices et de faibles protections de la vie privée.

Mais la politique antitrust ne peut pas être utilisée pour guérir tous les maux sociaux, ni ne l'a jamais été. Essayer de mettre en évidence chaque préoccupation politique et chaque issue en une question d'antitrust fait bien plus de mal que de bien. D'autres lois ont été adoptées pour résoudre ces problèmes, et si elles sont jugées insuffisantes, le Congrès a la prérogative de les revoir ou de créer de nouvelles lois. Mais ce n’est pas le rôle de l’application des lois antitrust de répondre à des préoccupations aussi vastes.

Il est également intéressant de noter que pour éviter d'être considérés comme des opposants ne voulant pas aborder le problème, de nombreux républicains répondent par un refrain commun appelant à un financement supplémentaire pour les agences de lutte contre la concurrence. Une refonte majeure des lois antitrust n'est pas nécessaire, selon l'argument; fournissez simplement aux organismes d'application les ressources dont ils ont besoin pour faire leur travail. Pourtant, cela suppose que ces exécuteurs génèrent des résultats efficaces. Si, en fait, ces agences entravent l'activité économique et l'innovation légitimes, des ressources supplémentaires ne feront qu'amplifier la portée de ces préjudices sans rien faire pour remédier aux efficiences ou aux inefficacités de la politique antitrust actuelle. L’enquête récemment annoncée par le ministère de la Justice sur Google pour avoir prétendument utilisé des pratiques anticoncurrentielles pour protéger sa position dominante dans la recherche en est un bon exemple.

L’appel du rapport majoritaire à une refonte majeure des politiques antitrust de notre pays créera en fin de compte une infrastructure réglementaire plus large qui entravera l’innovation et réduira le bien-être des consommateurs à plusieurs niveaux. En abandonnant la norme relative au bien-être des consommateurs, ce rapport veut renverser le précédent juridique et recommencer avec de nouvelles politiques radicales pour les activités d'application par les régulateurs fédéraux. Des marchés moins compétitifs donneront des prix plus élevés et moins d'efficacité, et l'investissement dans les nouvelles technologies sera plus difficile étant donné les nouveaux risques réglementaires qui doivent être incorporés dans les décisions d'investissement. Les startups peuvent trouver le financement plus difficile dans cet environnement.

Enfin, il est important de se rappeler que si la technologie est aujourd’hui l’enfant d’affiche de la réforme antitrust, la refonte proposée des lois antitrust dépassera largement le secteur de la technologie. Toutes les entreprises américaines seront obligées de respecter les nouvelles règles et les effets étouffants d'une application plus stricte affecteront l'ensemble de l'économie américaine. Le rapport majoritaire de la Chambre montre une nette préférence pour la réglementation par rapport aux marchés. Pourtant, l'histoire suggère qu'il existe de réelles limites à cette approche. Il vaut peut-être mieux tenir compte des avertissements de Hayek avant de tenter de repenser certains des marchés les plus innovants et dynamiques du monde.

Wayne T. Brough, PhD

Wayne T. Brough

Wayne T. Brough est le président de l'Innovation Defence Foundation.

Il possède une solide expérience en économie et en politiques publiques, se concentrant sur la politique réglementaire dans un certain nombre de domaines, notamment la technologie, l'énergie, les assurances et les transports.

Soyez informé des nouveaux articles de Wayne T. Brough, PhD et AIER.

Vous pourriez également aimer...