Le Collège électoral peut-il être subverti par des «électeurs infidèles»?

Tous les quatre ans, les Américains redécouvrent le Collège électoral de 538 membres, le mécanisme alambiqué que la Constitution (article II, section 1 et amendement XII), les statuts fédéraux et les lois des États prescrivent pour la sélection du président. Les électeurs apparaissent rarement sur les bulletins de vote, mais lorsque les électeurs tirent sur le levier du président et du vice-président, ils votent en fait pour autoriser des listes d'électeurs concurrentes qui voteront officiellement à une date ultérieure. Les fondateurs envisageaient les électeurs comme des agents libres, choisis par les électeurs comme ce qu'Alexander Hamilton a décrit dans Federalist 68 comme «les hommes les plus capables d'analyser» les candidats à la présidentielle. Au fil des ans, la plupart ont oublié que les électeurs sont de véritables personnes, et la vision des fondateurs s'est transformée presque uniformément en 538 robots sans visage sélectionnés par le parti.

À la suite du vote populaire de novembre, chaque État désigne formellement ses électeurs, en particulier les électeurs sélectionnés par le parti politique de – et se sont engagés à voter pour – le candidat populaire de l’État qui a remporté le vote. En décembre, ces électeurs se réunissent dans chaque État pour déposer leurs votes électoraux officiels, que les États envoient à Washington pour le décompte officiel de janvier. La partie gagnante dans tout sauf le Maine et le Nebraska obtient tous les votes électoraux de l’État, quelle que soit la division des voix populaire. La Chambre des représentants décide des élections présidentielles s'il n'y a pas de majorité au collège électoral (le plus récemment en 1824), bien que l'élection de 1876 ait été résolue par des échanges de chevaux après qu'une commission spéciale ait mis fin aux conflits de vote.

Les électeurs d’aujourd’hui s’engagent à voter fidèlement pour le candidat de leur parti. L'histoire américaine a vu une poignée d'électeurs infidèles – 156 par un chef – voter pour quelqu'un d'autre que ce candidat. Les électeurs infidèles n'ont jamais changé le résultat d'une élection. Mais en cette année électorale chaotique, leur potentiel de perturber l'élection présidentielle risque de se profiler. Comme autre rebondissement, les assemblées législatives des États dans les États du champ de bataille pourraient essayer de remplacer les électeurs certifiés par l'État par des listes alternatives d'équivalents d'électeurs infidèles.

Des gens raisonnables débattent de l’affectation des électeurs par le vainqueur du collège électoral et du léger favoritisme des petits États (chaque État obtient deux votes électoraux, quelle que soit sa taille, plus son nombre de membres de la Chambre). Mais seule une société de chapeau tricorne se défendrait en utilisant des électeurs humains. En l'absence du mandat constitutionnel, les États pourraient simplement certifier le vote populaire et transmettre le vote électoral à Washington.

Cependant, la Constitution exige que les électeurs soient des personnes. Pour limiter leur comportement, le District de Columbia et plus de 30 États ont des lois obligeant les électeurs à voter fidèlement pour le candidat gagnant de leur parti. Une vingtaine d'États ont également des lois pour remplacer les électeurs infidèles ou les pénaliser pour avoir violé leur engagement. La Cour suprême a confirmé l'exigence d'un électeur fidèle en 1952. En 2020, elle a confirmé deux lois d'État imposant des sanctions aux électeurs infidèles – dans les deux cas parce que la Constitution autorise les États à nommer des électeurs «de la même manière que le corps législatif. . . peut diriger. »

Ces décisions, cependant, ne garantissent guère une navigation sans faille pour les électeurs infidèles en 2020. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner? Beaucoup s'il n'y a pas de gagnant clair. La présence d'un électorat hautement polarisé et d'un président non conventionnel a donné lieu à de nombreux scénarios qui font passer les élections de novembre dernier à la Chambre des représentants. Les différends dans les États deviendront rapidement obscurs, en raison des variations de la loi des États, de l’absence de sanctions contre les électeurs infidèles de la plupart des États et des engagements inégaux des législatures des États et des responsables exécutifs à appliquer les lois existantes. Les précédents de la Cour suprême sont sujets à interprétation et les représentants du gouvernement pourraient essayer de régler l'élection avant la fin des processus judiciaires.

Le Code des États-Unis, au titre 3, chapitre 1, définit le calendrier présumé du collège électoral pour cette élection. N'importe laquelle de ces dates pourrait être un point d'éclair électoral infidèle.

Par 8 décembre: Les exécutifs de l’État doivent résoudre les différends concernant les électeurs de leur État et les désigner (ceux nommés par le parti dont les candidats ont remporté le vote populaire de l’État) en envoyant un «certificat de… constatation» à l’archiviste américain.

Selon divers scénarios, cependant, les dirigeants de plusieurs législatures à majorité républicaine, utilisant leur autorité constitutionnelle fédérale, pourraient nommer des listes d'électeurs distinctes, créant ainsi des conflits avec les électeurs présumés fidèles certifiés par les autorités exécutives de l'État. Cela pourrait se produire dans des États clés comme la Pennsylvanie, où le gouverneur est un démocrate mais la législature est contrôlée par des républicains. Les législatures pourraient revendiquer, par exemple, un vote populaire déchiré par la fraude qui rend les électeurs certifiés par l'État non représentatifs du vote populaire légitime. Ou ils pourraient prétendre que le décompte des voix se déroule trop lentement pour permettre à l'État de respecter les délais de décembre. Des batailles judiciaires s'ensuivraient sans aucun doute – voir Bush contre Gore (2000).

Sur 14 décembre: Les listes électorales désignées par les États (ce qui, comme indiqué peut ne pas être clair dans certains États), se réunissent dans leurs capitales respectives pour voter les votes officiels qui élisent le président.

Même si le candidat gagnant d’un État est clair et que ses électeurs sont certifiés, les électeurs eux-mêmes peuvent violer leur promesse de voter pour ce candidat. Dans une éruption du Collège électoral, les électeurs infidèles n'auront pas d'importance. Si le vote apparent est serré – même à égalité à 269-269, ce qui n'est pas impossible – les électeurs infidèles pourraient avoir une grande importance.

Au moins depuis 1920, les marges électorales ont été pour la plupart suffisantes pour empêcher quelques électeurs infidèles de priver le vainqueur du Collège électoral d'une majorité. Aujourd'hui, ce nombre est d'au moins 270 voix électorales – 538/2 + 1. Dans sept élections, cependant, les votes du vainqueur au collège électoral étaient inférieurs à 40 sur la majorité nue et dans trois, ils étaient inférieurs à 30. Pendant trois de ces années (1948, 1960 et 1968) les tiers ont obtenu des votes électoraux, mais en 1976, 2004 et surtout 2016, les électeurs infidèles ont affecté le décompte final mais n'ont pas affecté le résultat.

Gagnant Perdant Autre Total Marge du gagnant sur la majorité nue
1948 303 (Truman) 189 39 * (Thurmond) 531 38
1960 303 (Kennedy) 219 15 § (Byrd) 537 35
1968 301 (Nixon) 191 46 * (Wallace) 538 32
1976 297 (Carter) 240 1 fois 538 28
2000 271 (brousse) 266 537 # 3
2004 286 (brousse) 251 1 fois 538 17
2016 304 (Trump) 227 7 x 538 35

* Tierce personne
x Électeurs infidèles
# Une abstention
§ Le sénateur Harry Byrd n'était pas un candidat déclaré, mais plusieurs électeurs non engagés et infidèles des États du Sud ont voté pour lui (C. Herman Pritchett, La Constitution américaine 314 (2e éd., 1968).

En 2020, une présence électorale infidèle plus robuste, dans un vote proche du Collège électoral – catalysée par un environnement super polarisé – pourrait changer le vainqueur apparent ou envoyer l'élection à la Chambre des représentants. Avec ces possibilités, d'un autre côté, les chefs de parti deviendraient beaucoup plus agressifs dans la police ou chercheraient à remplacer les électeurs infidèles. Et, encore une fois, des batailles judiciaires chronophages s'ensuivraient.

Les électeurs infidèles font parfois des votes idiosyncratiques, mais ils font aussi des votes stratégiques pour essayer de pousser l'élection à la Chambre des représentants, comme on le voit dans les deux différends qui ont conduit à la décision de l'électeur infidèle de la Cour suprême cet été.

Dans l'État de Washington, comme l'a résumé la Cour suprême, trois électeurs du parti démocrate qui s'étaient engagés à voter pour Hillary Clinton ont plutôt voté pour Colin Powell. Au Colorado, un électeur démocrate a voté pour l'ancien gouverneur républicain de l'Ohio, John Kasich.

Leur stratégie consistait à encourager suffisamment d'électeurs promis à Donald Trump dans d'autres États à devenir de la même manière infidèles et à priver ainsi Trump d'une majorité au collège électoral. Mais seulement sept électeurs à travers le pays ont emboîté le pas. Les trois électeurs infidèles de Washington ont encouru des amendes de 1 000 $ en vertu d'une disposition remplacée depuis par une autre permettant la destitution et le remplacement des électeurs infidèles. Le secrétaire d'État du Colorado a remplacé l'électeur Kasich par un électeur qui a voté pour Clinton. L'électeur remplacé et deux autres qui voulaient voter pour Kasich ont allégué une violation de leur droit de voter comme ils le préféraient.

Des escarmouches similaires et des variations à leur sujet pourraient se produire cette année, même si un plus grand nombre d'électeurs sont prêts à devenir voyous et dans plusieurs États en vertu de leurs propres statuts avec des contestations judiciaires.

Par 23 décembre: Les États doivent envoyer leurs votes électoraux au président du Sénat (c'est-à-dire au vice-président Pence).

Cela suppose, cependant, qu'à ce stade, chaque État a une liste d'électeurs convenue – y compris avoir remplacé les électeurs infidèles ou les avoir acceptés.

Sur 6 janvier: Sous la présidence du vice-président, les votes électoraux sont comptés avant le Sénat et la Chambre des représentants nouvellement convoqués, et un président élu est certifié – en supposant qu'un candidat obtienne une majorité au collège électoral d'au moins 270.

Le déroulement des batailles sur des listes d'électeurs concurrentes pendant le décompte pourrait dépendre en partie du parti qui contrôle la Chambre et le Sénat nouvellement siégés. Un gouvernement divisé pourrait remettre en question les décisions de Pence quant aux listes électorales concurrentes à accepter.

En fin de compte, les disputes électorales infidèles ne risquent pas de perturber cette élection présidentielle. Là encore, ce cycle électoral a redéfini «improbable».

Vous pourriez également aimer...