Le changement de politique de la Fed pour laisser l'inflation grimper est profondément imparfait – AIER

À la fin du mois dernier, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a annoncé un changement dans l'un de ses objectifs politiques de plusieurs décennies. C’est une décision qui devrait inquiéter autant les investisseurs que les travailleurs. Voici ce qui s’est passé et pourquoi c’est un problème:

Lors du symposium annuel de la Fed à Jackson Hole, Powell a déclaré qu'au lieu de viser un taux d'inflation annualisé de 2%, l'institution permettrait à la hausse du coût de la vie de dépasser ce taux pendant de longues périodes. L'idée, a expliqué Powell, était de tenir compte des longues périodes pendant lesquelles l'inflation était restée obstinément en dessous de son objectif.

«Le sous-dépassement persistant de l'inflation par rapport à notre objectif à plus long terme de 2% est une source de préoccupation», a déclaré Powell. «(…) Une inflation constamment trop faible peut poser de graves risques pour l'économie.»

Le changement de politique marqué est une mauvaise nouvelle à bien des égards. Mais commençons par les bases.

Registre d'échec

Il est difficile de voir la Fed atteindre une inflation plus élevée, étant donné son récent échec dans ce dossier. Un rapide coup d'œil aux données mensuelles de l'indice des prix à la consommation au cours de la dernière décennie montre que pendant la grande majorité de la période, l'inflation était bien inférieure à 2%. Ou en d'autres termes, malgré toutes les impressions monétaires de la Fed et les périodes prolongées de faibles taux d'intérêt, la Fed n'a pas atteint ses objectifs de manière durable.

«Je ne pense pas que la Fed puisse contrôler le taux d'inflation de quelque manière que ce soit», déclare David Ranson, directeur de recherche de la société d'analyse financière HCWE & Co. «Cela fait partie de la vanité générale que la Fed ne peut pas se permettre admettre. »

En d'autres termes, la Fed doit savoir qu'elle est impuissante à cet égard, et ne pas admettre que cela fait partie de ce que Ranson appelle son désir de voir l'institution jouer un «rôle grandiose».

La Fed ne peut pas sortir de son chemin

Une autre partie du problème est que la Fed a pris des mesures pour empêcher l'inflation de monter, déclare Victor Sperandeo, PDG d'EAM Partners LP, une société financière de Dallas. Le problème central est que la Fed verse aux banques commerciales des intérêts créditeurs sur leurs réserves de trésorerie excédentaires détenues à la banque centrale. «Si vous vouliez vraiment de l'inflation, arrêtez de payer des intérêts sur les réserves excédentaires», dit-il.

Le raisonnement est simple. Les banques ne sont pas incitées à consentir des prêts aux entreprises lorsqu'elles peuvent gagner un revenu sans risque en conservant leur excédent de trésorerie à la Fed. Les prêts aux entreprises sont essentiels à la croissance économique et ont tendance à être plus importants que les prêts à la consommation.

Si les intérêts étaient éliminés sur les réserves excédentaires, le secteur bancaire au sens large serait alors incité à consentir des prêts. À son tour, l'augmentation des prêts augmenterait la vitesse de la monnaie, une mesure clé qui mesure la vitesse à laquelle l'argent circule dans l'économie.

Actuellement, la vitesse de la mesure M2 de la monnaie est à son niveau le plus bas depuis 1959, selon les données de la Réserve fédérale de Saint-Louis. M2 est une jauge étroite de monnaie qui comprend les billets et les pièces, ainsi que les dépôts à vue et autres quasi-monnaie tels que les titres du marché monétaire et l'épargne.

La faible vitesse de M2 ​​signifie que l’argent circule très lentement dans l’économie, ce qui n’est pas propice à une hausse des prix même lorsque la Fed crée beaucoup d’argent. «Tout étudiant en histoire sait que c'est la vitesse de la monnaie qui cause l'inflation, pas la quantité», dit Sperandeo. «Ils laissent la vitesse baisser depuis des années.»

La baisse de la vitesse de la monnaie est assez régulière depuis le milieu des années 90. Cette baisse s'est transformée en effondrement à la suite des verrouillages liés à Covid et imposés par le gouvernement. Les personnes travaillant à domicile ont tout simplement cessé de dépenser et ont plutôt accumulé leur argent.

Augmentation fiscale non législative?

Une façon de décrire l'inflation est une réduction du pouvoir d'achat de la monnaie. L'argent dont vous auriez besoin pour acheter une voiture pleine grandeur il y a 10 ans ne sera probablement pas suffisant pour en obtenir une similaire maintenant.

En voulant augmenter le taux d'inflation au-dessus de son objectif de longue date, la Fed dit qu'elle veut réduire la valeur de vos revenus et de votre épargne. En fait, ce serait comme une augmentation des taxes imposée par des fonctionnaires non élus. «Il s'agit d'une augmentation fiscale non législative», dit Sperandeo.

Bien que le gouvernement ait le pouvoir de modifier les taux d'imposition, aux États-Unis, ces décisions sont prises par des représentants élus aux niveaux fédéral, étatique et local. La même chose est vraie dans la plupart des démocraties. Il n'est certainement pas normal que des fonctionnaires non élus instituent arbitrairement des hausses d'impôts. En tout état de cause, comme mentionné ci-dessus, il est peu probable que la Fed atteigne son objectif de toute façon.

L’objectif de la Fed est désormais nébuleux

Il y a un mois, les chefs d'entreprise savaient que la Fed avait un objectif fixe d'inflation de 2%. Maintenant, ils savent que la cible est mobile. Ce que l’on ne sait pas, c’est à quel point la Fed laissera l’inflation augmenter avant de la contenir. Bref, la Fed s'est donné un objectif nébuleux.

Cela soulève une inconnue supplémentaire à un moment où l'économie est en proie à l'incertitude. Les chefs d'entreprise et les investisseurs ont déjà affaire à un patchwork de règles liées à Covid concernant le travail et les voyages. En outre, il y a une prochaine élection présidentielle au cours de laquelle les deux candidats proposent des politiques radicalement différentes. Maintenant, la Fed a ajouté une couche supplémentaire d'incertitude à laquelle les dirigeants doivent s'attaquer. Comme la plupart des étudiants en économie le savent, une plus grande incertitude de politique économique entraîne une croissance économique plus faible que ce ne serait le cas autrement.

La Fed n’est pas la bonne institution

Si le gouvernement américain pensait vraiment qu'une inflation plus élevée était souhaitable, alors l'institution la plus susceptible de faire une différence serait le Trésor américain, et non la Fed, dit Ranson.

Ou en termes simples, si le gouvernement américain voulait plus d'inflation, alors le président pourrait ordonner au Trésor de faire baisser la valeur du dollar. Cela rendrait immédiatement tous les produits et importations plus chers. Rapidement, ces coûts seraient répercutés sur les consommateurs.

«L'inflation vient de la force ou de la faiblesse du dollar et la Fed n'a aucun moyen pratique de contrôler la valeur du dollar», dit-il. «Cela a toujours été une politique qui relève de la compétence du Trésor.»

Simon Constable

Simon Constable

Simon Constable est membre du Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise. Son premier livre, «The WSJ Guide to the 50 Economic Indicators That Really Matter», qu'il a co-écrit avec Robert E. Wright, a été lauréat de la catégorie Économie des Small Business Book Awards 2012 à Small Business Trends.

Vous trouverez son travail dans le Wall Street Journal, Barron’s, Forbes, MarketWatch.com, TheStreet.com, le New York Post, le New York Sun et le South China Morning Post.

Constable est titulaire d'un MBA de la Darden School of Business de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Simon Constable et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *