Le «capitalisme» est-il moderne? – AIER

ville moderne

Le capitalisme est-il moderne? Poser cette question, c'est attirer les regards perplexes et l'incrédulité, de la part de personnes de toutes tendances. Sûrement, diront-ils, la réponse est oui? Pour beaucoup, c'est l'avènement du capitalisme qui marque l'avènement de la modernité, pour le meilleur ou pour le pire, de sorte que les deux, dans un certain sens, sont identiques, ou du moins inextricablement liés. Une autre façon de voir les choses est que depuis plus de deux cents ans, le grand argument a été de savoir s'il peut y avoir une forme de modernité qui n'est pas également capitaliste, beaucoup arguant que toutes les preuves sont qu'il ne peut y avoir une telle bête. La réalité est cependant plus complexe et penser à cette réalité nous rend plus conscients de notre propre fortune historique et aussi de la fragilité de cette bonne fortune.

Le terme actuel de capitalisme est définitivement moderne et ne se trouve pas auparavant comme un terme de description ou d'analyse. Si on le leur demandait, la plupart des gens devineraient que Marx est à l'origine du terme ou du moins l'a popularisé, mais ce n'est pas le cas. Selon l'Oxford English Dictionary, la première personne à utiliser le mot en anglais était William Makepeace Thackeray, dans son roman comique. Les nouveaux venus (1854). Marx lui-même n'a utilisé le mot que quelques fois vers la fin de sa vie, dans une correspondance. Il a souvent parlé du capital et des capitalistes mais rarement du capitalisme. À la réflexion, cela ne devrait pas nous surprendre car la fin du mot suggère une idéologie ou une culture ou un état de conscience, plutôt qu'un système économique matériel et des relations. Alors, d'où vient-il et comment en est-il venu à avoir sa signification actuelle?

La personne qui a réellement popularisé le concept et lui a donné sa signification contemporaine n'était pas Marx mais Werner Sombart. Grand historien économique, il était aussi un adversaire passionné de la liberté. Il a commencé sa vie en tant que socialiste radical et en a terminé avec un nazi convaincu – comme Mises l'a fait remarquer, la seule constante de sa vie était son aversion pour la liberté. Il a pris le mot nouvellement créé et l'a étoffé dans une série d'œuvres, notamment le monumental Der Moderne Kapitalismus. Pour Sombart, le capitalisme était autant une culture ou un ensemble de croyances qu'un système de relations économiques, mais la culture et les idées étaient, pensait-il, à la fois produites par les relations économiques et façonnées par elles à leur tour. Il pense qu'il existe depuis longtemps sous des formes diverses, depuis le douzième siècle au moins, mais qu'il a évolué et changé au cours de cette période. Ainsi, pour lui, ce n'était pas spécifiquement moderne ou récent, bien que sa forme ait changé dans le monde moderne.

Ce qui s’est passé au début du XXe siècle, c’est que la représentation et l’analyse du capitalisme par Sombart ont été incorporées dans la pensée marxiste (sans reconnaissance, pour des raisons évidentes). Pour Marx, l'histoire était comprise comme une série d'étapes, chacune marquée par un mode de production particulier dans lequel la principale ressource productive était détenue et contrôlée par une classe spécifique – dans l'ancien monde, les esclaves (propriétaires d'esclaves), puis la terre (les propriétaires terriens), actuellement capital (capitalistes). La représentation du capitalisme par Sombart, qui combinait analyse économique, culturelle et psychologique, était considérée comme un compte rendu de la forme qu’il prenait dans le monde moderne où le capital était la ressource clé. Son histoire plus longue a été reléguée à un compte rendu de l'émergence du capitalisme ou de la transition du féodalisme au capitalisme. Cette combinaison d'idées a eu une énorme influence sur l'historiographie ultérieure.

Elle a également rencontré des problèmes croissants, à mesure que les historiens empiriques faisaient leur travail. Le problème était que les historiens continuaient à trouver des exemples de pratiques et d'individus qui correspondent aux modèles du capitalisme et des capitalistes, mais qui étaient très difficiles à intégrer dans n'importe quel type de récit stadial de l'histoire comme le marxisme. C'était déjà assez difficile quand les gens ont découvert des exemples de capitalisme au XIIIe siècle – cela pourrait à peu près être couvert en étirant l'idée d'une transition du féodalisme au capitalisme qui aurait prolongé la transition plus longtemps que l'un ou l'autre des modes de production réels supposés. Beaucoup plus difficile a été d'en découvrir dans l'Ancienne Méditerranée ou au Moyen-Orient ou dans des parties du monde comme la Chine et l'Inde qui, selon Marx, n'avaient pas subi la transition parce qu'ils étaient allés dans l'impasse du «  mode asiatique de Production.'

En plus d'être un défi pour les marxistes, ces découvertes étaient également un problème pour la plupart des partisans du capitalisme. À partir des années 1920 au moins, la principale réponse aux socialistes de toutes sortes et en particulier aux marxistes a été de souligner l'extraordinaire richesse du monde moderne et de faire valoir que cela était le résultat de formes capitalistes d'organisation économique. Parce que la croissance économique de ce type était clairement une caractéristique du monde moderne et non des périodes antérieures, cette approche a également lié le capitalisme en tant que système économique à la modernité et lui a donné une localisation chronologique spécifique, ainsi qu'une localisation géographique (du moins au début). Si le capitalisme et les capitalistes existaient bien avant la modernité, ce lien était beaucoup plus difficile à établir. Malheureusement pour les partisans et les critiques du capitalisme contemporain, les résultats empiriques ont continué à s'accumuler.

Une réponse, que j'ai utilisée moi-même, est de faire une distinction entre la catégorie plus large des économies de marché et la catégorie plus étroite et plus spécifique du capitalisme. Dans cette façon de penser, les économies de marché (où la plus grande partie de la production est destinée à la vente sur les marchés et qui, par conséquent, ont une production et une distribution façonnées et guidées par l'échange de marché) sont répandues à la fois géographiquement et chronologiquement. Le capitalisme est alors compris comme un type spécifique d'économie de marché, que l'on ne trouve qu'à certaines époques et à certains endroits; en d'autres termes le monde moderne. Cette manœuvre conserve une économie de marché avec la propriété privée des moyens de production comme principal moteur de la richesse et de la transformation du monde moderne, une fois que certains éléments supplémentaires critiques ont été ajoutés (tels que l'entreprise, les marchés financiers et les véritables marchés du travail). Il peut également être utilisé pour réparer le marxisme, bien qu'il y ait le problème que la limitation du système capitaliste aux trois cents dernières années rend la notion d'économie féodale sérieusement incohérente – une des raisons pour lesquelles les médiévistes ont décidé ces dernières années de l'abandonner.

Cependant, comme je m'en suis rendu compte plus récemment, cela ne résout pas vraiment le problème de la chronologie. Même si vous définissez le «capitalisme» en des termes plus limités, il reste le défi de rendre compte de choses qui, selon le principe «ressemble à un canard, etc.», devraient compter comme capitalistes mais qui ne sont même pas modernes. Plusieurs personnes ont soutenu que nous devrions simplement abandonner les concepts de capitalisme, de socialisme et de féodalisme et avec eux l'idée d'un mode de production. Telle était la position du célèbre savant marxiste Andre Gunder Frank, tandis que du côté libéral classique Deirdre McCloskey a également soutenu que le terme n'est pas utile et que nous devrions nous concentrer davantage sur l'innovation (étant donné que c'est ce qui a transformé le monde) et son permettre les conditions préalables. Son point de vue suggère une voie à suivre, si nous la combinons avec les travaux d'autres chercheurs, surtout l'historien français Fernand Braudel.

Si l'innovation est ce qui a transformé le monde dans les temps modernes, et si la forme que l'innovation par des personnes libres et sans contrainte dans la sphère économique prend les formes concrètes que nous appelons le capitalisme, que pouvons-nous dire des périodes antérieures? Étant donné que la nature fondamentale des êtres humains ne change pas entre les époques et les lieux, les variations de l'innovation s'expliquent par les effets de choses comme les institutions et la culture, et les relations entre les relations volontaires et celles basées sur les différentiels de pouvoir.

Les échanges marchands sont aussi historiquement une constante des sociétés humaines, bien que la mesure dans laquelle l'activité économique dépend du marché varie. Braudel a fait valoir, dans son travail Civilisation matérielle et capitalisme, que le total de la vie économique dans toutes les périodes historiques peut être divisé en trois parties. Le premier est une activité qui n'implique pas d'échange monétaire ou de marché, la plupart se déroulant à la maison ou dans la localité. (C'est historiquement la plus grande partie). Le second est l'échange de marché et le commerce, marqués par l'innovation et la concurrence mais limités par les normes sociales et le pouvoir manifeste. Le troisième est ce qu'il appelle le capitalisme. Il s'agit du commerce, des échanges et de la production à grande échelle ou à longue distance et qui impliquent l'utilisation systématique du crédit et des marchés de capitaux. Il naît du monde des échanges commerciaux et de l'innovation, mais il est différent. Ceci est dû à l'interaction de l'échange et du pouvoir ou de la politique: les capitalistes pour Braudel sont généralement des monopoleurs ou des privilégiés – ils font des choses productives mais sont aussi des chercheurs de rente (souvent aussi des collecteurs d'impôts en étant des agriculteurs fiscaux).

Si vous combinez le tableau de Braudel avec celui de McCloskey et ajoutez le travail des historiens de l’économie empirique, ce tableau émerge. Tout au long de l'histoire, il y a des périodes d'ouverture et de dynamisme. Au cours de celles-ci, l'innovation devient plus intense et généralisée. Cela conduit à la croissance économique et conduit également certaines personnes à devenir sérieusement riches. Les élites politiques peuvent essayer d'arrêter cela ou de s'attaquer au succès. Ce qui arrive le plus souvent, c'est que les élites économiquement prospères et astucieuses concluent un accord. Un élément clé de cela est de consolider la position des déjà riches et de les protéger des concurrents parvenus (en essayant de reproduire ce que les riches ont fait dans leur jeunesse). Un autre est l'apparition de ce que nous pouvons appeler un marché politisé où le favoritisme et les contacts politiques sont essentiels pour réussir. En raison de la centralité du crédit, cela prend souvent la forme d'un marché financier spéculatif.

Les exemples sont nombreux, du marché des contrats pour approvisionner les armées et percevoir des revenus sous la République romaine et au début de l'Empire, aux chemins de fer au XIXe siècle, et plusieurs cas aujourd'hui. Cela peut créer d'énormes gains tant pour les hommes d'affaires que pour les politiciens, mais historiquement, cela se termine toujours mal, tôt ou tard. Tout cela a pour effet de freiner le dynamisme et l'innovation et d'apporter une réaction – c'est pourquoi les périodes d'innovation ne durent pas.

Le capitalisme au sens d'un système dynamique d'innovation, qui naît de la propriété privée et des relations d'échange, et qui implique l'utilisation du crédit, des marchés de capitaux et de l'organisation commerciale à grande échelle, est un phénomène récurrent dans l'histoire humaine. Pour que cela se produise, les forces qui contraignent normalement l'expérimentation à grande échelle doivent être affaiblies. Cela conduit à une innovation accélérée, à une croissance et à une augmentation de la richesse. Cependant, une fois établi, il attire les prédateurs et amène ceux qui ont réussi à chercher à convertir leur succès dans le tourbillon de l'innovation compétitive en quelque chose de plus permanent en concluant des accords avec les prédateurs. Cela produit à son tour ce que nous appellerions maintenant le «capitalisme de copinage» qui est encore très dynamique mais détourne de plus en plus l’activité productive vers une série d’escroqueries à la recherche de rente ou de booms spéculatifs. Le résultat final est une «crise du capitalisme». Nous pouvons raisonnablement parler d’une telle crise dans l’Empire romain du troisième siècle, la Chine du XIIIe siècle et dans le monde dans les années 1930. Le résultat de ces crises a généralement été mauvais, certainement pas les grands espoirs des révolutionnaires qui pourraient essayer d'en profiter.

Le monde moderne a vu un modèle différent. Les phénomènes décrits sont encore très présents mais le niveau de concurrence et d'innovation dans la vie économique depuis le milieu du XVIIIe siècle a été si élevé que les efforts des élites et des déjà réussis n'ont pu le contenir ni l'arrêter. La diffusion beaucoup plus large de l'intégration économique fait qu'il est plus difficile pour les dirigeants qui ne contrôlent qu'une partie de la surface de la planète (et seulement une partie de ce qui est de plus en plus une économie unique) de faire le genre de couture destructrice décrite – quand ils le font, effets locaux plutôt que systémiques. Le comportement des élites à la fois économiques et politiques a également été affecté par les idées et l'idéologie, car les libéraux ont persuadé beaucoup de gens qu'ils ne devraient pas emprunter la voie large et bien tracée qui mène à de très mauvaises choses. Pour toutes ces raisons, bien que nous ayons assisté à des crises du type décrit, elles n'ont pas interrompu le processus ou fait tomber le système comme elles le faisaient auparavant.

Le capitalisme dans ce récit n'est pas vraiment moderne, dans la mesure où quelque chose que nous pouvons décrire avec ce mot a existé à plusieurs reprises dans l'histoire. Elle a généralement pris une mauvaise fin, à cause de la façon dont la richesse privée et la peur de la perdre ont interagi avec le pouvoir prédateur, mais dans le monde moderne, nous avons évité cela. Seulement pour l'instant cependant, c'est pourquoi nous devons être constamment en mode campagne pour garder l'émission sur la route.

Stephen Davies

listpg_stephenDavies

Le Dr Steve Davies, Senior Fellow à l'AIER, est le directeur de l'éducation à l'IEA. Auparavant, il était chargé de programme à l'Institute for Humane Studies (IHS) de l'Université George Mason en Virginie. Il a rejoint IHS en provenance du Royaume-Uni où il était maître de conférences au département d'histoire et d'histoire économique de la Manchester Metropolitan University. Il a également été chercheur invité au Social Philosophy and Policy Center de la Bowling Green State University, Ohio.

Historien, il est diplômé de l'Université St Andrews en Écosse en 1976 et a obtenu son doctorat de la même institution en 1984. Il est l'auteur de plusieurs livres, dont Empiricism and History (Palgrave Macmillan, 2003) et a été co-éditeur avec Nigel Ashford de The Dictionnaire de la pensée conservatrice et libertaire (Routledge, 1991).

Soyez informé des nouveaux articles de Stephen Davies et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *