Lorsque les gens discutent des facteurs qui ont déclenché la Révolution américaine, le rôle des taxes telles que celles sur les timbres et les articles de luxe a tendance à être souligné. Le rôle que le cantonnement des troupes a joué pour alimenter le conflit a tendance à être minimisé.
Une fois la guerre française et indienne terminée, les commandants militaires britanniques ont décidé que certaines troupes britanniques devaient rester en Amérique du Nord. Il a également été décidé que les colons devraient payer une part plus importante des coûts de ces troupes. L'un des mécanismes par lesquels ce financement devait se faire était le cantonnement des troupes dans les bâtiments locaux si les casernes militaires étaient insuffisantes. La théorie économique suggère que forcer la fourniture d'un service ou d'un bien à un individu donné équivaut à une taxe.
Ainsi, le cantonnement est une taxe en nature. Cependant, il était impossible en vertu de la loi d'obliger un aubergiste ou un propriétaire à fournir un abri sans frais aux soldats – une compensation devait être offerte. Ainsi, la taxe imposée par le cantonnement devait être financée par le produit d'autres impôts. Les Britanniques s'attendaient, comme le montre clairement le Quartering Act de 1765, que les législatures coloniales augmenteraient les impôts pour financer ces paiements compensatoires. Les législateurs coloniaux, en particulier ceux du Massachusetts, ont obstinément refusé d'augmenter leurs propres impôts. Ils ont fait valoir que la Grande-Bretagne devait compenser (c'est-à-dire les contribuables en Grande-Bretagne plutôt qu'en Amérique).
Normalement, l'histoire se termine là. Les taxes n'ont pas été augmentées. Les troupes cantonnées étaient un irritant, mais cela pâlissait par rapport à des irritants comme le Stamp Act. Dans un article récent de Social Science Quarterly, Jeremy Land et moi soutenons que le cantonnement était un irritant beaucoup plus important qu'on ne le croit généralement. Nous soutenons que cela est dû au fait que la littérature a ignoré des informations importantes du domaine de l'économie du travail.
Lorsque les soldats britanniques sont arrivés dans les colonies américaines, ils devaient compléter leur salaire en travaillant pour des employeurs civils pendant leurs temps libres. Cela signifiait qu'il y avait une augmentation de l'offre de main-d'œuvre dans les zones où ils étaient en garnison. Cela a déprimé les salaires. Cependant, lorsqu'ils sont arrivés dans ces régions, ils ont également accru la demande de biens et de services. En retour, cela signifiait une demande accrue de main-d’œuvre pour produire ces biens et services.
Normalement, ce déplacement de la demande aurait fait grimper les salaires. Nous disons «normalement» parce que le mécanisme que nous venons de décrire est celui que les économistes qui étudient l'immigration observent fréquemment: les immigrants augmentent à la fois la demande et l'offre de travail, ce qui a des effets négligeables sur les salaires. Cependant, le cantonnement des troupes a étouffé l'effet du côté de la demande tandis que l'effet du côté de l'offre a pleinement fonctionné.
Pour mesurer l'importance de ce mécanisme, Land et moi avons comparé Boston à Québec. Les deux villes ont été choisies parce qu'elles avaient de grandes garnisons. Cependant, la taille de ces garnisons se déplaçait dans des directions opposées dans les deux villes. À Québec, qui avait été saisie par les Britanniques en 1759 et cédée officiellement à la Grande-Bretagne par la France en 1763, la garnison fut progressivement réduite entre 1763 et 1775. Alors qu'elle représentait plus de 20% de la population locale au début des années 1760, la garnison la taille de la garnison a été réduite progressivement au point qu'elle ne représentait que 1% de la population locale. La garnison était également plus petite que celle que les Français avaient placée lorsqu'ils étaient en possession de la ville. À Boston, la garnison a été progressivement augmentée à 12,5% de la population locale. Ainsi, nous comparons deux villes qui ont connu des changements différents dans le cantonnement des troupes. Plus important encore, Boston était la ville qui se révoltait tandis que les habitants de Québec (bien qu’ils soient français et catholiques, ce qui les aurait rendus mal disposés envers la Grande-Bretagne) restaient obstinément fidèles à la couronne.
À Québec, nous constatons qu'à mesure que la garnison a été réduite, les salaires nominaux ont augmenté. De plus, nous savons également que les prix de certains biens et services comme le bois de chauffage et le logement ont chuté rapidement. Les biens et services dont les prix ont baissé étaient produits localement et n'étaient généralement pas échangés sur de longues distances (soit parce qu'il s'agissait de services, soit parce qu'ils étaient trop coûteux à transporter). Parce que leurs prix étaient essentiellement déterminés par des facteurs locaux, la réduction de la garnison locale a réduit la demande, ce qui a entraîné une baisse des prix. Cela signifiait qu'il y avait une augmentation marquée des salaires réels.
En 1775, les salaires à Québec atteignaient un sommet historique. De plus, les Britanniques ont refusé d'imposer des impôts locaux à leurs nouveaux colons. La compensation pour le cantonnement était financée par les crédits pour lesquels la Chambre des communes de Londres avait voté et pour lesquels les contribuables britanniques avaient payé. En revanche, Boston a connu une baisse des salaires nominaux et une augmentation du coût des biens et services commercialisés localement à mesure que la garnison augmentait. Le résultat est que les tensions à Boston entre les soldats et les habitants se sont progressivement traduites par des événements violents entre les deux. Il n'est donc pas surprenant que Boston ait été un foyer d'activité révolutionnaire alors que Québec n'éprouvait pas le besoin de se joindre à la Révolution.
Le cantonnement a imposé un lourd fardeau aux populations locales, en particulier aux travailleurs et aux ménages les plus pauvres. Son incidence est plus difficile à mesurer que celle des taxes sur le timbre, le sucre et le thé. Cependant, il s'agit probablement de l'un des principaux facteurs de causalité les plus sous-estimés de la Révolution américaine.
Vincent Geloso
Vincent Geloso, senior fellow à l’AIER, est professeur assistant d’économie au King’s University College. Il a obtenu un doctorat en histoire économique de la London School of Economics.
