Le calcul constitutionnel des ordonnances de verrouillage de l'État – AIER

Le 3 octobre, NPR a rapporté que la Cour suprême du Michigan avait annulé l’état d’urgence du gouverneur Gretchen Whitmer et les pouvoirs qu’il accordait. NPR écrit

Dans une opinion majoritaire de 4 à 3, la Haute Cour de l’État a déclaré qu’elle n’avait pas cette autorité. «Nous concluons que le gouverneur n’avait pas le pouvoir de déclarer un« état d’urgence »ou un« état de catastrophe »dans le cadre de l’EMA après le 30 avril 2020, sur la base de la pandémie COVID-19. En outre, nous concluons que l'EPGA est en violation de la Constitution de notre État parce qu'elle prétend déléguer au pouvoir exécutif les pouvoirs législatifs du gouvernement de l'État – y compris ses pouvoirs de police plénière – et de permettre l'exercice de ces pouvoirs indéfiniment », a écrit Le juge Stephen J. Markman au nom de la majorité.

Le gouverneur Whitmer a été l'une des figures exécutives les plus musclées de la pandémie. L'une de ses politiques allait jusqu'à interdire la vente de fournitures de jardinage dans les magasins qui étaient encore autorisés à rester ouverts.

Plus important encore, cette décision de justice n'était pas la première du genre, mais la troisième d'une série de victoires juridiques contre les ordonnances de verrouillage. La première était une décision de la Cour suprême du Wisconsin qui déclarait inconstitutionnelle certaines parties de l’ordonnance de séjour du gouverneur Tony Evers et la seconde était un tribunal fédéral qui a invalidé la politique du gouverneur Tom Wolf en Pennsylvanie.

Il ne fait aucun doute que les gouverneurs de tout le pays sont sortis des profondeurs constitutionnelles en réponse à Covid-19, exerçant des pouvoirs qui sont non seulement sans précédent mais non prouvés. Ces cas, notamment au Michigan et au Wisconsin, partagent tous des thèmes juridiques importants qui pourraient suggérer le début d'un calcul constitutionnel pour les gouverneurs à travers l'Amérique.

L'histoire au Michigan

En mars, le gouverneur Whitmer a déclaré l'état d'urgence en réponse à la pandémie, tout comme beaucoup d'autres partout au pays. Contrairement à de nombreux autres gouverneurs, le sien était particulièrement strict et arbitraire. La Mackinac Center Legal Foundation, une organisation qui représentait un certain nombre d'entreprises de soins de santé dans une poursuite contre l'État, a écrit:

«L'un des cabinets médicaux concernés, Grand Health Partners, opère dans la région de Grand Rapids. Il effectue des endoscopies et d'autres chirurgies électives, dont beaucoup ont été jugées non essentielles par décret. En raison de l'arrêt, beaucoup de leurs patients n'ont pas pu recevoir de traitement et en ont souffert. »

C'est l'une des nombreuses conséquences imprévues qui accompagnent les politiques telles que les commandes de rester à la maison et le fait de considérer certaines entreprises comme «non essentielles». Fait intéressant, cela n’avait pas grand-chose à voir avec la décision de la Cour suprême du Michigan. De telles revendications seraient justifiées au titre de la clause d'égalité de protection garantie par le 14e amendement. Cependant, le tribunal a décidé d'emprunter une voie différente.

Le tribunal a jugé que le gouverneur n'avait pas l'autorité même pour maintenir son état d'urgence. La législature du Michigan a autorisé le gouverneur à déclarer l'état d'urgence en mars, mais seulement jusqu'au 30 avril. Le gouverneur Whitmer a décidé d'invoquer le Emergency Powers of the Governor Act (EPGA) de 1945 ainsi que le Emergency Management Act de 1976 pour s'octroyer virtuellement pouvoir illimité. Cet exercice unilatéral et non autorisé du pouvoir sans contrôle législatif était ce que le tribunal a jugé inconstitutionnel.

Le tribunal a non seulement annulé les pouvoirs d’urgence du gouverneur, mais il a également déclaré l’EPGA inconstitutionnelle, quoique avec une marge étroite. Record Eagle écrit

«Bien que la constitutionnalité de la loi de 45 a produit une décision partagée, les juges ont convenu à l’unanimité que toute ordonnance passée le 30 avril sans contribution de la législature n’était pas valide.»

Une telle décision est un contrôle absolument nécessaire des pouvoirs du pouvoir exécutif par le pouvoir judiciaire. Le gouverneur du Michigan agissait essentiellement au mépris de la législature démocratiquement élue qui ne lui accordait pas le pouvoir de poursuivre ses politiques aussi longtemps qu'elle le fit. Record Eagle écrit,

«Notre Constitution compte, et ce fut une grande victoire pour notre processus démocratique», a déclaré le président de la Chambre républicaine Lee Chatfield du comté d'Emmet.

Dans une note de bas de page à son avis, Markman a offert un message optimiste.

«Notre décision laisse ouvertes de nombreuses possibilités au gouverneur et à l'Assemblée législative de travailler ensemble pour relever ce défi et nous espérons que cela aura lieu», a-t-il déclaré.

Le cas du Wisconsin

La décision dans le Wisconsin était l'une des premières, sinon la première, à contester les ordonnances de verrouillage promulguées par les gouverneurs des États. En mai dernier, le Milwaukee Journal Sentinel rapportait que

«La Cour suprême du Wisconsin a annulé l’ordonnance du gouverneur Tony Evers mettant fin à la vie quotidienne pour limiter la propagation du coronavirus – marquant la première fois qu’une ordonnance de ce type à l’échelle de l’État a été renversée par un tribunal de dernier recours.»

Le tribunal a pris un angle similaire à celui de la Cour suprême du Michigan en annulant des parties de l’ordonnance de maintien au domicile du Wisconsin parce qu’elle avait été prise sans aucun contrôle législatif. C'est que les législateurs de l'Assemblée de l'État du Wisconsin n'ont pas accordé au gouverneur ou à ses fonctionnaires le pouvoir de promulguer des politiques de verrouillage.

La Pacific Legal Foundation écrit

«La décision de la Cour suprême du Wisconsin doit être considérée comme une victoire pour le principe selon lequel même en cas de crise, les dirigeants doivent suivre les règles. Indépendamment de ce que quiconque pense des ordres eux-mêmes, si le gouverneur et le secrétaire à la Santé avaient travaillé avec la législature comme ils le devaient – même pendant les crises – ils auraient pu élaborer une loi constitutionnelle que la Cour suprême de l'État aurait probablement confirmée. « 

Ils expliquent également que

«Le gouverneur du Wisconsin a émis une ordonnance accordant au secrétaire désigné du Département des services de santé, Andrea Palm, un pouvoir presque illimité pour répondre à la crise sans aucune forme de responsabilité. Même si Palm n’est pas élue par le peuple et n’a pas encore été confirmée par la législature de l’État, elle a été autorisée à donner des ordres pour fermer de larges pans de l’économie de l’État. Et les ordres de Palm pourraient continuer indéfiniment sans être soumis à un examen public. En d’autres termes, l’autorité de Palm a enfreint les principales garanties mises en place pour garantir que les dirigeants restent responsables. »

Le gouverneur et ses responsables de la santé publique ont agi sans le consentement démocratique du peuple via leurs représentants élus à la législature. Des actions unilatérales et franchement voyous comme celle-ci constituent une violation flagrante de la doctrine de séparation des pouvoirs que les Fondateurs ont mise en place pour empêcher la tyrannie.

Le cas de la Pennsylvanie

L'AIER a déjà expliqué comment un tribunal fédéral a jugé que les ordonnances de verrouillage de la Pennsylvanie étaient inconstitutionnelles dans un article de Stacy Rudin. Cependant, cela vaut la peine de le répéter car il s'agit certainement d'un cas important qui diffère des décisions du Michigan et du Wisconsin. Rudin donne un contexte important lorsqu'elle écrit,

«La Cour fédérale de Pennsylvanie en Butler County c.Wolf a passé en revue les restrictions «d'urgence» indéfinies imposées par la branche exécutive du gouvernement de Pennsylvanie, déclarant inconstitutionnelles les limitations sur la taille de la collecte, les «ordres de séjour à la maison» et les fermetures d'entreprises obligatoires. Refusant d'accepter la prétendue nécessité d'une «nouvelle normalité», la Cour a déclaré qu'un «pouvoir judiciaire indépendant (est nécessaire) pour contrôler l'exercice du pouvoir gouvernemental d'urgence».

À propos du temps. Le pouvoir judiciaire vient pour nous sauver. »

La Pennsylvanie a mis en œuvre bon nombre des mesures de verrouillage que nous voyons dans les États les plus draconiens, telles que les commandes au domicile et les fermetures d'entreprises. Cependant, contrairement au Michigan et au Wisconsin, les politiques du gouverneur Wolf ont été annulées par un tribunal fédéral et non par un tribunal d’État. En outre, la décision n'était pas fondée sur un argument de séparation des pouvoirs mais sur des violations des 1er et 14e amendements, ce qui en fait davantage une affaire de droits individuels.

Un journaliste écrit

Le jugement déclaratoire dit: «(1) que les limites de rassemblement de la congrégation imposées par les ordonnances d’atténuation des accusés violent le droit de réunion consacré dans le premier amendement; (2) que les éléments de maintien au domicile et de fermeture d'entreprise des ordonnances des défendeurs enfreignent la clause de procédure régulière du quatorzième amendement; et (3) que les éléments de fermeture d’entreprise des ordonnances des défendeurs violent la clause de protection égale du quatorzième amendement. »

Un autre élément clé de la décision était le fait que ces ordonnances n'étaient pas strictement adaptées, ce qui est un critère clé pour toute politique visant à restreindre les droits individuels.

Le magazine Reason explique que

«Le fait que les ordres du gouverneur permettent aux gens de visiter les centres commerciaux, les restaurants et les magasins en plus grand nombre que ce que les restrictions de l’État sur les rassemblements permettent a montré que ces derniers étaient trop larges, a écrit (le juge William) Stickman. Son opinion cite également les commentaires du chef de cabinet de Wolf sur l'ampleur des manifestations – auxquelles le gouverneur a assisté – n'ont pas conduit à un événement de «super épandage» comme preuve que les restrictions sur les rassemblements étaient trop larges. « 

De telles politiques n'ont aucun fondement logique et sentent le favoritisme politique. Le tribunal a confirmé le fait que de telles pratiques n'ont pas leur place en Amérique.

Points clés à retenir

Ce pays a été bâti sur des droits fondamentaux et des doctrines spécialement conçues pour empêcher la tyrannie intérieure, que ce soit du fait de la domination de quelques-uns ou de la foule. Ce n'est peut-être plus une telle hyperbole de prétendre que les gouverneurs à travers les États-Unis ont agi comme des tyrans.

Au Michigan et au Wisconsin, nous avons vu l'affirmation de la doctrine de la séparation des pouvoirs, qui est un concept d'éducation civique à l'école élémentaire qui forme le fondement même d'une société libre. Il existe trois branches du gouvernement: le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Le pouvoir législatif est un organe démocratiquement élu et représentatif, seul habilité à rédiger des lois. Le gouverneur et la bureaucratie de l'exécutif tirent leurs pouvoirs du législatif et leur devoir est d'exécuter le mandat qui leur a été confié par le pouvoir législatif, et non d'établir ses propres règles. Un tel processus peut être lourd, mais en fin de compte, il protège notre liberté et garantit que le pouvoir exercé par le gouvernement est responsable devant le peuple. Le gouverneur n'est pas représentatif du peuple, seulement 50,1% des voix.

Bien que nous ayons vu l'affirmation de ces droits et doctrines constitutionnels importants dans ces trois États, il est clair que partout au pays, il y a beaucoup de travail à faire. Quels gouverneurs et maires s'en sortent en violant les droits fondamentaux de leurs citoyens? Chaque officier exécutif a-t-il agi avec les pouvoirs qui lui sont conférés par la législature ou agissent-ils en tyrans? Espérons que ces trois décisions ne sont que la première de nombreuses décisions qui pourraient devenir un glissement de terrain constitutionnel de la justice.

Covid-19 va et vient comme toutes les pandémies. Cependant, si nous ne résolvons pas les questions fondamentales qui se sont posées concernant nos libertés et le pouvoir du gouvernement, elles hanteront cette république jusqu'à ses derniers jours, si vous pouvez même l'appeler une à ce stade.