Le budget fédéral: à la recherche d’un «retour à la normale» ou d’une réforme radicale?

Le budget présenté cette semaine par le gouvernement fédéral vise à ramener l’économie «à la normale». Est-ce le bon objectif? Et si l’ancienne «normale» était profondément imparfaite, comme le soutiennent depuis longtemps ses critiques politico-économiques?

Lorsque la pandémie a frappé pour la première fois, le gouvernement Morrison a fait part de sa détermination à «revenir en arrière» dès que possible. Face à une récession profonde et prolongée, nous savons que cela ne sera jamais le cas. Pourtant, la rhétorique sur le «retour à la normale» reste omniprésente. Cela peut être émotionnellement rassurant mais, d'un point de vue politico-économique, l'objectif est à la fois irréalisable et inapproprié. Même avant la pandémie, la situation «normale» en Australie était économiquement précaire, socialement inéquitable et écologiquement insoutenable.

Ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c'est d'un gouvernement qui vise un processus de redressement qui nous mènera vers une société plus sûre, plus juste et plus durable. Cela exigerait une réforme radicale qui fait actuellement manifestement défaut. Si les dernières politiques budgétaires sont ce que le gouvernement peut faire de mieux – et il a dû abandonner son fétiche de longue date sur les «dettes et les déficits» pour aller aussi loin – il est malheureusement en deçà de ce qui est nécessaire.

Il n’est même pas certain que le budget annoncé récemment soit de toute façon susceptible de « revenir à la normale ». Réduire l’impôt sur le revenu d’une manière qui profite principalement aux personnes à revenu élevé n’augmentera probablement pas beaucoup les dépenses de consommation. À l'heure de cette incertitude, la propension à épargner est très forte. Ainsi, les réductions d'impôts, ainsi que l'augmentation des inégalités, sont peu susceptibles de générer beaucoup de stimulants économiques. Au contraire, comme l’a fait valoir Ross Gittins dans le Sydney Morning Herald, les réductions d’impôts visent en réalité à restaurer une certaine popularité électorale (au moins parmi la base politique de la Coalition) plutôt qu’une reprise économique.

Les allocations d'investissement des entreprises très généreuses annoncées dans le budget et les réductions d'impôt sur les entreprises (résultant de la mise par écrit des pertes d'entreprises passées) sont également peu susceptibles de produire une augmentation de l'emploi. Des politiques comme celles-ci sont une forme d ’« économie de retombée »discréditée, fondée sur l’affirmation selon laquelle l’enrichissement des segments les plus riches de la société conduira d’autres personnes à en tirer des avantages. La rhétorique vise uniquement à encourager les entreprises à créer plus d'emplois, mais la réalité est que les cadeaux n'ont pas été subordonnés à l'embauche effective de travailleurs supplémentaires par les entreprises. Les emplois pourraient en fait décliner à moyen terme si les allocations d'investissement accordées aux entreprises, en particulier aux grandes entreprises, les encourageaient à utiliser des technologies moins exigeantes en main-d'œuvre pour leurs processus de production.

Pendant ce temps, le retrait prévu du programme JobKeeper et le fait de ne pas s'engager à maintenir le paiement JobSeeker au-dessus de l'ancien niveau NewStart laisse un grand nombre de personnes face à la pauvreté. S'il s'agit de la «nouvelle normalité», elle a un anneau terriblement démodé – laissez le bien-être des personnes à revenu faible et moyen aux caprices des forces du marché, tout en offrant aux relativement riches le bien-être des entreprises.

Même la nouvelle subvention aux entreprises qui embauchent des travailleurs plus jeunes pourrait avoir des effets néfastes sur la sécurité de l'emploi. L'accent sera mis sur les emplois de seulement 20 heures par semaine. Il n'y a pas d'engagement à plus long terme. Les travailleurs plus âgés risquent davantage de perdre leur emploi et auront certainement plus de mal à trouver un nouvel emploi. Dans l’ensemble, c’est un cas de gagnants et de perdants, avec peu ou pas d’avantages nets.

Bien entendu, personne ne sait vraiment avec certitude quels seront les effets réels des politiques nouvellement annoncées. Les hypothèses sous-jacentes du budget en matière d’économie et de santé publique sont très discutables, en particulier en ces temps fondamentalement incertains. Ainsi, les fausses déclarations du trésorier sur les politiques créant un nombre particulier d’emplois ou les niveaux futurs de la dette et des déficits publics sont au mieux un coup de couteau dans l’obscurité. Ou, comme l’a dit la journaliste Laura Tingle dans l’Australian Financial Review, un exercice «épingler la queue sur l’âne».

La seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que le budget est une occasion malheureusement manquée pour une reprise globale menée par le secteur public. Un «  rapport qualité / prix '' plus certain, ainsi que des avantages sociaux beaucoup plus importants, proviendraient du financement de grands programmes de logements sociaux, de services de garde d'enfants abordables fournis par l'État, de la fourniture publique de structures de garde pour personnes âgées, peut-être d'un train à grande vitesse reliant les villes de l'est de l'Australie aussi. Plus important encore, le gouvernement devrait financer et organiser une transition planifiée vers une économie zéro émission. Aucune de ces choses n'a de guernesey.

Les arguments en faveur d'un Green New Deal qui cible directement nos priorités économiques, sociales et écologiques n'ont jamais été aussi grands ni aussi urgents. L'adoption d'un tel programme politique relierait directement la création d'emplois à la restructuration de l'économie pour la durabilité écologique. L'Australie pourrait devenir un chef de file mondial plutôt qu'un retardataire remarquable dans cette transition. Pour en faire une «transition juste», il faudrait également adopter des politiques de requalification de la main-d’œuvre et des politiques plus égalitaires pour inverser, et non accélérer, la dérive vers des inégalités toujours croissantes dans notre société. De plus, l'engagement envers les intérêts et les aspirations des peuples des Premières Nations pourrait approfondir davantage le processus de reconnaissance sociale et de redistribution qui se fait attendre depuis longtemps.

Le gouvernement a peut-être abandonné son fétiche de longue date «  dette et déficits '' – en fait, il a dû le faire, motivé par la réalité économique actuelle – mais son budget pour l'année à venir montre qu'il est incapable d'accepter ce qui doit vraiment être terminé.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *