L’avenir terrifiant de la pandémie de Yuval Noah Harari – AIER

Je ne suis pas un grand fan de l’historien pop israélien Yuval Noah Harari, l’auteur étoilé de Sapiens: une brève histoire de l’humanité, Homo Deus, et plus récemment 21 leçons pour le 21^st Siècle. Son écriture est sous-analysée, hyperbolique, idéologique et généralement quelque part entre trivialement vraie et manifestement fausse.

Ce n’est donc pas une surprise que sa longue lecture dans le Financial Times la semaine dernière («Leçons d’un an de Covid») n’ait pas vraiment résonné avec moi. Il soulève cependant ce que je trouve être la question la plus difficile et la plus engageante de notre époque: comment des groupes d’humains coexistent pacifiquement.

Harari passe la première moitié de l’essai à explorer les nombreuses différences entre cette pandémie et celles du passé. Il le fait très bien, et d’une voix étonnamment similaire à l’optimisme orienté vers le progrès avec lequel je m’exprime souvent: grâce à la productivité et à la technologie et à la mondialisation et à l’exposition à de nombreux agents pathogènes, notre monde – ou du moins la partie riche de celui-ci – pourraient plus facilement résister à cette tempête contagieuse que les sociétés de nos ancêtres. Nos machines de production alimentaire et nos chaînes de transport, gérées par de nombreuses machines et très peu de personnes, sont immunisées contre les maladies qui se propagent entre les humains. Cela signifie que nous ne mourrons pas de faim.

Nos économies prospères nous ont permis d’avoir beaucoup d’esprits intelligents repoussant les limites de la connaissance afin que nous puissions rapidement évaluer le génome du virus ou partager instantanément des pratiques médicales qui fonctionnent bien. Les solutions technologiques, et Internet en particulier, permettent à bon nombre de nos routines quotidiennes de se poursuivre même pendant des quarantaines sans précédent, atténuant les effets néfastes à grande échelle qui ont assommé les sociétés du passé frappées par une pandémie.

Avec cela, j’ai très peu de querelle, et je le vois comme un rôle de l’historien apporter des perspectives à long terme à un présent par ailleurs sujet à l’hystérie et à l’hyperbole. Harari est bien placé pour faire valoir ce point de vue.

Là où Harari s’égare, c’est dans son analyse de la sphère politique. Citant des endroits comme l’Australie ou le Vietnam, il dit: «Nous pouvons vaincre le virus – mais nous ne sommes pas sûrs d’être prêts à payer le prix de la victoire. C’est pourquoi les réalisations scientifiques ont placé une énorme responsabilité sur les épaules des politiciens.

Il identifie correctement le problème avec la foule «Faites confiance aux scientifiques», même si je soupçonne qu’il prendrait leur parti dans les débats sur le changement climatique:

«La science ne peut pas remplacer la politique. Lorsque nous décidons d’une politique, nous devons prendre en compte de nombreux intérêts et valeurs, et depuis il n’y a pas de moyen scientifique de déterminer quels intérêts et valeurs sont les plus importants, il n’existe aucun moyen scientifique de décider de ce que nous devons faire. (italiques ajoutés)

C’est précisément vrai: la science ne peut que nous donner les compromis pertinents (et souvent, même pas), mais les valeurs de ce qui est le meilleur résultat sont fournies par les seules entités qui les évaluent: nous, individuellement.

Le mythe de la démocratie est le cadre idéalisé, voire romancé, où nos points de vue, nos valeurs, nos objectifs et nos sentiments individuels se réunissent pour former une entité cohérente: l’arène politique est celle où les fonctionnaires astucieux et incorruptibles – les représentants du peuple – recherchent nos meilleurs intérêts. Ils évaluent de manière appropriée ces intérêts et ces valeurs par rapport à ce que disent les scientifiques, regroupant et reflétant ce que «les» gens désirent. Il n’y a peut-être pas scientifique moyen de troquer la vie contre la liberté, les risques pour la santé contre la prospérité ou la réduction de la pauvreté contre le changement climatique – mais il y a un politique chemin.

Depuis plusieurs décennies, la révolution des choix publics de l’économie a montré que c’était faux. Le vote fonctionne mal; l’ignorance politique est systémique et désespérément inapte; les politiciens sont loin des anges. Nous obtenons plus de libre-échange que nous ne le méritons et des économies plus réglementées que nous ne le devrions. Pourtant, Harari évite le problème en l’ignorant. Il suppose simplement que le problème à résoudre – pour agréger et compenser les différences de valeurs de grands groupes de personnes – peut être résolu avec la boîte noire magique du processus politique.

Et puis il tire un total de quatre-vingt de la formulation initialement assez nuancée de la façon de combiner les différentes valeurs et désirs des gens:

«Malheureusement, trop de politiciens n’ont pas assumé cette responsabilité. Par exemple, les présidents populistes des États-Unis et du Brésil ont minimisé le danger, refusé d’écouter les experts et colporté à la place des théories du complot. Ils n’ont pas mis au point un plan d’action fédéral solide et ont saboté les tentatives des autorités étatiques et municipales de stopper l’épidémie. La négligence et l’irresponsabilité des administrations Trump et Bolsonaro ont entraîné des centaines de milliers de décès évitables.

D’une manière ou d’une autre, dans certains pays sélectionnés, les experts technocratiques avaient indéniablement raison et les politiciens amateurs avaient tort de ne pas les écouter – même s’il n’y a aucun moyen d’échanger scientifiquement les désirs d’une population. Allez comprendre.

Et si les politiciens populistes de droite d’Amérique et du Brésil sous-réagissaient de manière incompétente à la pandémie; les politiciens populistes de droite de Grande-Bretagne et d’Australie de manière incompétente exagéré. Un ensemble d’erreurs politiques est-il vraiment bien pire que l’autre?

Sans se rendre compte de la dissonance de quelques paragraphes précédents – où Harari décrivait de manière appropriée les nombreux coûts invisibles de la pandémie – il traite désormais les «centaines de milliers de décès évitables» dans l’Amérique de Trump et le Brésil de Bolsonaro comme une pure perte. Mais, selon son propre argument, s’il y a deux scénarios politiques principaux et que les deux s’accompagnent de morts et de préjudices et de souffrances sociétales (certaines directes et d’autres indirectes, certaines vues et d’autres invisibles) – comment pouvons-nous les qualifier d ‘«évitables»?

Pouvons-nous vraiment dénoncer les politiciens sélectionnés que nous n’aimons pas? Au mieux, c’est un compromis inconfortable entre qui meurt et de quelle manière. Et même ce n’est pas clair, car le virus ne semble pas avoir respecté les politiques que nos seigneurs politiques ont adoptées contre lui, sapant l’idée que ces décès étaient en aucune façon «évitables».

Pour compléter cette longue lecture impressionnante, Harari recommande que nous renforçons d’abord notre infrastructure et nos données numériques (bien sûr, pourquoi pas), deuxièmement d’investir davantage dans les systèmes de santé publique – «mais les politiciens et les électeurs réussissent parfois à ignorer la leçon la plus évidente . » (Comment cela était évident ou suivi d’une manière ou d’une autre de son essai me dépasse). Et enfin, mettre en place un organe mondial de surveillance des pathogènes:

«Dans la guerre séculaire entre les humains et les agents pathogènes, la ligne de front traverse le corps de chaque être humain. Si cette ligne est violée n’importe où sur la planète, cela nous met tous en danger.

Ignorons l’appel final pour une OMS élargie avec des pouvoirs supplémentaires (militaires, peut-être?) Et l’aube d’un gouvernement mondial, et concentrons-nous plutôt sur l’obligation éthique qui sévit maintenant dans nos sociétés brisées: la santé de chacun est l’affaire de tous. Vos désirs, vos désirs, vos habitudes et vos routines sont à moi pour la police; après tout, si nous ne faisons pas attention, votre corps pourrait être la source de la prochaine maladie mondiale. Cela signifie je, ou une entité nationale ou mondiale que je contrôle, doit être en charge de votre vie.

C’est un monde effrayant dans lequel le professeur Harari veut que nous marchions joyeusement et volontairement.