L'avenir douteux de l'assaut amphibie

Juste au moment où vous pensiez avoir tout entendu, voici un nouveau choc: le commandant du Corps des Marines des États-Unis, le général David Berger, vient de déclarer l'obsolescence des attaques amphibies à grande échelle. C'est presque comme si John Madden venait de dire que dans la NFL, il ne serait plus important de diriger le football.

Le général Berger est le meilleur marin du pays et un membre des chefs d'état-major interarmées depuis 2019. L'été dernier, il a publié des directives de planification suggérant fortement que le Corps des Marines devrait s'éloigner de la construction de tant de grands navires amphibies, citant leur vulnérabilité. aux armes à guidage de précision. Cependant, cette proposition ne l'emportera pas nécessairement; Le Congrès doit rédiger des projets de loi de crédits pour la défense, et finalement tout ce que le président Trump peut faire est de signer ou de veto.

Mais c'était toujours probablement la nouvelle idée la plus intéressante dans le débat sur la défense de l'année dernière, s'appuyant sur la stratégie de défense nationale globale du secrétaire à la Défense James Mattis pour revitaliser l'attention du pays à la dissuasion des conflits de grande puissance dans cette ère de haute technologie – une stratégie que le secrétaire Mark Esper a déclaré par la suite qu'il continuerait de chercher à mettre en œuvre.

Maintenant, le général Berger est allé plus loin. Dans le dernier Marine Corps Gazette, il écrit ce qui suit:

Le fait de se concentrer sur une menace de stimulation qui est à la fois une puissance maritime et une puissance nucléaire élimine entièrement l'importance des opérations d'entrée forcée à grande échelle suivies d'opérations soutenues à terre. De telles opérations sont problématiques même dans le cas des menaces du régime moins voyou, car les deux identifiées dans la NDS (stratégie de défense nationale) sont également des puissances nucléaires ou quasi nucléaires.

Berger fait référence à la Chine et à la Russie quand il parle d'une «menace de stimulation», et à la Corée du Nord et à l'Iran quand il décrit «des menaces de régime moins voyous». Berger poursuit en reconnaissant qu’un certain degré de capacité amphibie est toujours une flèche prudente dans le carquois collectif des options militaires de la nation:

Cela ne signifie pas que l'entrée forcée n'est plus une capacité dont la nation pourrait avoir besoin à un certain niveau – simplement que l'exigence sera, dans un avenir prévisible, limitée en termes d'échelle, et centrée spécifiquement sur la nécessité de fournir un accès garanti aux éléments de la Force navale ou interarmées plutôt que comme précurseur des opérations soutenues du Corps des Marines à terre.

Mais Berger a l'intention d'être un révolutionnaire, et il s'assure plus loin dans l'article que personne n'interprétera mal ses intentions radicales avec l'argument émoussé et iconoclaste suivant:

Même s'il y avait une exigence forte et crédible pour des opérations d'entrée forcée à grande échelle, de telles opérations ne pourraient pas être effectuées face à un adversaire qui a intégré les technologies et les disciplines du régime de frappe de précision mature. Comme je l'ai noté dans mon guide de planification, l'époque des armadas navals massifs à neuf milles au large d'une caractéristique contestée est bien révolue.

Les idées de Berger sentent presque l’apostasie, alors elles vont directement à l’encontre des traditions du Marine Corps. Pour être sûr qu'il ne se trompe pas, Berger non seulement enveloppe son cas dans des analyses techniques des dernières tendances en matière d'armes de précision, mais remet même directement en question la culture de base et le système de croyances du service – expliquant de manière convaincante pourquoi les légendaires batailles d'antan du Marine Corps ne le feront pas. être reproduit à l'avenir:

Il est de tradition au sein du Corps des Marines de noter que des «opposants» ont adopté cette position depuis l'échec de la campagne de Gallipoli en 1915, et de souligner le succès des services navals américains dans l'entre-deux-guerres dans le développement de techniques de guerre amphibie qui prouver que les opposants ont tort. Il est essentiel de noter que la véritable leçon de cette histoire est que les innovateurs des années 1930 ont créé un complexe d'idées et de technologies alors révolutionnaires pour résoudre le problème alors dominant de l'attaque amphibie fortement opposée. La force que nous avons aujourd'hui, à l'exception notable mais insuffisante sur le plan opérationnel de l'enveloppement vertical à voilure tournante, est une version de plus en plus avancée de cette même solution des années 1930. Nous devons maintenant reconnaître que le temps a passé. Nos problèmes d'aujourd'hui, en termes de menace, de géographie et de technologie (entre autres considérations) ne sont pas ceux des années 1930. En ce qui concerne les effets des incendies de précision terrestres, en particulier ceux lancés depuis la patrie d'une grande puissance nucléaire, les opposants des années 1930 ne sont plus que les réalistes des années 2020.

Si Berger a raison sur les tendances de l'armement et de la guerre, les implications ne s'arrêtent pas à l'avenir de la flotte nationale de plus de 30 navires amphibies (appartenant à la Marine, mais conçue pour transporter un total de plusieurs dizaines de milliers de Marines et de leur équipement. ). Chacun des autres services doit également repenser ses priorités fondamentales. Par exemple, que les porte-avions à gros pont de la Marine puissent survivre ou non, ils ont certainement besoin d'avions de combat à plus longue portée (y compris les variantes sans pilote) pour opérer efficacement contre une grande puissance – et donc, pour dissuader le conflit de se déclencher en premier lieu . L'Air Force doit accepter que les aérodromes positionnés vers l'avant dans des endroits comme Okinawa ne puissent pas échapper de manière réaliste aux attaques punitives et débilitantes dans les phases d'ouverture de toute guerre future – ce qui rend leur capacité à générer des sorties de combat à partir de ces endroits très discutable. L'Armée de terre et les commandements conjoints des combattants doivent reconnaître que les jours de longue et patiente accumulation d'énormes forces avant le lancement des opérations de combat, comme dans les guerres de 1991 et 2003 en Irak, ne seront pas pratiques à l'avenir – et penser à plus asymétriques. , des concepts militaires indirects pour atteindre les objectifs stratégiques américains.

La bonne nouvelle est qu'à une époque de rancune si partisane aux États-Unis, des idées comme celles-ci bénéficient d'un certain soutien des deux côtés de l'allée. Non seulement Mattis et Esper, mais des républicains comme le représentant Mac Thornberry du Texas et l'ancien directeur du personnel du sénateur John McCain Chris Brose – ainsi que des démocrates comme l'ancien sous-secrétaire à la Défense Jim Miller et l'ancien secrétaire à la Défense Ash Carter – ont poussé des idées similaires pour plusieurs années. Mais les traditions sont des éléments puissants dans les cercles de défense, et les intérêts institutionnels et industriels sont très lents à changer. Bon au général Berger de continuer à cogner en faveur d'une transformation majeure de la défense.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *