Photo:
Getty Images / iStockphoto
Une semaine après le jour du scrutin, la Cour suprême doit entendre les plaidoiries dans un autre défi lancé à ObamaCare. Le moment politique ne pourrait pas être meilleur pour les démocrates qui l'utilisent pour affirmer qu'Amy Coney Barrett a été nommée pour renverser cette loi.
Le président Trump est à la Cour suprême pour essayer de «dépouiller la tranquillité d'esprit de plus de 100 millions de personnes souffrant de conditions préexistantes», a déclaré Joe Biden dimanche dernier. Si les républicains confirment un candidat, il a averti mercredi que «les droits des femmes en ce qui concerne tout ce qui concerne les soins de santé médicaux, vont disparaître. Nancy Pelosi a affirmé que le président précipitait un vote de confirmation « parce que le 10 novembre est le moment où les arguments commencent sur la loi sur les soins abordables. »
Les démocrates ne croient certainement pas à leurs propres propos alarmistes, et ce qu’ils disent du juge Barrett est faux. Mais les procureurs généraux républicains et l'administration Trump se sont lancés dans cette attaque en poussant un procès douteux pour renverser ObamaCare qui n'a presque aucune chance de réussir.
Pour rappel, le juge en chef John Roberts s'est joint en 2012 aux quatre libéraux de la Cour pour faire respecter le mandat individuel d'ObamaCare sous le pouvoir de taxation du Congrès. Étant donné que les personnes sans couverture maladie n’ont pas fait face à des sanctions pénales, a-t-il estimé, elles auraient eu le «choix légitime» de payer une «taxe» ou de souscrire une assurance.
Les AG républicains dirigés par Ken Paxton du Texas ont décidé de hisser le chef selon sa propre logique après que le Congrès du GOP a annulé la pénalité de mandat dans la réforme fiscale de 2017. Le GOP a utilisé les économies que le Congressional Budget Office a projetées de moins de personnes s'inscrivant à Medicaid et des plans d'échange subventionnés pour compenser les pertes de revenus supposées de la réforme fiscale.
Si la «taxe» est nulle, affirment les AG républicains, alors le mandat devient un ordre inconstitutionnel en vertu de la clause de commerce et toute la loi doit tomber parce que d'autres dispositions sont inextricablement liées. Ils soulignent la dissidence de quatre juges dans l'affaire Obama de 2012, qui a déclaré que le mandat ne pouvait pas être séparé du reste de la loi.
Mais le Congrès républicain de 2017 a effectivement rompu le mandat en éliminant chirurgicalement la peine. Les sénateurs du GOP à l'époque ont juré qu'ils ne «changeaient rien» dans l'ACA «sauf une chose» et que rien dans la réforme fiscale «n'a d'incidence sur les politiques d'Obamacare comme la couverture des conditions préexistantes». L’intention législative du Congrès compte.
« Le litige constitutionnel n'est pas un jeu de conneries contre le Congrès, où les justiciables peuvent monter une faille constitutionnelle discrète dans une loi pour supprimer l'ensemble du statut constitutionnel », a écrit le juge Brett Kavanaugh dans une décision de juillet dernier qui a séparé une disposition d'une loi. restreindre les appels automatisés. Il était accompagné du juge en chef et du juge Samuel Alito.
Comme le chef l'a expliqué dans son Loi Seila contre CFPB opinion, «« De manière générale, face à une faille constitutionnelle dans une loi, nous essayons de limiter la solution au problème, en coupant toutes les parties problématiques tout en laissant le reste intact », ajoutant que« la règle 'traditionnelle' est la disposition inconstitutionnelle doit être supprimée à moins que le statut créé en son absence ne soit une loi que le Congrès n'aurait pas promulguée. »
Les juges Kavanaugh et Alito se sont joints au chef pour annuler la disposition de renvoi motivée du Consumer Financial Protection Bureau tout en respectant la loi. Il est donc peu probable qu’ils votent pour annuler l’ensemble d’ObamaCare, d’autant plus que les intérêts en matière de dépendance économique se sont également considérablement développés depuis 2012.
La plupart de la loi n'était pas entrée en vigueur en 2012, mais maintenant ses règlements d'assurance et l'expansion de Medicaid sont enracinés. Les juges, y compris le juge Barrett, annuleraient très probablement mais rompraient le mandat. En dehors de cela, la Cour pourrait rejeter l’affaire parce que les États ne semblent pas avoir de préjudice concret résultant de la pénalité annulée.
Dans un autre acte d'auto-sabotage, le solliciteur général du ministère de la Justice soutient les AG républicains contre les États démocrates qui sont intervenus dans l'affaire. Attendez-vous à des annonces avertissant que si les Américains aiment leurs soins de santé, désolé, les républicains ne les laisseront pas les garder. Nous étions contre ObamaCare depuis le début et avons fustigé la décision du chef de 2012. Mais cette affaire d'ObamaCare blessera politiquement le GOP tout en accomplissant peu légalement.
Wonder Land: Aujourd'hui, nous rappelons le candidat à la Cour suprême Robert Bork de 1987 comme témoin de ce qui est arrivé à la politique américaine, et pourquoi nous allons faire la guerre pour le remplacement de Ruth Bader Ginsburg. Image: AP / AFP via Getty Images Composite: Mark Kelly
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l'édition imprimée du 28 septembre 2020.
