L’attaque contre notre droit de gagner sa vie – AIER

– 8 mars 2021 Temps de lecture: 7 minutes

Un droit qui est absolument fondamental pour notre humanité et le sens inhérent de la valeur de soi est le droit de gagner sa vie. Plus largement appelé liberté économique, il est de notre droit de nous rassembler de manière volontaire pour conclure des transactions et des arrangements qui améliorent la situation de toutes les parties. Qu’il s’agisse de gérer un stand de limonade ou de gérer une entreprise de plusieurs milliards de dollars, notre droit de nous appliquer pour fournir de la valeur aux autres est l’une des libertés les plus intimes que nous possédons. C’est juste là à côté de notre droit de dire ce que nous pensons et d’être à l’abri des intrusions dans la vie privée et c’est celui qui a été combattu à travers les âges.

Malheureusement, c’est aussi l’un des plus négligés. L’attaque contre notre droit par excellence de gagner sa vie est également une innovation récente, remontant au 20e siècle et à l’ère progressiste, où la notion selon laquelle le gouvernement savait mieux gérer nos vies que nous ne pouvons est née. Depuis lors, l’idée que les gens ont un droit humain inhérent à gagner leur vie s’est progressivement érodée jusqu’à nos jours, culminant de façon horrible avec l’utilisation de fermetures d’entreprises «non essentielles» pour lutter contre Covid-19. Une telle politique n’était pas seulement un désastre économique, mais un crachat en face des Américains qui travaillent dur, leur signalant que tous les hommes sont créés égaux, mais que certains hommes sont plus égaux que d’autres. Puis face à de telles violations injustifiées de nos droits, les tribunaux sont restés silencieux, avec seulement quelques juges courageux prêts à frapper leurs marteaux en faveur de la défense de l’intention de la Constitution.

Cela nous amène au message essentiel et à l’histoire que l’on trouve dans le livre de Timothy Sandefur, Le droit de gagner sa vie qui a été publié en 2010 mais est maintenant devenu encore plus pertinent. Son travail décrit exactement comment nous sommes arrivés à cette position, où nos droits économiques ne sont plus des droits mais des privilèges à la merci de l’État et de la foule.

Le droit de gagner sa vie

Bien qu’il n’y ait aucune ligne dans la Déclaration des droits qui énonce explicitement notre droit de travailler comme il le fait notre droit à la liberté d’expression, elle est clairement protégée. Le droit à la liberté d’expression et de réunion dans le 1er amendement vous permet certainement de coopérer avec d’autres pour créer une entreprise et il vous permet également de faire de la publicité pour vos services. Le 4e amendement protège votre droit à la vie privée et dit que le gouvernement ne peut pas simplement empiéter sur votre propriété privée quand il en a envie; votre propriété comprend votre entreprise. Le 5e amendement décrit nos exigences de procédure régulière qui protège explicitement nos biens et nos trésors par des doctrines telles que la juste compensation et la clause de prélèvement, qui sont directement liées à notre liberté économique. Enfin, il y a la clause relative aux contrats qui interdit au gouvernement de porter atteinte aux contrats privés, tels que les transactions commerciales, sans motif clair d’intérêt public.

Notre droit de gagner sa vie remonte encore plus loin à la common law anglaise, comme le note Sandefur,

«Sir Edward Coke, a écrit que la Magna Carta et la common law protégeaient le droit de« tout homme d’utiliser et de faire du commerce pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille ». Un siècle plus tard, ce droit que Coca considérait comme un droit traditionnel des Anglais faisait partie de ceux que les fondateurs américains considéraient comme des droits naturels de toute l’humanité.

C’est pourquoi une atteinte à la liberté économique doit être considérée comme tout aussi choquante moralement qu’une atteinte à nos libertés civiles, car elles sont non seulement d’importance égale mais liées entre elles.

Souvent, le droit au travail a été violé non seulement pour le bien-être public comme on pourrait s’y attendre à travers des politiques comme le salaire minimum ou des restrictions sur les heures de travail ou obligeant une entreprise à faire certaines choses contre sa volonté, mais par refus de voir l’humanité. d’autres. Sandefur écrit sur le grand abolitionniste afro-américain Frederick Douglass quand il note:

«Lorsque Maître Hugh a emporté les fruits du travail de Douglass, il affirmait le pouvoir de contrôler l’essence de l’humanité de Douglass – sa faculté créatrice – et cela le traitant comme un outil ou comme un objet inanimé au lieu d’un semblable humain méritant la liberté.

Tout comme nous pouvons reculer d’horreur lorsque le gouvernement prive sans raison valable la liberté civique de nos concitoyens, nous le devrions aussi lorsque le gouvernement viole notre liberté économique. C’est notre droit en tant qu’êtres humains de pouvoir travailler et de nous appliquer comme nous l’entendons tant que nous ne violons pas explicitement les droits d’autrui.

En outre, Sandefur note que, souvent, les restrictions au droit au travail, qu’il s’agisse d’heures maximum ou de salaire minimum fixé par le gouvernement, ont été faites avec une intention malveillante. Les salaires minima sont souvent établis dans l’intention d’exclure les minorités du lieu de travail, car elles sont souvent disposées à travailler pour moins cher. Les lois sur le maximum d’heures visant à protéger les femmes les considéraient explicitement comme inférieures aux hommes dans leur capacité à fournir des services à la société. Sandefur cite le juge Sutherland à ce sujet,

«Une femme doit être émancipée de l’ancienne doctrine selon laquelle elle doit bénéficier d’une protection spéciale ou être soumise à des restrictions particulières dans ses relations contractuelles et civiles.»

C’est pourquoi de nombreux juges avant le New Deal, qui a vu une perte drastique des libertés économiques et une expansion massive du pouvoir gouvernemental dans la vie économique, ont soutenu la liberté économique pour des raisons morales, pas seulement économiques. En fait, Sandefur note que bien que de nombreux juges aient compris les concepts économiques, leurs écrits sur la question citaient rarement des justifications économiques pour protéger la liberté économique. Au lieu de cela, ils ont vu la liberté économique sur les mêmes bases que les protections des libertés civiles, qui sont justifiées par des raisons morales et philosophiques. Les protections contre les restrictions gouvernementales sur les droits économiques sont essentielles à une société libre et prospère non seulement parce que sans elles l’économie en souffrirait, mais parce que le droit de gagner sa vie fait partie intégrante de notre humanité.

Menaces contre le droit de gagner sa vie

Il n’y a pas de débat sur le fait que ce droit a été foulé aux pieds, en particulier pendant les verrouillages. L’expansion sans précédent de l’État de réglementation a considérablement réduit notre liberté économique grâce à une réglementation et des lois onéreuses telles que l’octroi de licences professionnelles. De telles politiques se justifient par un faible sentiment de sécurité publique, mais dans la pratique, elles fonctionnent simplement au profit d’acteurs bien connectés.

À la suite des mouvements populistes et progressistes de gauche qui ont germé à la fin du XIXe siècle, le système judiciaire a commencé à normaliser les attaques contre la liberté économique sous couvert de l’intérêt public. C’est parce que les intellectuels et les militants progressistes croyaient que la liberté ne peut être atteinte de manière égale par tous les individus à moins que le gouvernement ne prenne des mesures pour limiter les pouvoirs économiques. Sandefur écrit,

«En 1934, les attaques contre les concepts traditionnels de liberté économique étaient une caractéristique commune du discours juridique. Pendant des années avant Lochner a été décidé, les populistes et les progressistes ont fait valoir que la liberté économique devait être restreinte pour servir l’intérêt de la société et que la liberté économique et les droits de propriété étaient en fait des privilèges créés par l’État, qui devaient être modifiés chaque fois que l’intérêt de la société l’exigeait.

Le Lochner Le cas qu’il mentionne est un point important de l’histoire de la liberté économique. C’était une décision controversée 5-4 qui a affirmé la liberté de contrat en déclarant une restriction de New York sur les heures de travail inconstitutionnelle. Cela allait à l’encontre des sentiments populistes et anti-marché des juges progressistes tels que le juge Oliver Wendell Holmes. Bien sûr, Lochner a été et est toujours largement condamné car le monde juridique ne partage pas le même respect pour la liberté économique qui existait avant le 20e siècle. Sur l’affaire Lochner, Oyez note:

«Le juge Harlan, dans sa dissidence, a formulé un raisonnement qui éclairerait les décisions ultérieuresLochner ère. Plutôt que d’exiger du gouvernement qu’il prouve qu’une loi a un fondement rationnel, il exigerait de la partie qui conteste la loi qu’elle prouve que le critère n’est pas satisfait. (C’est la règle actuelle.) »

Le juge Harlan a essentiellement renversé l’idéal même de procédure régulière et de justice en ce qui concerne l’idée d’une société fondée sur les droits. Au lieu que le gouvernement doive prouver qu’il avait une raison impérieuse d’empiéter sur la liberté économique, le citoyen privé doit maintenant prouver que le gouvernement n’a pas de raison, ce qui est pratiquement impossible.

Cela nous amène à un autre sujet important abordé par Sandefur, à savoir le test de la base rationnelle. Selon la loi Wex,

«Pour passer le test de la base rationnelle, la loi ou l’ordonnance doit avoir un intérêt légitime de l’État, et il doit y avoir un lien rationnel entre les moyens et les objectifs de la loi / ordonnance.»

Aujourd’hui, le test de la base rationnelle est l’un des seuils les plus importants à aborder dans les poursuites en cours contre les verrouillages et les fermetures d’entreprises. Lorsqu’elle a été créée, elle était et est toujours une règle incroyablement vague qui donne au gouvernement un pouvoir énorme de violer des droits. Sandefur écrit,

« Nebbia aboli le Munn modèle, déclarant que le gouvernement pouvait réglementer les entreprises de toute sorte tant que la réglementation était «rationnellement liée à un intérêt gouvernemental légitime». C’est-à-dire que tant que les élus auraient pu croire que la loi avait un lien avec un objectif que le législateur avait le pouvoir de poursuivre, la loi serait maintenue comme constitutionnelle. »

Essentiellement avec l’avènement de ce précédent, les vannes sont ouvertes pour que l’État fasse pratiquement n’importe quoi tant qu’il pourrait trouver une raison approximative de le faire. Bien sûr, lorsqu’il y a certainement plus de contexte et de complications, la liberté économique devient un privilège en vertu de cette doctrine.

Sandefur note que d’après les contrôles arbitraires des prix du lait affirmés dans le Nebbia décision, l’État a continué à piétiner et à manquer de respect à toutes sortes de droits économiques. Dans un chapitre sur les recettes réglementaires, il note que les citoyens ont droit à une juste indemnisation si la politique du gouvernement cause des dommages économiques, mais cela a maintenant été changé pour devenir une norme qui ne s’applique que si le gouvernement détruit la valeur totale de votre propriété ou de votre entreprise.

En fait, cela signifie que le gouvernement n’accordera probablement jamais de compensation pour les dommages-intérêts, car il peut prétendre qu’il n’a pas réduit la valeur à zéro. De nombreux juristes se plaignent encore aujourd’hui que les protections de la liberté comme une simple compensation empêchent financièrement le gouvernement de faire ce qu’il cherche à faire, ce qui est un peu le point. L’AIER a noté la croissance effrénée de l’état de régulation et les dangers qu’elle représente dans un article ici. Le droit de gagner sa vie est noyé dans une mer de paperasse et de réglementation sans fin en vue.

Points clés à retenir

Les concepts que j’ai choisi de couvrir dans ce résumé effleurent à peine la surface de la profondeur des connaissances que Sandefur fournit dans son livre. Il décrit et défend de manière experte le droit philosophique de gagner sa vie, qui n’est pas seulement nécessaire d’un point de vue économique mais aussi moral.

La liberté économique est intrinsèquement liée à notre humanité en tant que peuple innovant et industrieux. Cela nous permet de tout faire, de la création de systèmes financiers impressionnants capables de déplacer des milliards de dollars à des expériences culturelles intimes telles que l’achat de plats cuisinés à la maison dans un restaurant local. L’attaque contre notre droit de gagner sa vie a commencé il y a plus de cent ans et est aujourd’hui devenue la réalité acceptée. Il est fondamentalement enraciné dans une vision du monde qui non seulement ignore la saine économie, mais qui n’a pas la sensibilité morale pour reconnaître l’humanité du travail.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l’AIER en 2020 en tant qu’assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local de Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l’AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l’American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington DC

Soyez informé des nouveaux articles d’Ethan Yang et d’AIER.

Vous pourriez également aimer...