L'aristocratie de Pull – AIER

le Parlement américain

À première vue, bon nombre des problèmes sociaux et du gaspillage de ressources découlant de l'intervention gouvernementale semblent assez faciles à résoudre: le gouvernement devrait simplement cesser de faire tout ce qu'il fait qui crée les problèmes et le gaspillage. La persistance obstinée des institutions et des organisations qui maintiennent les sociétés pauvres est un problème épineux pour les spécialistes des sciences sociales. Dans Capitalisme politique, l'économiste Randall Holcombe aborde ce problème en analysant le «capitalisme politique» comme un système économique distinct avec sa propre logique et ses propres caractéristiques plutôt que comme une sorte de point médian entre le capitalisme et le socialisme.

Comme il le souligne, les gens ne réclament généralement pas un «grand gouvernement» en général. Au contraire, ils exigent une intervention pour résoudre des problèmes spécifiques lorsque les gens pensent que l'utilisation du gouvernement est soit moins chère, soit plus que de se fier uniquement au marché. On pourrait rappeler au lecteur l’observation de Milton Friedman selon laquelle chaque homme d’affaires croit en une concurrence libre et non réglementée dans tous les secteurs sauf le leur – qui, bien entendu, doit être protégée et subventionnée par «sécurité nationale» ou quelque chose du genre.

Si vous surfez un peu sur le Web, vous pourriez tomber sur l’image d’un panneau de protestation avec un slogan comme «Le système n’a pas échoué; il a été conçu de cette façon. Holcombe soutient que c'est une erreur de penser Capitalisme politique– il obtient le terme de l'historien Gabriel Kolko, qui à son tour l'a obtenu de Max Weber – a été conçu par des intérêts sinistres dans une pièce enfumée. Son objectif est de comprendre «le système et ses pathologies» et, surtout, de montrer que «le capitalisme (p) olitique n'a pas été conçu par l'élite, il a évolué à la suite de l'action humaine mais pas de la conception humaine» (p. 269).

Il fait valoir un point évident que beaucoup d'économistes oublient trop vite: «La politique économique n'est pas faite par des économistes, elle est faite par des politiciens» (p. 141). Nous ne sommes pas, comme semblent le penser trop de savants, des technocrates désintéressés qui chuchotent la sagesse aux oreilles d'autocrates bienveillants et omnipotents. Nous devrions nous passer de cette présomption si nous voulons faire des progrès sérieux et significatifs vers une compréhension réelle du monde dans lequel nous vivons, sans parler de l’amélioration de celui-ci.

Les pathologies du capitalisme politique émergent trop fréquemment et régulièrement pour être une coïncidence, mais elles émergent trop au hasard pour être une conspiration. Holcombe travaille à construire une théorie du capitalisme politique sur une base multidisciplinaire. Il mélange la théorie des élites économiques et politiques telle qu'elle a été développée par des politologues et des sociologues avec la théorie du choix public méthodologiquement individualiste à l'ancienne pour nous aider à comprendre ce qu'Ayn Rand a appelé «l'aristocratie de l'attraction». Atlas haussa les épaules.

L'un des faits marquants sur l'air du temps, souligne Holcombe, est les nombreux domaines d'accord entre la gauche et la droite en ce qui concerne les caractéristiques du capitalisme politique. En utilisant une série de citations de David Stockman (à droite) et du lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz à gauche, il montre que tous deux croient que le système politique est capturé et dominé par des élites politiques et économiques qui, au mieux de leurs capacités, dirigent «Le système» pour eux-mêmes. Si pratiquement tout le monde convient que «le système» est contrôlé par les élites à leur profit et aux dépens de tous les autres, Pourquoi est-ce ainsi et pourquoi ne pas le remplacer par quelque chose de mieux?

Holcombe construit une théorie du capitalisme politique qui pourrait rappeler aux lecteurs le cadre développé par Douglass North, Barry Weingast et John Wallis dans leur livre de 2009 Violence et ordre social. North, Wallis et Weingast font la distinction entre états naturels, qui «utilisent le système politique pour réguler la concurrence économique et créer des rentes économiques; les loyers ordonnent les relations sociales, contrôlent la violence et établissent la coopération sociale », et sociétés en libre accès, où «l'entrée et la concurrence ordonnent les relations sociales».

Capitalisme politique est un complément à North, Wallis et Weingast car il nous aide à mieux comprendre la stabilité des coalitions d'élites et leur capacité à créer des rentes en restreignant l'entrée. Les lecteurs pourraient également se souvenir du livre de Gregory Clark en 2015 Le fils se lève aussi: noms de famille et histoire de la mobilité sociale. Clark montre comment même des sociétés très différentes présentent des modèles de mobilité sociale similaires. Pour Clark, la «compétence sociale» est la sauce secrète qui aide les gens à entrer (ou à en sortir) des cercles d'élite. Si Holcombe ne discute pas explicitement de la «compétence sociale», son analyse complète celle de Clark en mariant la théorie du choix public à la théorie de l’élite et en expliquant les marchés (parfois implicites, parfois explicites) qui expliquent la stabilité de l’élite politique et économique.

La théorie Holcombe de l'élite comporte trois étapes (p. 67): «Les individus agissent parfois en tant que membres de groupes plutôt qu'en tant qu'individus», «Les individus sont classés en groupes dans lesquels ils ont des intérêts communs» et «Les groupes utilisent tout pouvoir à leur disposition. pour offrir des avantages institutionnels à leur groupe par rapport aux autres. Le fait qu'une personne puisse bénéficier de ces étapes nous aide à comprendre pourquoi la concurrence pour entrer dans les groupes d'élite – en fréquentant un collège ou une université d'élite, par exemple – est si féroce.

C'est là que la «compétence sociale» de Clark est particulièrement pertinente. Holcombe explique qu'il existe de nombreuses règles non écrites dans la société de recherche de rente qu'est le capitalisme politique. Les lobbyistes comprennent, par exemple, que s'ils sont invités à une réception organisée par un législateur, ils feraient mieux de se présenter. De plus, ils feraient mieux de se présenter avec un chèque. Les opportunités d'achat et de vente d'influence – «pull» – sont pratiquement infinies, et elles sont souvent opaques. Holcombe offre l'exemple de la Fondation Clinton, analysé dans un livre de 2015 de Peter Schweizer. Voici Holcombe (p. 268):

«Dans son livre de 2013 Extorsion, (Schweizer) donne des exemples de paiements que les législateurs extorquent aux intérêts commerciaux en échange d'une législation favorable. Dans son livre de 2015 Clinton Cash, il décrit comment les gouvernements et les entreprises étrangers ont apporté des contributions à la Fondation Clinton lorsque Hillary Clinton était secrétaire d'État de 2009 à 2013, rapidement suivies par les politiques et les décisions du Département d'État qui ont bénéficié (sic) à ces donateurs. Les gouvernements et les entreprises étrangers ont-ils reçu un traitement favorable de la part du Département d'État en échange de leurs contributions à la Fondation Clinton? Schweizer présente des preuves qu'ils l'ont fait, mais Clinton dit qu'ils ne l'ont pas fait.

Holcombe propose cet exemple pour illustrer «les ambiguïtés inhérentes à la réglementation». Le système – que personne n'a conçu – encourage et renforce les activités qui brouillent les frontières entre la recherche de rente respectable et la corruption méprisable.

Prenons, par exemple, le problème des gains transitoires et des pertes transitoires. Les changements institutionnels sont capitalisés dans la valeur des actifs qui ne reçoivent alors pas plus que les rendements normaux du marché. Holcombe pointe vers les médaillons de taxi à New York, où les gains transitoires – la valeur actuelle des loyers revenant aux privilèges de taxi – reviennent à ceux qui ont obtenu les médaillons en premier. Sans surprise, les personnes qui détiennent les médaillons se battent dur pour éviter les pertes transitoires (reflétées par la baisse des valeurs des médaillons de taxi) qui accompagnent l'érosion ou l'élimination des privilèges.

Cela nous aide à comprendre la persistance des institutions qui sont sans ambiguïté mal (comme l'esclavage des biens meubles) et celles qui sont simplement inefficaces (comme la déduction des intérêts hypothécaires). En tant qu'économiste, je pense que nous devrions éliminer la déduction des intérêts hypothécaires. En tant que personne qui, au moment d'écrire ces lignes, se prépare à signer une hypothèque de trente ans, je rechigne un peu à l'idée parce que l'élimination de cette déduction réduirait la valeur de notre maison. Même s’il a été « compensé » par une réduction des taux de taxe, ce n’est pas clair que nous serions mieux lotis. Mon intérêt matériel étroit rend difficile de dire: «Débarrassons-nous de ce privilège spécial qui profite clairement moi. » Il est plus facile de pousser les législateurs et les régulateurs à ravager les bœufs des autres et à laisser les nôtres tranquilles.

C'est là que réside la logique de Capitalisme politique. Comme l'explique Holcombe, «les élites mettent en œuvre des changements institutionnels, après tout, et si les changements ne peuvent pas assurer des avantages à ceux qui ont le pouvoir de les changer, il est peu probable que l'amélioration institutionnelle se produise» (p. 222). En bref, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que l’élite aille aux barricades pour poursuivre des politiques qui les appauvriront. Par conséquent, les politiques de gaspillage des ressources et de réduction du commerce persistent dans toute leur inefficace gloire.

Que faut-il donc faire? À divers endroits, Friedrich Hayek et Milton Friedman soulignent l'importance de l'opinion publique. Deirdre McCloskey soutient que le Grand Enrichissement est apparu en réponse aux changements dans la façon dont les gens pensent et parlent du camionnage et du troc. Holcombe semble être d'accord: «Comme l'idéologie de la démocratie a remplacé l'idéologie de la liberté, la force du gouvernement a empiété sur l'échange volontaire de marchés» (p. 197).

Si l'opinion publique continue cette dérive, le capitalisme politique deviendra de plus en plus difficile à déraciner. Le capitalisme politique pousse comme une mauvaise herbe dans le sol des idées qui pourraient étouffer la fleur délicate de la liberté; cependant, changer le sol intellectuel et le faire évoluer vers un soutien à une société en libre accès a le potentiel de lutter contre au moins une partie de cet empiètement.

Les personnes qui enseignent les principes des cours d'économie connaissent la frustration. Nous passons beaucoup de temps à parler du fonctionnement des marchés libres et de la manière dont différentes interventions gouvernementales telles que le contrôle des prix et les tarifs font les choses. pire pour les gens que leurs défenseurs prétendent essayer d'aider.

Nous passons sous silence certaines des complications importantes et réelles de la transition entre les institutions si nous nous limitons à dire simplement: «Le gouvernement devrait arrêter de faire cela. Capitalisme politique nous aide à comprendre pourquoi ils ne le font pas et, surtout, nous aide à tracer une voie à suivre en mariant la théorie de l’élite au choix public.

Le lecteur de Capitalisme politique seront éloignés des modèles de tableaux noirs de mondes parfaits que nous pouvons imaginer, mais ils repartiront avec une meilleure compréhension du monde dans lequel nous vivons réellement.

Art Carden

Art Carden

Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Independent Institute.

Soyez informé des nouveaux articles d'Art Carden et de l'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *