L'Argentine en défaut, les économistes appellent à des négociations de bonne foi – AIER

L'Argentine a de nouveau manqué à sa dette souveraine. Et le gouvernement traverse actuellement des négociations difficiles avec ses créanciers. Joseph Stiglitz, Edmund Phelps et Carmen Reinhart, ainsi que de nombreux cosignataires économistes réputés, ont demandé aux créanciers de négocier de «bonne foi». Ce qu'ils demandent vraiment, cependant, c'est que les créanciers acceptent l'offre que l'Argentine met sur la table.

À ce jour, l'Argentine a refusé de partager le coût du défaut et a demandé aux créanciers d'attendre que le prochain gouvernement prenne ses fonctions pour que les paiements des obligations reprennent. C'est une demande déraisonnable.

Comme Stiglitz l'indique clairement ailleurs, cette négociation ne concerne pas uniquement l'Argentine. C'est le premier de ce qui sera probablement une série de défauts, qui pourrait inclure le Congo, la Zambie, le Brésil et le Salvador, entre autres. Et les créanciers, soutient Stiglitz, utilisent l'Argentine pour démontrer la force de leur position. Pour cette raison, dit-il, ils sont «myopes et inhumains».

Je ne suis pas d'accord avec Stiglitz. Les créanciers ont droit au remboursement. Une approche pragmatique exigera sans aucun doute que les créanciers obtiennent bien moins que ce qu’ils avaient initialement promis. Mais les appels à des négociations de «bonne foi» devraient être réalistes.

Une approche réaliste de la crise de la dette argentine commencerait par examiner la raison pour laquelle il y a tant de dettes en souffrance. La dette souveraine ne tombe pas du ciel. La dette souveraine est le résultat de déficits publics. Et trop de dette souveraine est le résultat d'importants déficits budgétaires.

La source de la dette argentine n'est pas un secret. À l'exception de quelques années après la crise de 2001, le gouvernement a toujours dépensé bien plus qu'il n'a collecté de recettes. En d’autres termes, le problème fondamental de l’Argentine est la tentative continue de maintenir des de construction déficits. Ce contexte de coronavirus est au mieux une cause immédiate.

Curieusement, les déficits structurels argentins ne sont pas mentionnés par Stiglitz. Il s'agit d'un oubli flagrant qui conduit à ignorer la solution la plus évidente. Au lieu de faire peser la charge sur les créanciers, nous devons demander au gouvernement argentin de négocier de «bonne foi» en acceptant de réduire ses dépenses annuelles à un niveau soutenable ou d'augmenter les impôts pour les payer.

Pour être réaliste, il faut également reconnaître les défauts passés de l’Argentine. Au cours des 50 dernières années, l'Argentine a fait défaut quatre fois. Trois défauts (2001, 2014 et maintenant 2020) se sont produits au cours des 20 dernières années. Selon les données de Reinhart et Rogoff, l'Argentine a passé 36 ans en défaut ou en restructuration de dette depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela représente près de 40% de la période! Même en Amérique latine, c'est extrême. Le Brésil était dans une position similaire pendant seulement 12 ans au cours de la période, le Chili pendant 14 ans et le Mexique pendant 9 ans. D'autres pays, comme la Colombie, ne se sont jamais retrouvés dans une telle situation.

Stiglitz souligne également l'impact qu'un défaut aurait sur les ménages à faible revenu d'Argentine. C’est, certes, malheureux. Mais il faut aussi reconnaître ce que signifie un défaut de paiement sur la dette argentine pour les fonds de retraite et de retraite des particuliers du monde entier.

Les problèmes économiques de l’Argentine s’auto-imposent. Ce n'est pas la faute de ses créanciers, qui veulent juste être remboursés comme promis. Toute solution de bonne foi aux problèmes de l’Argentine doit commencer par reconnaître le vrai problème: les importants déficits budgétaires.