L’appel de Stansted 15: une victoire creuse pour le droit de protester?

Pour le plus grand plaisir, Ian Burnet, lord Chief Justice, a rendu un jugement devant la Cour d’appel, annulant les condamnations de manifestants à action directe connus sous le nom de Stansted 15.

Après la libération de prison de trois militants anti-fracturation en octobre 2018, il s’agit de la deuxième victoire majeure devant les tribunaux pour les manifestants d’action directe non violente ces dernières années. Mais les termes de cette victoire doivent être considérés attentivement: il a deux piqûres dans la queue.

En mars 2017, les 15 manifestants ont traversé la clôture périphérique de l’aéroport de Stansted, «verrouillés» les uns aux autres autour de la roue avant d’un vol d’expulsion affrété par le Home Office vers l’Afrique de l’Ouest, et ont construit un trépied derrière l’aile pour l’empêcher de bouger.

Ils ont été poursuivis sous une accusation très spécifique et rarement utilisée, s1 (2) (b) de l’Aviation and Maritime Security Act (AMSA) 1990. Cette législation a été promulguée à la suite de l’attentat de Lockerbie afin de rendre la loi britannique conforme à un accord international traitant des actes de terrorisme dans les aéroports. La défense avait fait valoir que l’AMSA ne pouvait donc pas être appliquée à des actions non terroristes comme les Stansted 15. Cependant, cet argument a été rejeté dans le procès initial par le juge Christopher Morgan.

Annulant les déclarations de culpabilité, la Cour d’appel a accepté la thèse des appelants selon laquelle cette accusation n’aurait jamais dû être portée dans une affaire d’action directe non violente. Il n’y avait, selon les termes du tribunal, «aucune affaire à laquelle répondre».

Ce que signifie la victoire pour protester

C’est un résultat important non seulement pour les droits de protestation (et pour le bon sens), mais pour le processus démocratique et juridique. Le détournement de la législation par la Couronne pourrait porter atteinte au droit de protester et dissuader d’autres personnes de manifester à l’avenir. Mais s’il est important que l’AMSA ne soit plus jamais amenée à nouveau contre des militants non violents, en réalité, il ne s’agit que d’une victoire limitée pour les droits de protestation; après tout, AMSA n’avait jamais été utilisée contre des militants auparavant.

Le plus important est ce que la décision du tribunal dit sur les droits de protestation en général.

Dans le procès initial, alors que l’accusation a soutenu que les actions des accusés à Stansted étaient «politiques», les accusés ont insisté sur le fait qu’ils avaient agi par nécessité, pour éviter un préjudice plus grave. C’est une défense relativement courante des militants poursuivis pour action directe, telle que la désobéissance climatique.

Contrairement à certains procès sur le changement climatique, cependant, le danger invoqué par les accusés était direct, matériel et identifiable: ils ont dû arrêter le vol parce qu’ils avaient des informations selon lesquelles trois des personnes qui devaient y participer avaient subi un préjudice imminent et grave après leur expulsion. Le juge Morgan a toutefois statué que cette défense de nécessité ne satisfaisait pas à la norme pour être soumise au jury.

La Cour d’appel a accepté, qualifiant les actions des défendeurs de principalement politiques. La Cour a déclaré qu’au Royaume-Uni, le forum approprié pour les plaintes concernant les expulsions est les tribunaux d’immigration. En conséquence, rien ne saurait justifier l’utilisation d’une action directe pour empêcher les expulsions.

Sur les 60 personnes devant être expulsées à bord du vol en question, 11 se trouvent toujours au Royaume-Uni et cinq ont désormais établi leur droit de rester. Il est difficile de concilier cela avec l’insistance du tribunal sur le fait que le ministère de l’Intérieur et l’environnement hostile «expulser d’abord, faire appel plus tard», sont soit fonctionnels, soit démocratiques.

Le fait que la Cour d’appel a soutenu le juge dans sa décision contre une défense de nécessité est important pour les futurs procès des manifestants. L’action du Stansted 15 a nécessité engagement, savoir-faire et réseaux d’organisation; il est donc intrinsèquement politique. Certains des accusés avaient également des motifs politiques clairs. Mais cela ne veut pas dire qu’il ne peut pas aussi s’agir d’une intervention humanitaire urgente pour sauver les gens du mal.

Plutôt qu’une victoire, nous prévoyons que cette décision encouragera les juridictions inférieures à considérer l’action directe comme quelque chose qui n’est motivé que par des motifs politiques, quel que soit le contexte. Les moyens de défense auront également plus de mal à persuader les juges de soumettre «la défense de nécessité» aux jurés. Peut-être que la seule voie pour une défense réussie dans les procès de protestation est maintenant un verdict pervers, où un jury (ou un banc de magistrats) acquitte malgré la loi.

Poursuites politiques

Le parquet de Stansted était lui-même politique. Le procureur général doit donner son consentement pour toute poursuite en vertu de l’AMSA. Dans le procès initial, la défense a soutenu que ce consentement avait été donné à tort et que la poursuite était un abus de procédure.

Implicitement, la Cour d’appel semble être d’accord. Pourtant, ce moyen d’appel a été rejeté sommairement par Burnett en un seul paragraphe, rejetant tous les «motifs de contestation de la décision» du PG. Malgré le caractère inapproprié de l’accusation pour plusieurs chefs d’accusation, il n’y avait aucun motif de remettre en question la participation du vérificateur général. Pour le tribunal, il s’agissait simplement d’une erreur honnête, du genre de celles qui se produisent dans tous les domaines.

Comme nous le discutons dans notre article sur le procès initial de la Crown Court, nous avons tendance à trop penser aux résultats des procès et pas assez aux processus auxquels les accusés sont soumis. Dans cette affaire, 15 accusés ont été soumis à un processus exténuant et exceptionnellement stressant pour une infraction qui est normalement accusée – et dans ce cas, a été initialement accusée – d’intrusion aggravée.

Dans des cas comme celui-ci, le consentement du vérificateur général est spécifiquement requis parce qu’il est conçu pour protéger contre la portée excessive de la Couronne, et non pour le permettre.

Sur ces deux points, il est difficile de voir autre chose qu’une fermeture des rangs dans la décision de la Cour d’appel: une restriction supplémentaire des défenses de protestation (parce qu’elles sont intrinsèquement politiques), tout en approuvant tacitement l’implication politique dans la mise en accusation.

Il est important de célébrer lorsque des erreurs judiciaires manifestes sont annulées. Mais les implications plus larges de cette décision sont beaucoup moins encourageantes pour l’exercice de l’action directe non violente. Le ministre de l’Intérieur travaillerait actuellement à l’adoption d’une nouvelle législation pour restreindre davantage les droits de protestation; il y aura sans doute plus de procès et plus d’appels comme celui-ci.

Vous pourriez également aimer...