L'année des déguisements – AIER

2020 est une année de déguisements. Quelques exemples incluent des modèles informatiques / modélisateurs déguisés en «scientifiques / scientifiques», des tyrans / dictateurs / totalitaires déguisés en «élus», des machines de propagande déguisées en «sources d'information», un lavage de cerveau déguisé en «information», une censure déguisée en «protection de la santé publique» », Panique et peur déguisées en« responsabilité sociale ».

Même le virus lui-même a été déguisé par les humains comme une «apocalypse». Mais, la dernière partie n'est pas le fait du virus, mais les actes d'un certain nombre d'humains qui sont également responsables de nombreux autres déguisements. Et si vous regardez l'ensemble des événements en 2020, il est clair que le citoyen moyen a été traité généralement moins qu'humain, certainement pas comme des adultes en tout cas.

Je crois que nous sommes dans une crise aussi grave en tant qu'espèce que nous ne l'avons jamais été. La crise est pas d'un virus saisonnier (qui est un problème de santé), mais il est de nous-mêmes et de ce à quoi nous avons évolué en tant qu'espèce (questions sociales, culturelles, idéologiques).

J'ai débattu avec moi-même de la manière d'aborder l'essai suivant. Dans des circonstances normales, ce serait facile. Mais, le sujet a été tellement déformé et sensationnalisé en hyperbole politique et sociale, il est difficile de le saisir. Je pourrais y aller strictement d'un point de vue scientifique, mais cela mettrait beaucoup de gens à l'écart.

Après environ deux semaines de mon propre débat interne et de plusieurs versions, j'ai décidé de traiter les lecteurs de cet essai comme des adultes humains. J'essaierai de ne pas être trop technique mais plutôt d'utiliser des arguments rationnels pour aborder la question d'une infection virale du point de vue de la molécule virale en dehors de l'hôte, c'est-à-dire du milieu naturel.

La modélisation informatique est «un» outil, pas «l'outil». Le modèle est aussi bon que les hypothèses mises dans le modèle. Il est clair depuis le début que les modélisateurs n'ont AUCUNE idée du fonctionnement d'un virus dans le monde naturel. Ils ont fondé leur modélisation sur l'hypothèse que le coupable est l'être humain. L'être humain doit être contrôlé afin de contrôler le virus. C'est complètement faux. J'espère présenter des arguments qui illustrent les faiblesses des concepts de modélisation.

Perception humaine

Les capacités perceptives naturelles, c'est-à-dire les sens physiques, des êtres humains sont assez pauvres. Par exemple, nous ne pouvons voir qu'une très, très petite partie du spectre électromagnétique, illustrée comme suit:

Par conséquent, les humains ont du mal à comprendre ce qui n'est pas directement observable par leurs sens. Taille et masse que nous faisons bien, à condition que nous puissions le voir. Nous avons tendance à avoir de meilleures capacités avec des choses plus grandes que nous pouvons observer. Mais, même la perception de la taille a ses limites. Par exemple, de nombreuses personnes ne peuvent pas saisir la portée de notre univers.

Des choses plus petites, des choses que nous ne voyons pas et avec lesquelles nous avons des problèmes. Nous vivons, et avons toujours vécu, dans un monde avec des choses bien plus petites que notre capacité à détecter sans aide instrumentale. Par exemple, quand je dis aux gens que leur corps est principalement un espace vide, ils se moquent. Nous avons une substance solide, disent-ils, nous pouvons la sentir. Je réponds que la raison pour laquelle nous pensons qu'il est solide est que c'est ainsi que notre cerveau l'interprète.

Par exemple, les neutrinos sont des particules subatomiques sans masse. Ils n'interagissent pas avec la matière. Nous sommes bombardés par des neutrinos interstellaires tout au long de notre vie. Ils passent à travers nous. L'endroit où vous vivez ne fait aucune différence car ils traversent également la Terre. Vous pouvez vivre toute une vie sans jamais avoir subi de collision d'un neutrino avec une cellule de votre corps. Pensez-y; est-ce difficile à saisir?

Oui, les neutrinos sont exotiques et intéressent fondamentalement les physiciens. Mais nous existons dans une interaction constante avec d'autres choses pas si exotiques.

Les bactéries et les champignons, au niveau cellulaire, existent à l'échelle du micron (voir le diagramme à l'échelle ci-dessous). Mais, ils ont la machinerie cellulaire pour se développer d'eux-mêmes, c'est-à-dire que leurs cellules se diviseront et se multiplieront tant qu'elles auront des nutriments. Nous ne pouvons pas les voir normalement sans microscope. Mais, s'ils continuent de grandir, nous pouvons éventuellement les voir (comme des choses comme du pain moisi ou de la moisissure sur le mur), ou même les sentir (les vieux légumes qui ont une sensation «visqueuse» ont en fait une plaque bactérienne à leur surface) . Les bactéries et les champignons peuvent former des «spores» pour se protéger dans des conditions difficiles. C'est une forme d'hibernation.

Nous avons constamment des bactéries et des champignons dans notre corps. Notre système immunitaire les tient généralement à distance ou, plus précisément, les maintient en équilibre. Cependant, si notre système immunitaire s'affaiblit, ou si un équilibre est déplacé vers les bactéries / champignons, l'équilibre peut pencher en leur faveur et nous pouvons être malades. Nous avons tendance à avoir plus de difficultés à contrôler les infections bactériennes / fongiques que les infections virales. En fait, la cause la plus fréquente d'une issue fatale due à une infection virale, y compris le coronavirus, est une infection bactérienne.

La raison pour laquelle la deuxième semaine d'infection est considérée comme le stade de l'inquiétude n'est PAS à cause du virus; c'est plutôt le moment où un système immunitaire affaibli, soit par exposition, soit par perte de l'équilibre, ne peut empêcher les bactéries / champignons de décoller. La plupart des personnes qui meurent de grippe, de coronavirus, voire de rhinovirus, le font principalement de pneumonie (infection bactérienne) ou d'une autre infection bactérienne systémique.

D'autres choses, en plus de combattre un virus, peuvent affaiblir le système immunitaire. Le vieillissement, le diabète / l'obésité, les maladies du foie, les maladies rénales, le cancer, les maladies pulmonaires, d'autres infections (virales / bactériennes / fongiques), le stress, les problèmes circulatoires, les maladies cardiovasculaires et plusieurs autres peuvent tous affaiblir le système immunitaire (c'est pourquoi ils sont appelées «comorbidités»). De toute évidence, le nombre et le degré d'affections qui affaiblissent votre système immunitaire augmentent considérablement le risque de maladie grave ou de décès dû à toute maladie infectieuse (bactérienne, fongique ou virale).

Toutes ces choses se produisent à un niveau où nos sens ne peuvent pas les percevoir. Heureusement, notre corps reconnaît ces choses au niveau moléculaire et c'est notre propre chimie (que nous appelons «biochimie») qui intervient, principalement sous la forme de notre système immunitaire.

Le virus: de quoi avons-nous affaire?

Mon doctorat est en chimie «organique», plus précisément en chimie impliquant des composés à base de carbone. La chimie consiste à travailler avec des problèmes au niveau moléculaire. Devinez ce qu'est un virus comme le coronavirus? C'est une molécule organique complexe. Les chimistes organiques appelleraient cela une «macromolécule» où «macro» signifie grand. Il n'est considéré comme «grand» que par rapport aux petites molécules. Je suis naturellement enclin à considérer un virus comme le coronavirus comme une molécule organique.

Le coronavirus (CV) et la grippe (IF) sont très similaires au niveau moléculaire. Les deux sont des virus à acide ribonucléique (ARN) et sont tous deux à enveloppe hélicoïdale (ce qui signifie qu'ils ont une structure tridimensionnelle similaire avec une partie externe de la protéine et l'ARN à l'intérieur). CV est un ARN à brin positif et IF est un ARN à brin négatif. Cela signifie qu'ils ont des structures opposées tout comme vous avez une main gauche et une main droite. Leur identification de classe virale est différente en partie pour cette raison.

Les CV et IF se comportent presque de la même manière à l'extérieur du corps et cela est dû à leur taille, leur structure et leurs similitudes chimiques relatives. En moyenne, les deux sont à peu près de la même taille, allant d'environ 100 ± 30 nanomètres ou nm (CV peut être de taille inférieure à IF). Pour des raisons de cohérence, je ferai référence aux deux à la taille de 100 nm, ce qui est raisonnablement précis (nm vaut 10-9 mètre (0.000000001 mètre), un micron (μm) est 10-6 mètre (0,000001 mètre). Le mètre est environ 10% plus long qu'un mètre, soit 39,37 pouces, donc 1 micron équivaut à 0,00003937 pouce.

J'ai créé l'échelle suivante pour un point de référence en utilisant des tailles de police, et j'espère que les polices sont raisonnablement précises. Notez que nos yeux ne peuvent pas voir 5 microns, donc cela est amélioré.

Comme le montre le graphique, le CV et l'IF en tant que molécule à l'extérieur du corps sont TRÈS, TRÈS petits. Ils sont indétectables sans l'utilisation d'un microscope électronique. Nous ne pouvons tout simplement pas le détecter dans l'environnement naturel. Le bout de votre doigt, peut-être 1 millimètre carré, peut littéralement capter des dizaines de millions de particules virales et vous ne pouviez en voir aucune.

En raison de leur petite taille, nous ne savons vraiment pas comment ils existent vraiment dans l'environnement. Ils pourraient flotter en tant que molécules individuelles, c'est-à-dire en tant que particules CV / IF uniques. Ils pourraient «s'agréger», ce qui signifie qu'ils forment des amas de molécules (encore une fois, trop petits pour être détectés). Ils pourraient s'attacher à n'importe quelle autre particule de l'environnement. Comme ils sont si petits, ils pourraient faire du stop avec des particules de poussière, des pollens, des feuilles, à peu près tout ce pour quoi ils peuvent avoir une affinité. La liste des possibilités s'étend à tout ce à quoi vous pourriez penser dans l'environnement, y compris les créatures vivantes. En bref, ils pourraient simplement être n'importe où et partout.

Les molécules peuvent réagir avec d'autres molécules (réactivité), ou elles peuvent rester telles quelles ou se désagréger en molécules plus petites (stabilité). Aux fins de cet essai, je me concentrerai principalement sur la stabilité.

La plupart des molécules ont des conditions qui peuvent les rendre plus stables ou moins stables. De toute évidence, avec une molécule de maladie infectieuse, nous voudrions essayer de la décomposer, ou ne pas lui donner de stabilité. Le rompre le rend généralement inerte; c'est-à-dire non infectieux.

Dans un environnement extérieur, nous savons que la molécule CV / IF commencera à se séparer en quelques minutes ou durera peut-être une heure ou deux. Les conditions environnementales locales détermineront la vitesse à laquelle la molécule se décompose. Nous savons que la chaleur et le rayonnement ultraviolet (UV) sont assez bons pour le briser.

Il y a des choses qui aideront chimiquement à le briser. Par exemple, les conditions salines, comme dans un océan sont bonnes (cela peut être considéré comme un «désinfectant naturel»). Il existe des désinfectants artificiels tels que l'eau de Javel. Nous savons que les CV / IF ne sont pas stables à un pH de 3 ou à un pH de 10. Ainsi, si la molécule rencontre des conditions naturelles ou artificielles qui traitent de ces pH, la molécule se décomposera. Les savons courants sont bons pour briser la molécule. C'est pourquoi il est recommandé de se laver avec du savon et de l'eau.

De même, il existe des conditions qui augmentent la stabilité de la molécule. Les deux CV / IF survivent plus longtemps dans des conditions plus froides. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles ils ont tendance à privilégier les mois d'hiver et les climats plus froids.

Nous savons que certains types de surfaces peuvent la rendre plus stable. Par exemple, CV a une bonne stabilité sur le plastique (1/2 vie de près de 8 heures) et a même été détecté jusqu'à une semaine sur les masques chirurgicaux. Certains types de métaux, comme le cuivre, peuvent accélérer la décomposition et certains métaux confèrent de la stabilité (comme l'acier inoxydable).

La peau peut en fait être bonne pour déstabiliser non seulement la sueur, mais aussi les huiles naturelles et les détergents produits dans la peau peuvent briser ces types de molécules. C'est une raison pour laquelle l'absorption cutanée n'est pas considérée comme un vecteur d'infection. Cependant, des coupures graves de la peau, telles que des brûlures ou des blessures, peuvent entraîner une infection en raison de la diminution de l'inhibition naturelle.

Donc, en général, nous voudrions essayer d'augmenter l'exposition de la molécule à des conditions qui déstabilisent tout en essayant de minimiser les conditions de stabilisation.

Le virus dans la transmission des maladies

La «justification» des verrouillages, des masques, de la mise à distance, etc. repose tous sur l'hypothèse que la transmission directe par l'homme est le plus grand risque de maladie. N'importe qui, à tout moment, en tout lieu peut transmettre le virus à un autre. Cela me rappelle en quelque sorte le personnage «Cofi» dans le film «The Green Mile». Les gens semblent convaincus que d'une manière ou d'une autre, la seule façon d'attraper ce virus est qu'il se déplace d'une personne à l'autre. En d'autres termes, nous sommes les coupables.

Mais est-ce vraiment le cas? Bref, «non» et voici pourquoi.

En raison du point de vue du modéliste, si nous emprisonnons des gens («lockdown» – un terme utilisé dans les établissements pénitentiaires lorsque les prisonniers deviennent indisciplinés), nous nous couvrons le visage («masquer») et les empêchons de faire ce que font les gens, c'est-à-dire de socialiser («distancer») ”), Nous pouvons arrêter le virus. Ce concept est ce que les dictateurs «qui veulent être» du monde entier ont adopté.

Ça n'a pas de sens. Certes, vous pouvez être infecté de cette façon, mais ce n'est qu'une façon parmi d'autres. Ce n'est peut-être même pas la voie principale. C'est «perdre de vue la forêt pour les arbres».

Pour examiner de plus près le chemin de l’infection, faisons les hypothèses suivantes (qui, vous pouvez le voir, sont plus ou moins les pires hypothèses):

Hypothèse 1. Une personne a un CV / IF et est en train d'excréter, c'est-à-dire de libérer le virus de son corps. En outre, concentrons-nous sur la voie nasale / orale pour l'excrétion comme seule voie, même si nous savons que le virus peut être excrété par les excréments.

Hypothèse 2. Tout virus excrété est infectieux. Cela peut sembler une hypothèse étrange, mais nous ne savons vraiment pas COMMENT les virus excréteurs infectieux sont vraiment. Ce qui est répandu pourrait être des combinaisons de virus fragmentés et de virus plus intacts. La raison pour laquelle ce n'est pas clair est que la PCR est la principale méthode utilisée pour l'identification des échantillons. La PCR ne peut pas dire si ce qui est amplifié est réellement infectieux ou non.

Lorsque nous expirons, parlons, chantons, rions, toussons, crions, éternuons, sifflons, raillons, grognons, etc., l'air est expulsé de nos voies respiratoires supérieures, principalement. Cet air PEUT ou PEUT NE PAS contenir de particules d'humidité (principalement de l'eau). Ces particules d'humidité PEUVENT ou PEUVENT NE PAS contenir du mucus, des débris cellulaires, des bactéries, etc. de nos voies respiratoires. Ces particules d'humidité PEUVENT ou PEUVENT NE PAS contenir de particules virales. En d'autres termes, il PEUT y avoir des particules virales qui font de l'auto-stop ou il peut y en avoir AUCUN.

Il n'y a aucune preuve scientifique que lorsqu'une personne est infectée, elle expulse continuellement le virus, mais cela fait l'objet d'un essai différent. Veuillez noter que je ne fais pas référence à l'utilisation du «spitball» sur le terrain de jeu, qui est une collection massive de salive, qui peut ou non contenir l'un des éléments ci-dessus. Cependant, je pense que nous pouvons tous convenir que les baisers amoureux lorsqu'il y a une personne infectée impliquée présentent le plus grand risque de transmission. Mais cela a plus à voir avec le contact direct. Je veux parler des voies de transmission indirectes.

Les particules d'humidité expulsées varient en taille de très, très petites à beaucoup plus grandes et, à des fins scientifiques, sont généralement divisées en deux catégories: (1) les aérosols, qui sont les très petites particules généralement inférieures à 1 micron, et (2) les gouttelettes, qui sont particules de plus de 5 microns. La plage comprise entre 1 et 5 microns est parfois définie de manière ambiguë comme un aérosol ou une gouttelette, mais ce n'est pas vraiment important pour cette discussion. Vous pouvez voir que toute la gamme est impliquée.

Une fois expulsées (évacuées) du nez / de la bouche, les particules d'humidité parcourront certaines distances en fonction de leur taille. Les plus grosses gouttelettes se rapprochent de l'individu tandis que les aérosols peuvent voyager beaucoup plus loin ou rester en suspension. Nous avons des techniques d'imagerie pour voir les gouttelettes à l'aide de caméras spéciales à grande vitesse, mais nous ne pouvons pas visualiser les aérosols.

De toute évidence, les particules virales indépendantes qui ne sont PAS des attelages sont expulsées sous forme de nanoparticules et sortent dans l'environnement. Nous ne pouvons pas commencer à les voir. Mais, en tant que nanoparticules, nous devons supposer qu'elles peuvent rester en suspension dans l'air pendant de longues périodes et sont absorbées par les modèles de mouvement d'air locaux.

Les aérosols et les gouttelettes, après avoir quitté la bouche / le nez perdront rapidement leur humidité, c'est-à-dire que la base d'eau s'évaporera. Plus la particule est petite, plus cela se produira rapidement. Avec les aérosols, cela peut être en une fraction de seconde. Les conditions environnementales affecteront également le calendrier. Des conditions plus chaudes et plus sèches accéléreront l'évaporation tandis que des conditions plus froides et plus humides la ralentiront. Des études ont indiqué que dans la plupart des conditions de température normales, les aérosols et les gouttelettes de moins de 100 microns s'évaporent avant de toucher le sol.

Qu'arrive-t-il au virus de l'auto-stop? C'EST TOUJOURS LÀ! Il ne s'évapore pas. Il a perdu sa course mais il est toujours là.

Qu'arrive-t-il maintenant? Il peut aller n'importe où, c'est-à-dire qu'il peut être dispersé comme la molécule libre. Il durera aussi longtemps qu'il sera stable. Il peut être porté par le vent (à l'extérieur) ou par des mouvements d'air ou HVAC (à l'intérieur). Il peut faire du stop avec d'autres objets porteurs (exemples extérieurs comme ci-dessus). Il peut atterrir sur des surfaces, n'importe quelle surface, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur. Les animaux ou même les insectes peuvent transporter la molécule si elle se pose sur eux. S'il atterrit sur une autre personne, il peut se poser sur ses vêtements, ses cheveux, sa peau, etc. et être porté par elle. S'il est aspiré dans les voies respiratoires ou absorbé par l'œil, il peut éventuellement entraîner une infection s'il peut survivre aux défenses de l'organisme. Les possibilités sont vraiment infinies.

À l'intérieur, l'image devient encore plus compliquée car maintenant les vecteurs de mouvement, de déplacement et de contamination augmentent. Les centrales de traitement d'air peuvent redistribuer les molécules vers d'autres zones éloignées de la source d'origine. La contamination de surface est désormais une réelle considération. Des objets simples peuvent devenir des sources d'infection.

Par exemple, des stylos de bureau et des crayons, du matériel de bureau, des téléphones, des cahiers, des meubles, des appareils électroniques, des tasses / verres, de la vaisselle, des interrupteurs d'éclairage, etc. poussières. » Au moins partout où une «poussière» peut aller, une molécule comme un virus le peut aussi. En fait, le simple fait de «saupoudrer» pourrait réintroduire la molécule dans l'environnement. Tout ce que vous touchez dans cet environnement est une source potentielle.

Il devrait être facile de comprendre pourquoi un verrouillage est désastreux. Un seul malade peut propager un virus dans tout un bâtiment et personne ne le saurait avant trop tard. Il est clair que le traitement de l'air, l'assainissement, les déplacements des personnes, les articles partagés, tous joueront un rôle important dans le risque de transmission.

En outre, les conditions intérieures sont généralement meilleures pour la stabilité et la survie de la molécule. Pourquoi les usines de transformation / conditionnement de la viande sont-elles à risque? Ce sont des installations réfrigérées. Il y a beaucoup de monde donc il y a beaucoup de mouvement. Il existe de nombreuses surfaces sur lesquelles la molécule peut s'asseoir, comme les carcasses, qui sont manipulées souvent et régulièrement.

Je pense que les gens peuvent commencer à voir le problème auquel nous sommes confrontés et pourquoi le virus ne disparaît pas si facilement.

Les «masques» ne font-ils pas une différence?

Avant d'entrer dans cette question, je veux fournir à la fois quelques antécédents personnels et peut-être un petit soulagement comique.

La photo ci-dessous a été prise il y a environ 30 ans, et oui, c'est moi. J'étais en cours de test d'ajustement pour mon propre respirateur. Dans mon premier poste après le doctorat, j'ai été chargé de développer une molécule qui était si mortelle (oui, elle est utilisée en médecine mais dans des solutions très diluées et sous des contrôles stricts) que même la plus petite quantité entre en contact avec ma peau, le nez, les yeux, etc., pourraient m'assommer et tuer sans que je le sache jamais; les risques auxquels je faisais face étaient bien plus importants que tout autre coronavirus. J'ai dû suivre une formation sérieuse sur l'équipement de protection individuelle (EPI). Lorsque votre vie est en jeu, vous apprenez tout ce que vous pouvez. J'ai également été membre d'une équipe de conception d'isolateurs pour développer une unité de fabrication pour contenir le processus de production.

Oui, je sais quelque chose sur les EPI.

Le type de respirateur que je porte sur la photo est conçu pour protéger le porteur des agents chimiques, principalement, bien qu'il existe des filtres biologiques. Il a un flux d'air unidirectionnel. Cela signifie que l'air que je respirerais serait aspiré à travers une série de cartouches filtrantes (les cartouches rondes sur les côtés) afin d'éliminer les composés potentiellement offensants. Après l'inhalation, une valve fermerait l'air entrant (entrée) et mon souffle expiré sortirait par une autre valve unidirectionnelle (sortie), que vous ne pouvez pas voir mais elle est située au milieu des canisters directement devant ma bouche. Bien sûr, cela a été utilisé avec d'autres protections de la tête et du corps, car TOUTES les contaminations physiques devaient être protégées.

Ce type de respirateur nécessitait à la fois une certification en forme et physique. Je devais être certifié sur une base annuelle pour montrer que mes poumons étaient capables de respirer avec cet appareil car la différence de pression était grande. Cela signifie que je devais être capable d'aspirer l'air à travers les filtres et de l'évacuer par la valve. La capacité pulmonaire était très importante; ce n'était PAS une expérience de respiration normale. Vous deviez également faire des pauses périodiques, ainsi qu'une décontamination approfondie et minutieuse après chaque utilisation. Le respirateur ne fonctionnait que tant que les cartouches filtrantes étaient efficaces. Ils pourraient atteindre un point de saturation ou un point où la cartouche a été épuisée et au-delà, il n'y aurait aucune protection.

L'idée de «masques» sur les personnes n'est pas soudainement apparue en mars 2020. L'utilisation de la protection du visage contre les maladies infectieuses a été bien étudiée, notamment avec la grippe. N'oubliez pas que les mécanismes de ces deux virus (CV / IF) sont essentiellement les mêmes, donc ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas pour l'un est le même pour l'autre.

Il est entendu qu'un «masque», et ce terme se réfère généralement à un masque CHIRURGICAL ou à un masque N95, n'a aucun avantage dans la population générale et n'est utile que dans des contextes cliniques contrôlés. De plus, il a été considéré comme un risque de transmission plus élevé qu'un avantage dans la population générale. Si les gens ont encore un souvenir, vous vous souviendrez peut-être que c'était toujours le conseil en février 2020. Cette compréhension n'a pas changé et je vais vous expliquer pourquoi.

Le terme «masque» en lui-même ne signifie rien. C'est comme dire «voiture». Vous devez l'identifier plus précisément car il existe de nombreux types et variétés différents, tout comme les voitures. Donc, pour cet essai, j'utiliserai deux termes comme suit:

  1. Couvre-visage: Dans cette catégorie, j'inclurai des tissus faits maison, de la poussière, un utilitaire non ajusté, un style personnalisé et tout autre «masque» courant, c'est-à-dire quelque chose qui est destiné à couvrir votre bouche et votre nez et qui est généralement utilisé dans le population générale (car ils sont bon marché et bon marché).
  2. Masque: Dans cette catégorie, je fais référence spécifiquement au masque CHIRURGICAL et au masque N95 (qui est recommandé pour une utilisation en milieu clinique par les agents de santé). Si nécessaire, je préciserai entre eux.

L'une des grandes erreurs des modélisateurs est le concept d'un masque ou d'un masque facial comme «barrière». Je vois de nombreuses références à des soi-disant «experts» qui font cette affirmation. C'est complètement faux. Aucun masque ni masque ne constitue une barrière. Soit ils ne savent pas de quoi ils parlent, soit ils induisent les gens en erreur.

Les masques et les «revêtements du visage» SONT:

  1. FILTRES, pas des barrières. Ils ne filtrent que les choses qui ils sont conçus pour filtrer, à un niveau d'efficacité basé sur la conception, généralement pas à 100% d'efficacité. Par exemple, le masque N95 est conçu et évalué pour filtrer les particules supérieures à 300 nm avec une efficacité de 95% (remarque: il existe des masques avec une efficacité supérieure à 95%, comme le N99 et le NHEPA, mais ceux-ci sont très coûteux).
  2. Flux de rue bidirectionnel ou bidirectionnel (contrairement à mon respirateur ci-dessus). Cela signifie que l'air est destiné à entrer et à sortir par le même endroit – inspirez, expirez. La capacité de filtrage affecte à la fois l'entrée et la sortie, mais MOST est destiné à être utilisé vers l'entrée, c'est-à-dire pour protéger le porteur (les masques chirurgicaux sont l'exception).
  3. Conçu pour respiration normale modèles, pas de force exercée (bien que le masque chirurgical ait une pression nominale). C'est un point important!
  4. NON conçu pour filtrer les agents infectieux mais plutôt les particules inertes (sauf le masque chirurgical qui est destiné à préserver un champ opératoire stérile / sanitaire).
  5. Conçu pour une durée d'utilisation minimale. Ils ne sont PAS destinés à rester collés sur votre visage pendant des heures.

Je comprends le béquille psychologique que les gens ressentent avec quelque chose couvrant leur bouche / nez. Je suis désolé, mais c'est un faux sentiment de sécurité. La perception n'est PAS la réalité, tout comme le neutrino. L'esprit dit que vous avez quelque chose de solide qui couvre votre bouche et votre nez mais ce n'est pas vraiment le cas, c'est poreux; les choses passent (ou circulent) ..

Je pourrais passer du temps sur l'inefficacité de la transmission virale de la variété de revêtements faciaux et de masques ajustés en fonction du matériau, de la taille des pores, de l'inadaptation, etc., ainsi que des études. Je dirai qu'il n'y a eu qu'un seul type de masque, le masque CHIRURGICAL, qui a montré toute capacité à réduire, et non à éliminer, la transmission de virus car il est en fait évalué à une taille de pore de 100 nanomètres ET il est évalué pour l'entrée et la sortie. Cependant, le masque CHIRURGICAL n'est pas destiné à être utilisé en dehors d'un champ chirurgical hospitalier stérile et contrôlé où son utilisation et sa fonction peuvent être contrôlées. Il a des limites.

Dans la partie III ci-dessus, l'expulsion du virus dans l'environnement a été examinée. Alors, que se passe-t-il si une personne porte un masque / un masque? Il existe deux vues différentes du fonctionnement du masque selon qu'il s'agit d'une entrée (protection du porteur) ou d'une sortie (protection de l'environnement). Mais, les deux ajoutent plus ou moins la même chose.

Tout d'abord, ce qui se passe sur EGRESS. Nous examinerons les gouttelettes car la plupart des revêtements du visage n'arrêteront pas un aérosol et la propagande 2020 s'est concentrée sur les gouttelettes.

En supposant qu'une personne excrète le virus et qu'elle produit des gouttelettes contenant le virus de l'auto-stop, et en supposant le revêtement du visage arrête réellement TOUTES les gouttelettes (meilleur des cas), la voie moléculaire suivante se produira probablement:

  1. La gouttelette perdra son humidité. Le moment peut être différent de celui de simplement sortir dans l'environnement, mais l'humidité sera perdue. Cependant, les gouttelettes expulsées peuvent s'accumuler plus rapidement que l'évaporation. Si cela se produit, le revêtement facial commence à se saturer d'humidité, de mucus, de débris cellulaires, de bactéries, etc. ainsi que de molécules virales.
  2. La molécule du virus NE S'ÉVAPORE PAS et quoi qu'il arrive en ce qui concerne la gouttelette, le virus est maintenant sur le revêtement du visage, du moins au début. Cela signifie que le revêtement facial est désormais contaminé et constitue une source possible de transmission, à la fois par contact et par voie aérienne.
  3. Le virus n'est pas en quelque sorte «collé» par magie au masque mais peut être expulsé, qu'il y ait encore ou non de l'humidité. Cela peut se produire la prochaine fois qu'une personne respire, parle, tousse, éternue, siffle, grogne, etc. Ainsi, le virus peut être expulsé DANS L'ENVIRONNEMENT à partir du revêtement du visage.

Ainsi, le masque facial sert d'intermédiaire dans la transmission. Il peut modifier le moment où le virus pénètre dans l'environnement, mais il agit désormais comme une source de contact et une source aérienne; le virus peut toujours pénétrer dans l'environnement. Puisque nous savons que la stabilité est bonne sur la plupart des matériaux de couverture et de masque, elle ne fait rien pour décomposer le virus jusqu'à ce que la couverture soit enlevée et lavée ou jetée (de manière appropriée).

Voici un point important, à mesure que plus de molécules virales s'accumulent, plus sont expulsées. Le revêtement du visage n'est pas un trou noir de virus qui aspire le virus dans l'oubli.

Deuxièmement, qu'en est-il de INGRESS?

Ce qui fonctionne pour la sortie fonctionne pour l'entrée. Ainsi, si une personne porte un masque facial et qu'elle rencontre un virus, des aérosols ou des gouttelettes, le virus et les aérosols vont probablement pénétrer. Si la gouttelette est arrêtée, la surface est maintenant contaminée. Cela signifie que si la surface du revêtement touche la bouche ou le nez, vous pouvez être contaminé, c'est-à-dire infecté.

C'est un spectacle courant avec la plupart des revêtements faciaux, y compris les revêtements «élégants» que les gens portent (je vois souvent le revêtement se déplacer d'avant en arrière contre leur bouche et leur nez même lorsqu'ils respirent, comme un diaphragme), ainsi qu'avec le masques anti-poussière moins chers et masques en tissu faits maison. Si vous inspirez, vous pouvez devenir contaminé. Si vous touchez le revêtement du visage, par exemple en le tirant de haut en bas, vous pouvez être contaminé.

De plus, parce que la surface est contaminée, une personne peut également expulser le virus dans l'environnement, tout comme lors de la sortie. Cela peut être fait en parlant, en respirant, en toussant, etc.

Arrêter une * gouttelette * n'est PAS la même chose que l'arrêt du virus!

Cette évaluation moléculaire suppose uniquement le meilleur scénario de contact; c'est-à-dire un contact à 100% entre le revêtement facial et toute particule virale pouvant être rencontrée. Je n'ai PAS examiné des revêtements à faible efficacité, une utilisation et une manipulation inappropriées, non adaptés (l'air contournera le revêtement et le contournera car le flux d'air suit le chemin de moindre résistance – là où l'air va, un virus le fait aussi). Je n'ai PAS examiné les yeux ou les oreilles comme points d'entrée. Je n'ai PAS examiné les autres modes de mouvement moléculaire à la surface des revêtements faciaux, tels que l'osmose. Je n'ai PAS examiné l'abus de presque 100% de toute couverture par la population dans son ensemble simplement parce qu'ils n'ont pas été formés et ont été mal informés et utilisent des couvertures inefficaces.

Cela me stupéfie quand il y a une certaine idée qu'en portant un visage couvrant vous faites en fait un «service» à votre voisin et donc tout le monde doit protéger tout le monde par cela. En fait, le contraire est vrai. Vous devenez maintenant une source potentielle supplémentaire de contamination environnementale. Vous devenez maintenant un risque de transmission; non seulement vous augmentez votre propre risque, mais vous augmentez également le risque pour les autres.

Pour mieux illustrer, regardons mon respirateur ci-dessus. Si j'avais été exposé à la molécule que je décrivais, les filtres auraient protégé ma fonction respiratoire (mes autres équipements de protection tels que blouses, cagoules, etc. me protégeraient le reste). Mais, la surface du respirateur aurait été contaminée (tout comme les autres surfaces de la blouse). Si j'étais sorti dans un environnement incontrôlé avec ce respirateur (et / ou blouse, etc.), j'aurais pu libérer ces molécules dans l'environnement mettant en danger n'importe qui, peut-être mortellement. J'ai dû déshabiller et décontaminer, très soigneusement, dans un environnement contrôlé pour éviter cette possibilité. Même si j'avais été protégé, j'étais toujours un risque pour les autres.

Avant mars 2020, la bonne pratique respiratoire (GRP) standard consistait à se couvrir la bouche / le nez lorsque vous toussez ou éternuez. Il est particulièrement efficace si vous utilisez un mouchoir en papier ou un mouchoir comme réceptacle et mettez votre main autour d'eux. La main sert maintenant plus de barrière.

De plus, vous éliminerez probablement la molécule de virus potentielle de l'environnement en éliminant correctement le tissu ou en lavant le mouchoir. C'est une pratique à laquelle nous devrions revenir. Je vois maintenant des gens qui croient à la désinformation et ne font rien pour protéger leur toux ou éternuer parce qu'ils croient que le port d'un masque facial est une barrière en soi. Ce n'est pas bien. Alors, à tout le moins, couvrez votre visage avec vos mains si vous toussez ou éternuez!

Je ne peux pas dire aux gens de ne pas porter de couvre-visage. J'ai choisi de ne pas porter de couvre-visage pour deux raisons, la première est tout ce qui précède, et la seconde est que j'ai connu ce virus. Quand je vois des gens avec eux, je pense au paradis des virus. Mais, je n'ai pas non plus peur car ce virus ne me fait pas peur.

Je ne peux pas dire aux gens de ne pas monter des feuilles de plastique. But, when I see them, I see a virus motel-check in, stay a while, and then leave. This concerns me more because of the much larger surface area that can act as a virus repository. I have actually advised some places that have done this to either disinfect regularly, or move to glass where disinfection is easier. If there is virus stuck to these surfaces, there is both contact risk and expulsion risk back into the environment.

My view of dealing with the virus is at the molecular level. Do what we can to actually deplete the molecule, not give it stability.

We cannot eliminate this or any other upper respiratory virus. Maybe someday we can advance our immunological techniques to the point that it might be possible to make it a minor player in humans, but we are not there yet. But, we can defend against it by our immune systems and by trusting those with stronger immune systems to protect the weaker. Despite the propaganda, herd immunity was the standard before March 2020; it is not a “fringe” concept.

Here are some important points to consider:

  1. People who have experienced this virus do NOT need to wear face coverings, period.
  2. In the open environment, no one should be wearing face coverings. This is the one place where we can get an assist from nature to help reduce the virus molecules. Considering that less than 5% of transmissions have been associated with open environments (and identifiable activities not random encounters), the risk is truly small.
  3. A face covering may be useful when visiting an at-risk elderly person or in a controlled health care setting such as a hospital or nursing home. But, I think that these should be dispensed by trained personnel and should be focused on using Surgical masks wherever possible. The protection is not so much from viruses but face coverings may be more effective in preventing the spread of bacteria and fungi.
  4. Children should not be wearing face coverings. We all need constant interaction with our environments and that is especially true for children. This is how their immune system develops. They are the lowest of the low risk groups. Let them be kids and let them develop their immune systems..
  5. The “Mask Mandate” idea is a truly ridiculous, knee-jerk reaction and needs to be withdrawn and thrown in the waste bin of disastrous policy, along with lockdowns and school closures. You can vote for a person without blindly supporting all of their proposals!
  6. There may be other health risks associated with continued use of face coverings. While this is anecdotal, I have many physician acquaintances and they are all reporting increases in conditions that may be associated with face coverings, such as facial skin infections, nose/throat and sinus infections, even anxiety conditions. An area of concern is the change in breathing patterns that can be directly associated with face coverings. I train regularly. The only time that I wear a face covering is to gain entrance to the public gymnasium where I train (because it is required). The mask is discarded immediately when I start training, as most other people also do. The staff members do not make a fuss because they understand the dangers of doing exertion with a face covering.
  7. We also do not know enough about the possible consequences of forcing whole populations to adopt face coverings for extended periods. There may be both health and social consequences that we cannot consider at this time. Humans have developed as creatures whereby we interact with our environment. Our whole upper respiratory tract has developed immense defensive systems because of that. I am worried personally about “unnatural selection.” This is when human actions force a direction of evolution that would not otherwise occur. Often, the result is not good. But that is a whole different subject that needs to be considered.

I think that people can see how truly complex and difficult it is to deal with a nanoparticle. It is something too complex for modeling, at least on the environmental scale. It should be clear that humans are only a small part of the equation.

Stopping humans from being human will not stop the virus from being a virus!

We certainly should not have let modeling be experimented with on a worldwide scale directing policy that we had no idea of the outcome; but we did. It should be readily apparent by this time that all of the lockdowns, masking, distancing, closures, etc. have had no effect on the virus. It is time to reverse course.

Modeling could be useful in evaluating conditions in very limited and controlled settings. For example, it could be helpful to design infectious disease care units in hospitals. We could use modeling to examine our knowledge and use of air-handling, people movement and interactions in combination with molecule destruction, PPE, etc. to maybe develop better procedures to protect health care workers but also help reduce viral loads of patients.

For example, would a simply designed, single pass individual exhaust unit that carries the expired air from a patient to a chemical scrubber help reduce the viral load of the environment? Could it also help the patient by reducing the local viral and bacterial load? Could it help reduce or eliminate the molecule from those environments? These and others are questions that can be modeled and then tested. Then, maybe it can be tried on a pilot scale. If that works, maybe we can expand the scale, fine tuning as we go, and maybe reach a point where it works well and it can be used on a larger scale. That is how science works. Start small, gain understanding, finetune, and expand. You do NOT use the whole world as a laboratory on the first shot!

It is time for human beings to be human beings again. Stop trying to lay blame and guilt on people for a natural virus.

If governments want to be helpful in reducing severe disease and deaths, imposing more laws and restrictions is not the answer. Rather, focus on educating people on how to better maintain their immune systems. Encourage healthier lifestyles through education and wellness programs, especially in the less fortunate of our society. Provide or encourage businesses to consider better sick leave alternatives for people in ALL jobs/vocations so that people are not driven by the choice of work to live or stay home and be sick.

The healthy people in our society should not be punished for being healthy, which is exactly what lockdowns, distancing, mask mandates, etc. do. This goes completely against the principles on which the United States of America was founded. We have lost the meaning of “Land of the Free, Home of the Brave” to “Land of the Imprisoned, Home of the Afraid.”

Roger W. Koops

Roger W. Koops

Roger W. Koops holds a Ph.D. in Chemistry from the University of California, Riverside as well as Master and Bachelor degrees from Western Washington University.  He worked in the Pharmaceutical and Biotechnology Industry for over 25 years.

Before retiring in 2017, he spent 12 years as a Consultant focused on Quality Assurance/Control and issues related to Regulatory Compliance.

He has authored or co-authored several papers in the areas of pharmaceutical technology and chemistry.

Get notified of new articles from Roger W. Koops and AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *