À mon avis, la contribution intellectuelle la plus importante de Ludwig von Mises est venue dans son article de 1920 «Calcul économique dans le Commonwealth socialiste». Il a demandé: «Comment fonctionnera le socialisme réel, honnête à bonté, tel que Karl Marx l’a demandé -« l’abolition de la propriété privée »?» Il a conclu que non. Mises n'a pas seulement critiqué le socialisme dans sa forme la plus extrême. Au cours de sa longue carrière, il a posé les mêmes questions sur l'intervention gouvernementale plus généralement. Il a conclu qu'il n'y avait aucun moyen d'intervenir de force dans l'économie et de régler un problème particulier une fois pour toutes. Les «solutions» créeront une foule d’autres problèmes imprévus qui appelleront davantage d’intervention.
Illustrons le processus avec une expérience de pensée (basée sur quelque chose qui s'est passé, cependant). Commencez par un marché parfaitement libre (ce qui n’a jamais eu lieu – rappelez-vous, c’est une expérience de réflexion). Supposons maintenant que pour aider les producteurs laitiers américains, le gouvernement américain promulgue des mesures de soutien des prix du lait. Ils choisissent un prix minimum et se tiennent prêts à acheter tout excédent de lait que les producteurs de lait ne peuvent pas vendre au prix soutenu. Faisons ce que Henry Hazlitt a fait en L'économie en une seule leçon et recherchez les conséquences imprévues de l’intervention.
Les producteurs laitiers sont ravis car le soutien des prix signifie des prix plus élevés et des bénéfices plus élevés sur un marché garanti. Cependant, les lois de l'offre et de la demande reviennent à la tête et nous obtenons les conséquences prévisibles d'un prix plancher. Les producteurs laitiers augmentent leur production parce qu'il vaut maintenant la peine de produire plus de lait au prix garanti par le gouvernement. Les producteurs gaspillent les ressources consacrées à la production de tout cet excès de lait: la quantité accrue fournie vaut moins pour les consommateurs qu'il n'en coûte de produire. Il y a une bonne raison pour laquelle le marché libre ne ferait pas autant de lait.
Pendant ce temps, le prix plus élevé signifie que les consommateurs achètent moins. L'écart entre la quantité fournie et la quantité demandée est l'excédent que le gouvernement achète au prix soutenu, et il doit aller quelque part. Le gouvernement peut le jeter dans l'océan. Ou ils pourraient le transformer en fromage et le stocker.
Tout cela, bien sûr, nécessite des ressources. Cela signifie des impôts, ce qui signifie à son tour que le gouvernement devra développer des capacités de perception et d'application des impôts. Je n’entrerai pas dans la théorie de la fiscalité optimale ici. Pourtant, même les impôts les moins mauvais peuvent fausser les incitations des gens et sacrifier les gains du commerce. Supposons que nous finançions le soutien des prix avec un impôt sur le revenu, auquel cas les gens travaillent un peu moins, et la société se trouve dans une situation pire à cause de la perte de production.
Le diable est dans les détails en matière de fiscalité. Que devons-nous compter comme «revenu»? Comment les différents types de revenus devraient-ils être imposés? Il est plus difficile de mesurer le revenu qu’il n’y paraît au départ, car les gens ne vivent pas uniquement de salaires, d’intérêts, de loyers et de profits libellés en argent. La façon dont nous imposons le revenu des gens change la façon dont ils perçoivent leurs revenus. Une grande partie de mes revenus, par exemple, se présente sous forme de sécurité d'emploi et de satisfaction intellectuelle.
Je suis payé pour lire, écrire, penser et parler de choses que je trouve fascinantes, et grâce à la titularisation, je serais difficile à licencier. En d’autres termes, j’ai ce que Bryan Caplan décrit comme «un travail de rêve pour la vie», et bien que mon salaire soit imposé, les parties «emploi de rêve» et «pour la vie» ne le sont pas. Cela ne semble pas juste. Un cadre ou un cuisinier de courte durée qui est prêt à sacrifier les loisirs et la satisfaction pour plus de revenus est imposé pour cela. En revanche, une part importante de ma rémunération – satisfaction au travail et sécurité d'emploi – me revient en franchise d'impôt.
Hormis l'équité et les définitions, la fiscalité est coûteuse en raison de la façon dont elle affecte les incitations, et aux États-Unis, le temps et les trésors consacrés à se conformer au code des impôts sont tout simplement stupéfiants. Certains pays le font mieux que d'autres, mais le code fiscal américain restera probablement un petit-déjeuner coûteux pour les chiens, avec des incitations incohérentes et contradictoires.
La perception des taxes dont le gouvernement a besoin pour soutenir le prix du lait crée une foule de complications et d’autres conséquences involontaires. Je veux me concentrer sur un seul autre pour le moment: l'effet du soutien des prix du lait sur les pauvres, qui sont maintenant confrontés à des prix plus élevés du lait à l'épicerie. Les effets vont de «je n'ai pas remarqué le changement de prix» à «compter les centimes à la caisse enregistreuse et décider quoi remettre parce que le lait est un peu plus cher». En d’autres termes, c’est une politique que ma famille remarque à peine. Il frappe le plus fort là où les gens peuvent le moins se le permettre.
Bien sûr, vous pourriez répondre, il y a une intervention pour cette, ainsi que: transferts de revenus des riches vers les pauvres. Les politiques de transfert de revenus ont tendance à être conditionnelles et seuls certains aliments sont éligibles au WIC. Légumes frais? Absolument. Légumes en conserve? Non des noix? Non. Flocons de maïs de Kellogg? Oui. Jusqu'à 30 onces de poisson en conserve? Oui, si vous faites partie de la catégorie «mères allaitantes et femmes enceintes ou allaitantes multiples». Et cela n’entre même pas dans le programme d’aide nutritionnelle supplémentaire (aussi appelé «bons alimentaires»).
Voulez-vous l'aide de l'un de ces programmes ou voulez-vous devenir un fournisseur? Bonne chance pour comprendre tout cela de chaque côté. L’éligibilité et la conformité sont coûteuses, sans parler de la nécessité de surveiller les programmes de fraude et de faire face aux effets des cas de fraude très médiatisés ou même simplement du ressentiment manifeste de personnes qui sont contrariées d’être taxées pour payer les repas des autres. La personne au fond de la file a la possibilité de ne pas vouloir la personne en tête de la file qui paie des courses avec une carte EBT.
La personne en tête de file est fatiguée et pleine de ressentiment, grâce au temps et à l'énergie qu'elle a dû consacrer uniquement à l'obtention de la carte EBT. Un travailleur social en ligne en veut aux clients qui jugent les gens qui viennent à lui pour obtenir de l'aide et en veut à la bureaucratie imposante qui entrave ses efforts pour aider. Les lecteurs de droite en veulent aux économistes comme moi pour avoir «choyé les paresseux». Les lecteurs de gauche en veulent aux économistes comme moi pour avoir «blâmé la victime». Si le système produit quelque chose, sur le net, cela semble être du ressentiment.
Bien sûr, tout cela nécessite plus de taxes, plus de règles et plus de contrôle – plus d'obstacles, en bref, à la production et à l'emploi. Il n’est pas difficile de voir comment l’aide aux producteurs laitiers crée un vortex d’intervention involontaire. Les résultats menacent le soutien populaire pour les marchés libres parce que les gens voient la pauvreté et le chaos et concluent (à tort) qu'il s'agit du résultat inévitable d'une idéologie aveugle du «laisser le marché au marché», même si les problèmes ont commencé lorsque nous avons décidé de ne pas simplement laisser le lait prix sur le marché. L'intervention tend à engendrer une intervention, qui tend à engendrer encore une intervention supplémentaire. À long terme, nous sommes tous dans une situation pire que ce que nous aurions été si nous avions simplement pu éviter d'impliquer le gouvernement au départ.
Cet article a été beaucoup aidé par une présentation Shruti Rajagopalan donné lors de la réunion 2020 de la Southern Economic Association.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Independent Institute.
