L'anatomie de l'échec du gouvernement lors d'une pandémie – AIER

La pandémie de coronavirus a toutes les caractéristiques d'une défaillance classique du marché: à chaque action, vous créez des avantages ou des coûts qui se répercutent sur d'autres personnes. Lorsque vous recevez un vaccin contre la grippe, vous réduisez la probabilité que les gens contractent la grippe. Lorsque vous vous lavez soigneusement les mains, vous réduisez la probabilité de transmettre des maladies comme COVID-19. Cependant, les personnes qui bénéficient de votre attention pour votre santé et votre hygiène ne vous rémunèrent pas pour votre précieux service.

Cela signifie qu'il y a une différence entre les avantages privés et sociaux des vaccins contre la grippe et du lavage soigneux des mains, et selon les histoires standard sur les externalités que nous enseignons dans les cours d'introduction à l'économie, nous ne ferons probablement pas autant que ce serait socialement optimal.

Pas assez de gens se font vacciner contre la grippe. Pas assez de gens se lavent soigneusement les mains. Comme je l’ai écrit au cours de l’été, «le simple fait qu’une externalité existe ne signifie pas que le marché a suffisamment« échoué »pour que la réglementation en matière de commandement et de contrôle ou même la taxation corrective soit appropriée.» Les histoires que nous racontons dans les cours d’introduction à l’économie tendent également à éliminer le problème échec du gouvernement–Et les gouvernements échouent fortement en réponse à l'épidémie de COVID-19.

Prenons un seul exemple de la Food and Drug Administration. Avant de poursuivre, je tiens à clarifier quelque chose: je n'ai aucune raison de penser que les personnes qui travaillent pour la FDA sont autre chose que des gens bien et honnêtes qui ne veulent rien d'autre que ce qui est le mieux pour le monde. Sans aucun doute, de nombreuses personnes travaillant pour la FDA consacrent beaucoup d'heures supplémentaires à la pandémie.

Et pourtant, sur de nombreuses marges, elles aggravent activement les choses. Considérez ce titre: «Les startups de San Francisco ont suspendu les ventes de certains kits de test de coronavirus après que la FDA a émis un avertissement.» La FDA a publié de nouvelles règles régissant les procédures et les produits d’essai, mais Interne du milieu des affaires note: «Les nouvelles directives visent à accélérer le processus d'approbation pour les laboratoires américains effectuant des tests COVID-19, mais les règles ont semé la confusion.»

Pour un pays qui est en retard sur le reste du monde développé dans les tests de coronavirus, c'est tout simplement remarquable. Si la FDA est dotée de personnel de haut en bas par des personnes compétentes et compatissantes, pourquoi élaborent-elles des politiques et émettent-elles des règles qui en font activement Plus fort pour que les gens soient testés?

La faute n'est pas dans leurs étoiles ou en elles-mêmes, mais dans leurs motivations.

En tant que législateurs, les responsables de la FDA font ce que les législateurs font le mieux et, ce qui est important, ce pour quoi les législateurs sont récompensés: ils élaborent des règles. Ils sont fortement incités à créer des correctifs vivants et intuitifs pour des problèmes faciles à comprendre. Dans le cas des tests COVID-19 à domicile, la possibilité de fournisseurs de tests frauduleux est un problème assez facile à comprendre. « Empêcher tout le monde de tester jusqu'à ce que nous ayons réglé les problèmes sans scrupules » est une solution claire et intuitive au problème.

Cependant, c'est une «solution» qui ignore les façons souvent ingénieuses dont les gens résolvent les problèmes dans les sociétés commerciales. C’est aussi une «solution» qui refuse aux gens le droit de prendre leurs propres décisions concernant les risques qu’ils supporteront. Le monde est entré dans une animation suspendue en réponse à COVID-19; il semble déraisonnable de limiter les tests à domicile – et, ce faisant, d'aggraver probablement le problème – afin d'empêcher quelques mauvais tests de passer. Si COVID-19 est une menace pour la santé mondiale, tout le monde semble le penser, alors autoriser et même encourager les tests à domicile semble passer un test de rentabilité même si certaines personnes colportent des tests frauduleux.

Bien sûr, si de mauvais tests ou de mauvais médicaments passent par le processus de dépistage, alors les régulateurs de la FDA seraient blâmés. Il pourrait y avoir des audiences. Les gens pourraient perdre leur emploi. Des personnes décentes à la FDA pourraient entendre «vous auriez pu empêcher cela» de la part d'autres personnes décentes souffrant de pertes et de tragédies. Personne ne veut cela sur leur conscience – pour ne rien dire de leur curriculum vitae.

Que se passe-t-il cependant lorsque la FDA empêche un bon test de passer? Les gens souffrent et les gens pourraient mourir, mais le lien entre l’action de la FDA – ou son absence – et le résultat n’est pas aussi clair. Quelqu'un, quelque part, aurait été testé et aurait reçu un traitement plus tôt avec un test COVID-19 à domicile. Maintenant, ils ne le feront plus. Cette personne souffrira inutilement. Peut-être qu'il mourra et sera tout aussi mort que quelqu'un qui meurt à cause d'un mauvais test COVID-19.

La ligne reliant l'action (in) de la FDA et la tragédie sera beaucoup plus difficile à voir. Lorsqu'un mauvais test passe et que quelqu'un se blesse, il est très facile de voir le lien de causalité entre l'approbation par la FDA du mauvais test et la tragédie. Les journaux peuvent interroger la victime ou prendre des photos du corps. Il est clair que quelqu'un a été blessé par un test frauduleux. Cependant, lorsqu'un bon test ne passe pas, il sera plus difficile de trouver quelqu'un à interviewer. Il n’y a peut-être pas un organe qu'un journal puisse photographier qui puisse être lié avec certitude à l’erreur de la FDA.

Cela signifie, en fin de compte, que les régulateurs sont incités à aussi prudent. Ils seront probablement confrontés à de graves conséquences professionnelles et personnelles s'ils commettent un type d'erreur (approbation d'un mauvais médicament), mais ils ne subiront probablement pas de conséquences professionnelles et personnelles graves s'ils commettent un autre type d'erreur (à défaut d'approuver un bon médicament). Ils sont littéralement mis en place pour échouer.

La défaillance du marché est un phénomène réel et important à ne pas négliger. Nous ne devons pas non plus négliger l’échec du gouvernement. Surtout, nous devons être très clairs sur les problèmes qui provoquent l'échec du gouvernement.

Cela ne peut probablement pas être résolu en élisant ou en nommant de «meilleures» personnes ou en accordant aux agences de régulation comme la FDA des budgets plus importants. Leurs échecs sont le produit de leurs incitations, pas de leurs intentions – et jusqu'à ce que leurs incitations changent, nous pouvons nous attendre à voir un modèle récurrent d'échec du gouvernement.

J'ai d'abord appris cela à propos d'Alex Tabarrok à MarginalRevolution.com. L'Institut indépendant, pour lequel je suis chercheur, maintient le site Web très utile FDAReview.org.

Art Carden

art-carden-sm

Art Carden est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université Samford de Birmingham, en Alabama.

Soyez informé des nouveaux articles d'Art Carden et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *