L'Amérique devrait rester en Afghanistan jusqu'à ce qu'un accord intra-afghan soit conclu – pas pour toujours

Le 7 octobre a marqué le 19e anniversaire du début de la guerre américaine en Afghanistan. Il ne fait aucun doute que les coûts de cette guerre pour l’Amérique et pour les Afghans ont été énormes, et il est temps qu’elle se termine. Il est également clair que la seule issue est une paix négociée, prenant la forme de deux accords: l'un conclu entre l'Amérique et les talibans (qui a été signé en février, et pour lequel l'administration Trump mérite d'être saluée), et l'autre entre les talibans. et le gouvernement afghan (pour lequel des pourparlers sont actuellement en cours à Doha). La plupart peuvent s'entendre sur ces principes de base.

Pourtant, la discussion à Washington sur les options politiques pour l'Afghanistan – au-delà de la rhétorique de campagne inutile et des déclarations inattendues du président Trump – est généralement présentée comme un choix binaire entre deux extrêmes. À une extrémité, on fait valoir que pour garantir un semblant de droits de l’homme ou de démocratie en Afghanistan, nous le ferions dois y rester indéfiniment, condamnant une autre génération à mener une guerre impossible à gagner à l'autre bout du monde. Mais, ajoute l’argument, nous n’avons en fait aucune responsabilité de garantir ces valeurs et principes en Afghanistan par une présence de troupes: après tout, utilisons-nous des troupes pour faire respecter la démocratie ou les droits des femmes dans tout pays où ceux-ci sont déficients ou menacés? À l'autre extrémité, on soutient que nous devrions respecter l'accord américano-taliban – le meilleur que nous puissions obtenir, selon l'argumentation – et retirer toutes les troupes d'ici mai 2021 tant que les engagements antiterroristes sont respectés, comme la lettre du 29 accord dicte. Présenté de cette manière binaire, il semble évident qu'il vaut mieux partir d'ici mai 2021, quels que soient les progrès (ou l'absence de progrès) sur l'accord intra-afghan.

Mais ce choix est faux. Il rate la troisième option: que l’Amérique reste en Afghanistan jusqu’à ce qu’un accord de paix intra-afghan soit conclu, et conditionne le retrait complet de ses troupes à la conclusion de cet accord. Ce n'est pas la même chose que de rester pour toujours. Cela signifie probablement que nous devrons garder quelques milliers de soldats en Afghanistan au-delà de mai 2021. Les négociations intra-afghanes qui ont débuté à Doha le 12 septembre sont compliquées, extrêmement lentes et ne doivent pas être précipitées. L'Amérique contribue à ce processus, et le Pakistan est également impliqué. Bien que le représentant spécial des États-Unis pour la réconciliation en Afghanistan, Zalmay Khalilzad, ait déclaré récemment qu'un accord entre les Afghans pourrait prendre des mois, et non des années, les analystes affirment qu'une fois la pression des élections américaines passée, le processus prendra probablement plusieurs années. Il peut caler ou s'arrêter et démarrer.

Pour les soldats américains, rester jusqu'à ce qu'un accord de paix intra-afghan soit conclu serait le meilleur espoir d'obtenir un résultat favorable pour les deux Afghans. et Les Américains. Cela pourrait signifier que plusieurs milliers de soldats américains restent en Afghanistan pendant les trois à cinq prochaines années après le retrait des troupes prévu en novembre 2020, date à laquelle le nombre de soldats tombera à 4500. Nous pourrions retirer certaines personnes au-delà de ce nombre, sous réserve de progrès visibles et durables sur un accord intra-afghan. Même à une limite supérieure de 4500, notre présence de troupes pour les prochaines années serait encore inférieure à 5% de ce qu'elle était au plus fort de la guerre en 2010-11.

Certains pourraient soutenir que rester au-delà de mai 2021 violerait l'accord du 29 février entre Washington et les talibans. Mais le début tardif des négociations de paix intra-afghanes (qui ont commencé des mois après qu’elles ont dû commencer) et les relations continues des Taliban avec Al-Qaida violent déjà l’accord. Plus concrètement, l'ambassadeur Khalilzad, le secrétaire à la Défense Mark Esper et d'autres membres de l'administration ont déclaré publiquement que les retraits de troupes américaines au-delà de ceux actuellement prévus pour novembre 2020 seront basés sur «les conditions sur le terrain». Cette phrase est généralement comprise comme impliquant une évaluation de la question de savoir si les talibans ont respecté leurs engagements en matière de lutte contre le terrorisme, ainsi qu'une évaluation des niveaux de violence sur le terrain entre les talibans et les Afghans (violence qui, tragiquement pour tant de personnes, s'est poursuivie sans relâche printemps et été). Khalilzad fait souvent référence à une formulation dans le texte de l'accord du 29 février qui établit quatre parties interdépendantes: le retrait des États-Unis, les engagements des talibans en matière de lutte contre le terrorisme, un cessez-le-feu durable et une feuille de route pour l'accord intra-afghan. Si le libellé ne précise pas que le retrait dépend d’un cessez-le-feu et de l’accord intra-afghan, il peut être interprété comme l’impliquant; Je soutiens que nous devrions utiliser toute ambiguïté dans l’accord pour rester jusqu'à ce qu’un accord de paix intra-afghan soit conclu.

Agir ainsi est la meilleure façon d’apporter notre soutien au gouvernement et au peuple afghans, en se débarrassant de la farce de neutralité que Washington a dû maintenir. Renforcer le gouvernement afghan l’aide à lutter pour maintenir les acquis des droits des femmes, des droits de l’homme et de la démocratie – autant de valeurs qui nous sont chères et que nous avons contribué à promouvoir en Afghanistan au cours des 19 dernières années, mais sans pouvoir nous imposer. En partant avant qu'un accord de paix intra-afghan ne soit conclu, nous risquons de plonger l'Afghanistan dans un nouveau conflit menant à une victoire des talibans; non seulement cela ne rendrait pas service aux Afghans qui ont bénéficié de la réalisation de leurs droits, mais nous nous rendrions un mauvais service en effaçant les gains que nous avons contribué à réaliser. Dire que nous n’avons aucune responsabilité de sauvegarder ces acquis n’est pas sincère et ne sera pas bien accueilli par les Afghans.

Perdues dans les discussions à Washington, les voix des Afghans eux-mêmes – comme celle d'une jeune victime d'une récente explosion à Nangarhar, dont le cahier avec le poème manuscrit disant «De quel genre de personnes s'agit-il? Vous laisse perplexe »était a trouvé après sa mort. L’Amérique est uniquement impliquée dans la trajectoire de l’Afghanistan; cette implication s'est faite au prix fort de l'argent et des vies américaines au cours des deux dernières décennies, mais aussi des vies afghanes de plus de 40 ans. Les Afghans, après tout, ont aidé l'Amérique à gagner la guerre froide dans les années 1980. L’argument selon lequel les États-Unis partent parce que leurs coûts en Afghanistan sont irrécupérables amènera de nombreux Afghans à blâmer l’Amérique pour les problèmes futurs du pays.

Partir maintenant équivaut à quitter la course lorsque la ligne d'arrivée est en vue.

Je me suis battu avec l’argument selon lequel les États-Unis devraient rester en Afghanistan pendant un certain temps, car ils sont souvent perçus comme approuvant la perpétuation de la guerre. Et à la suite de l'accord américano-taliban cette année, les troupes américaines n'ont enregistré aucune victime. Mais partir maintenant revient à quitter la course lorsque la ligne d'arrivée est en vue. Se retirer précipitamment est une invitation à un cycle de violence et de guerre civile, comme l’a soutenu mon collègue Michael O'Hanlon. Et au-delà des résultats réels, nous sous-estimons la puissance du récit dans la région à nos risques et périls.

Certains estiment que nous devrions concentrer nos efforts sur le maintien de l'influence diplomatique et économique sur l'Afghanistan après le retrait. Mais nous devons être clairs que notre effet de levier avant le retrait est bien supérieur à tout autre effet de levier après le retrait, en particulier dans le contexte de nouveaux rapports qui suggèrent que les talibans pourraient avoir moins besoin financièrement de l'Amérique que nous ne le pensons.

Le Pakistan, le voisin de l’Afghanistan, pour sa part, déclare également qu’il ne veut pas d’un retrait international précipité d’Afghanistan. Son Premier ministre, qui soutient depuis longtemps une solution politique à la guerre, a récemment fait valoir qu'il souhaitait y voir une présence internationale jusqu'à ce qu'un accord de paix intra-afghan soit conclu, peu importe le temps que cela pourrait prendre.

Ces derniers mois, l’administration Trump a eu tendance à brosser la violence des talibans sous le tapis et à peindre le groupe terroriste avec un pinceau doux, le tout dans l’intérêt de sortir de la «guerre sans fin» américaine. Il y a aussi une tendance à exagérer la méfiance des Américains à l’égard de la guerre, qui est peut-être autant motivée par le récit venant de Washington que l’inverse. Un sondage réalisé en janvier 2020 par le Chicago Council for Global Affairs, par exemple, a révélé que les Américains sont «également divisés sur la question de savoir si les États-Unis devraient avoir des bases à long terme en Afghanistan» (48% ont dit qu'ils devraient, 49% ont dit qu'ils ne devraient pas ). Cela, d'après le sondage, était «le niveau de soutien le plus élevé pour l'établissement de bases dans ce pays depuis 2010.»

L’argument pour rester en Afghanistan jusqu’à ce qu’un accord de paix intra-afghan soit conclu n’est pas motivé par un idéalisme irréaliste de promotion des droits de l’homme et de la démocratie, ni par le soutien d’un projet d’édification de la nation, ni par le désir d’une guerre sans fin. Il découle de la reconnaissance que des résultats indésirables sur la route en Afghanistan seront considérés comme l’échec des États-Unis. Nous avons une option politique à portée de main pour parvenir à un meilleur résultat pour l'Amérique et les Afghans. Ceux qui envisagent des décisions politiques en Afghanistan devraient ignorer la rhétorique de campagne vide – comme celle venant de notre président – et choisir de garder quelques troupes sur le terrain jusqu'à ce que les Afghans soient parvenus à un accord sur l'avenir de leur pays.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *