L'Amazonie est-elle vraiment un échec du marché? – AIER

Il y a quelques semaines, j'ai écouté un épisode légèrement confus de Freakonomics – le podcast dirigé par le journaliste Stephen Dubner et l'économiste de Chicago Steven Levitt à la suite de leurs livres à succès en 2005 et 2009. L'épisode, animé par Levitt, est humblement intitulé «L'économie simple de la sauvegarde de la forêt amazonienne», et tente de faire un – argument économique sensé pour protéger la forêt de l'exploitation forestière et du brûlage.

Le cas de base est le suivant: les avantages pour le reste du monde d'une forêt amazonienne intacte sont bien plus grands que les avantages que les éleveurs et les bûcherons locaux tirent de l'abattage de ses arbres. Que vous comptiez les bio-services comme le carbone stocké et la diversité de la faune ou le potentiel d'écotourisme, les avantages par personne d'une forêt vivante dépassent de loin les avantages par personne pour les exploitants forestiers.

Pour ce genre de scénarios, la solution «simple» que proposent les économistes est que ceux qui valorisent la forêt vivante paient ceux qui doivent renoncer à leur capacité à l'exploiter: «Le coût d'opportunité», a fustigé le ministre brésilien de l'Environnement Ricardo Salles lors des médias. la tempête des incendies d'Amazon l'année dernière, «doit être payé par quelqu'un». Salles a accusé les politiciens et les militants occidentaux de vouloir se mêler des affaires intérieures brésiliennes sans en payer le prix.

Les économistes sont d'accord. Si j'apprécie quelque chose qui vous appartient beaucoup plus que vous ne l'appréciez, il est logique pour nous d'échanger: vous abandonnez quelque chose de moindre valeur pour que je puisse gagner quelque chose de plus grande valeur pour moi – et je vous rembourse vos ennuis. Cette récompense se produit chaque fois que vous achetez quelque chose dans une épicerie, chaque fois que vous allez travailler, chaque fois que vous interagissez commercialement avec quelqu'un d'autre.

En principe, l'économie de l'Amazonie n'est pas très différente. Voici Levitt expliquant le cas des gains mutuels:

«Un hectare de terre amazonienne défriché pour l'élevage de bétail (…) se vend moins de 1 000 $. Avec un coût social du carbone de 50 dollars par tonne de CO2 et les meilleures estimations actuelles du carbone stocké en Amazonie, chaque hectare de terre préservé sous forme de forêt vaut plus de 28 000 dollars sur la seule base du carbone. Cela ne met même pas en valeur la biodiversité ou le tourisme. Lorsque la terre vaut près de 30 fois plus – pour toute l'humanité – que la forêt, mais que les gens la coupent pour faire pousser du bétail, c'est la définition absolue d'une défaillance du marché. Une défaillance du marché avec un remède très simple. »

Même si le coût social du carbone a été exagéré à plusieurs reprises, le commerce bénéfique demeure: un agriculteur cède dix Benjamins de terres en échange de beaucoup plus de Benjamins de ceux qui veulent que la forêt reste debout. (Pour référence, le prix souvent utilisé de 50 $ par tonne d'équivalents CO2 correspond à peu près à ce que l'administration Obama a utilisé pour calculer les coûts et les avantages de la législation environnementale). La Suède, avec la taxe sur les émissions de carbone la plus élevée au monde, taxe une tonne de carbone à environ 130 dollars. À ce genre de prix, la valeur du carbone séquestré dans le feuillage et les troncs des arbres amazoniens dépasse de loin la valeur que les agriculteurs peuvent obtenir des cultures ou des éleveurs de bétail sur cette même parcelle de terre.

Cela semble être une bonne affaire – ce qui nous empêche de passer à travers, en protégeant toute la forêt amazonienne à des prix raisonnables (l'ensemble des 55 millions de km² à 1 500 dollars par hectare, ce serait environ la moitié d'un pour cent du PIB mondial)?

Les économistes et écologistes interrogés par Levitt dans le Freakonomics l’épisode déclarent qu’il s’agit d’un problème politique d’intérêts acquis, d’accords mondiaux compliqués et de bureaucratie lente. L'épisode lui-même – et Levitt explicitement – le qualifie de «défaillance du marché».

Mais les soi-disant défaillances du marché sont rarement un problème de marché, pointant plutôt vers un problème des institutions politiques qui annulent ce que font déjà les marchés. Dans le cas de l'Amazonie: un problème d'application et de droits de propriété crédibles. Il n'y a, en principe, rien qui empêche les donateurs occidentaux concernés de verser de l'argent comptant aux futurs éleveurs et agriculteurs brésiliens de sorte qu'ils s'abstiennent volontiers d'abattre cette forêt fascinante – en effet, les efforts d'aide norvégienne et allemande ont essayé pendant des années dans le cadre de divers programmes REDD. («Réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation»). Le problème est plutôt de surveiller, de faire respecter et de s'assurer que l'accord est respecté.

S'il est aussi difficile de s'assurer que la forêt protégée reste en place ou de défendre légalement la propriété sur une certaine zone est aussi difficile que dans l'Amazonie éloignée, trois choses majeures peuvent se produire: les bénéficiaires du paiement peuvent quand même annuler et couper secrètement certains arbres, comme le donateur. ne saurait jamais; d’autres, avec ou sans la connaissance des bénéficiaires, peuvent prendre le relais de l’exploitation forestière auprès de ceux que les Norvégiens et les Allemands ont réussi à payer; ou les donateurs reculeront lorsqu'ils se rendront compte que leurs efforts de protection jouent un jeu d'enfant dans l'une des régions les plus inaccessibles de la planète. Tous aboutissent à l'annulation (ou à une portée limitée) d'efforts «argent contre forêt» et à des forêts excessivement exploitées.

Sur le plan économique, il s'agit d'un cas simple de coûts sociaux dépassant les avantages privés: un problème de ressources communes. Heureusement, les économistes ont débattu de ces problèmes pendant des décennies – voire des siècles – et des prix Nobel ont été décernés pour les résoudre. Ce n'est pas, comme le disent les économistes interrogés, une science fusée.

De manière générale, trois voies différentes peuvent résoudre les problèmes de ressources communes:

1. Réglementation: les pouvoirs de l'État sont utilisés pour déterminer et faire appliquer la quantité qui peut être utilisée par qui.
2. Privatisation: où la propriété commune est remplacée par des propriétaires individuels qui profitent alors pleinement de la ressource commune.
3. Règlement communautaire, l'idée pour laquelle Elinor Ostrom a reçu le prix Nobel d'économie. Avec Vincent Ostrom, elle a montré que les ressources communes peuvent être entretenues de manière durable par les utilisateurs locaux dans de petits contextes qui ont une forte affinité culturelle et des normes de comportement partagées.

La forêt amazonienne n'a pas les trois. Et tous exigent que le gouvernement fédéral (ou les communautés locales) puisse – ou veuille – respecter les règles et les droits de propriété définis. Dans la vaste étendue de la plus grande forêt tropicale du monde, c’était toujours une perspective douteuse: l’Amazonie est tout simplement trop grande et impénétrable pour être gérée de manière réaliste.

Premièrement, le gouvernement Bolsonaro, élu sur le dos d'agriculteurs agités, a déclaré qu'il préférait le développement industriel à la conservation et a supprimé les réglementations et les amendes qui empêchaient l'exploitation forestière. Deuxièmement, de grandes parties de l'Amazonie – quelque chose comme un tiers à la moitié – sont des propriétés sans propriété, des terres non attribuées par l'État ou appartenant au gouvernement fédéral (et donc mal surveillées) ou attribuées à des tribus autochtones contactées ou non contactées (donc encore une fois, mal surveillées et appliquées car les droits des autochtones sont systématiquement ignorés). Troisièmement, l'Amazonie est si vaste et habitée par des tribus, des cultures et des données démographiques si diverses qu'elle ne se qualifie guère pour la confiance et les interactions répétées dont une communauté autorégulatrice de style Ostrom a besoin.

La grande majorité de la déforestation amazonienne se produit sur des terres directement contrôlées par les États brésiliens ou le gouvernement fédéral. De nombreuses recherches suggèrent que la privatisation, ou même les parcs nationaux protégés bien gérés par les gouvernements, réduisent considérablement la quantité et la probabilité de déforestation.

En défense de la privatisation

Les descriptions dans les manuels de la «tragédie des biens communs» et de ses diverses solutions jaillissent souvent de la privatisation pour internaliser les effets externes, car elle aligne les incitations des individus sur le bien commun. Cela signifie que les propriétaires forestiers doivent trouver un équilibre entre les gains immédiats qu'ils peuvent tirer de l'exploitation forestière d'aujourd'hui et ceux de demain. Ceci est l'exemple économique classique de internaliser une externalité, car les agriculteurs et les pêcheurs pèsent soigneusement les prises d'aujourd'hui contre celles de demain.

Un propriétaire se soucie de cela. Un régulateur le fait rarement – et un participant en marge d'un bien commun auquel il n'appartient pas, certainement pas.

Pour les zones sous gérance publique douteuse, l'Amazonie devient effectivement un immense bien commun puisque les bureaucrates de Brasilia, Manaus ou Belém – sans parler des fonctionnaires en sous-effectif d'Ibama – sont incapables de protéger de manière responsable la terre ou de faire appliquer les droits de propriété pour elle. Un bureaucrate sous-payé de Brasilia va-t-il s'aventurer sur des centaines de kilomètres à travers une jungle épaisse et des cours d'eau inhospitaliers et perfides pour vérifier qu'un certain morceau de forêt est en parfait état, à l'abri des dangers des tronçonneuses et des incendies? À peine. Une organisation caritative d'Oslo, de Genève ou de Washington, D.C. ferait-elle beaucoup mieux? Probablement pas.

Cependant, un propriétaire local ou une société forestière pourrait le faire – surtout si ses gains financiers dépendent du bien-être présent et futur de la forêt.

Mais tous les efforts ci-dessus sont discutables si les droits de propriété ne sont pas appliqués. Les donateurs étrangers peuvent renoncer aux Benjamins tout ce qu'ils veulent, mais sans ressources pour contrôler que les bénéficiaires respectent leur part du marché, et un système juridique qui punit les intrus, les efforts sont vains. Les ministres des Affaires étrangères peuvent fustiger Bolsonaro autant qu'ils veulent, mais à moins d'envahir le palais de Planalto, ils ne peuvent pas faire grand-chose. Tout type d'accord international contraignant qui limite ce que les Brésiliens peuvent faire avec leurs forêts devient rapidement un problème d'intérêt étranger où «votre» propriété ne vous appartient plus – et jouerait directement dans les conspirations pro-Bolsonaro de l'ingérence occidentale dans les affaires brésiliennes .

Un gouvernement suffisamment fort pour attribuer et faire respecter les droits de propriété privée dans les zones reculées n’aurait pas de problème de déforestation (excessive) en premier lieu. Un gouvernement suffisamment faible – ou assez peu intéressé – pour ne pas pouvoir le faire, ne pourrait pas de manière crédible s'abstenir d'abattre des arbres ou promettre que ses citoyens ne le feront pas non plus.

Les donateurs étrangers qui paient les agriculteurs et les éleveurs pour ne pas déboiser l'Amazonie exigent le premier ensemble de conditions – là où il n'y a pas beaucoup de problème au départ. Les économistes et les écologistes interrogés par Levitt ont raison de dire que la déforestation de l’Amazonie est un problème politique, mais pas qu’il s’agit d’une défaillance du marché. C’est un échec gouvernemental de privatiser et de faire respecter les propriétés communes – et c’est un échec gouvernemental de terres mal gérées sous leur direction.