L'alternative au renflouement des États financièrement mal gérés

Chaque État fournit les mêmes services de base, mais certains le font à un coût beaucoup plus bas, ce qui leur permet d'avoir des impôts moins élevés. En vertu de la loi, presque tous les États doivent au moins essayer d'équilibrer leur budget, de sorte que les impôts et les dépenses sont les deux faces d'une même pièce budgétaire. Les 41 États avec un impôt sur le revenu ont dépensé 55% de plus par habitant en 2018 que les neuf États sans impôt sur le revenu. La Floride, qui n’a pas d’impôt sur le revenu, a dépensé le moins, soit 2 327 dollars par habitant. Le Texas et le New Hampshire, également sans impôt sur le revenu, ont les dépenses les plus faibles suivantes à 2 585 $ et 2 773 $, respectivement. Le New Hampshire est assez frugal pour éviter une taxe de vente.

Maintenant que la pandémie a restreint les revenus et les budgets gonflés, les États qui dépensent beaucoup sont en première ligne pour un plan de sauvetage fédéral. New York, qui a un impôt sur le revenu, dépense 5 231 dollars par habitant. Le gouverneur Andrew Cuomo menace de couper les services à moins qu'il n'obtienne un renflouement de 60 milliards de dollars sur deux ans. Si New York dépensait au niveau de la Floride par habitant, l’Empire State économiserait 56,7 milliards de dollars chaque année.

Si le gouverneur de l’Illinois, Jay Pritzker, réduisait les dépenses par habitant de son État pour égaler celles du Texas », il épargnerait à ses contribuables 22,3 milliards de dollars par an – et il n’y aurait pas lieu d’augmenter l’impôt sur le revenu. Le gouverneur Gavin Newsom pourrait économiser 64,6 milliards de dollars par an aux Californiens si son État égalait les dépenses du New Hampshire

Les autres États où les impôts et les dépenses sont élevés comprennent le Connecticut (6 745 $ par habitant), le Delaware (8 383 $), Hawaï (8 054 $), l'Iowa (5 422 $), le Maryland (4 997 $), le Minnesota (5 000 $), l'Oregon (7 154 $), la Pennsylvanie (4 305 $) ), Du Vermont (5 884 dollars), de la Virginie (4 804 dollars) et du Wisconsin (6 300 dollars).

Ceux qui prétendent que dépenser moins entraînera des réductions de services sont comme des ravisseurs qui demandent une rançon. Trop d'élus préfèrent que les contribuables se soumettent à une augmentation d'impôt maintenant, ou remboursent leur dette de sauvetage plus tard, plutôt que de faire le dur travail d'élimination des dépenses inutiles. « Vous n'allez pas trouver beaucoup d'endroits où vous prenez simplement un couperet et hachez un gros morceau de graisse », a observé l'ancien gouverneur de l'Indiana, Mitch Daniels, de l'Université Purdue, dont il est maintenant président. « Tout comme une vache, il est persillé dans toute l'entreprise. » C’est le cas du gouvernement de l’État en général.

Dans la plupart des États, le processus d’appropriation ressemble à une négociation entre la législature et les agences gouvernementales sur le montant de l’augmentation du budget de l’année précédente. Les législateurs n'évaluent généralement pas la nécessité ou l'efficacité des dépenses discrétionnaires, car ce n'est pas ainsi que le processus a été conçu. Au lieu de cela, les États devraient passer à des systèmes budgétaires basés sur les priorités. Au début du processus, les législateurs feraient un effort systématique pour déterminer ce que l'État doit faire et comment ces priorités pourraient être atteintes efficacement. Cela prend plus de temps que la méthode actuelle des augmentations automatiques, mais cela en vaut la peine.

Après le ralentissement du marché en 2001, les législateurs de l'État de Washington des deux parties ont travaillé avec le gouvernement d'alors. Gary Locke, un démocrate, a utilisé la budgétisation basée sur les priorités pour réduire le gaspillage. L'initiative de budgétisation des priorités du gouvernement a éliminé un déficit de plus de 2 milliards de dollars sans recourir à de lourdes augmentations d'impôts. L'approche budgétaire basée sur les priorités a survécu dans une certaine mesure sous l'administration ultérieure du gouverneur Christine Gregoire, également démocrate, mais l'actuel gouverneur démocrate Jay Inslee a cherché à augmenter les impôts. L’expérience de Washington montre la nécessité d’inscrire dans la loi les règles budgétaires de l’État pour garantir que les réformes protégeront les contribuables à long terme.

Le Kansas a dépensé 33 millions de dollars en publicité en 2019. Quelle part était nécessaire? Une vérification a-t-elle vérifié la nécessité des 44 millions de dollars dépensés en téléphones cellulaires et autres services de communication? Et quelles fonctions essentielles ne pourraient pas être accomplies sans dépenser 23 millions de dollars en cotisations et abonnements, ou 419 millions en «autres frais»?

Porter le scalpel aux budgets des agences de l'État créera de l'angoisse pour les gouverneurs, les législateurs et les lobbyistes embauchés pour défendre les dépenses inutiles. Mais les décideurs ont la responsabilité d'utiliser le plus efficacement possible l'argent des contribuables. Le Congrès, de même, devrait comprendre que renflouer les gouvernements étatiques et locaux prodigieux ne fera qu'assurer davantage de ce mauvais comportement à l'avenir.

M. Williams est économiste en chef et vice-président exécutif des politiques à l'American Legislative Exchange Council. M. Trabert est le chef de la direction du Kansas Policy Institute.