Quelques explications courantes dominent la discussion sur l’augmentation des inégalités de revenus aux États-Unis. L’automatisation et l’informatisation, par exemple, ont augmenté de nombreux emplois non courants de cols blancs – ce qui signifie que ces emplois peuvent être plus rémunérateurs – tout en remplaçant des emplois plus courants. La technologie rapporte différemment selon votre profession. Un autre ensemble d’explications de l’inégalité des gains concerne les types d’employeurs, de lieux de travail ou d’entreprises qui composent l’économie américaine. Les employeurs du secteur des services à bas salaire se sont multipliés et les fabricants ont désolidarisé, externalisé ou délocalisé, tandis que quelques entreprises choisies dans les domaines de la finance, du conseil et de la technologie paient des salaires disproportionnellement élevés. Ce dernier groupe d’entreprises est composé de sociétés dites superstars.
En bref, l’endroit où vous travaillez est également important pour l’inégalité des revenus – ce n’est pas seulement ce que vous faites au travail.
Dans un nouvel article, nous soutenons que ces deux types d’explications manquent quelque chose de crucial. De 1999 à 2017, l’inégalité croissante des gains n’est pas due principalement à l’évolution des rémunérations selon l’endroit où vous travaillez ou ce que vous faites au travail. Au lieu de cela, les inégalités augmentent du fait de l’alignement accru entre les professions et les lieux de travail. Les professions bien rémunérées sont de plus en plus regroupées dans des lieux de travail bien rémunérés, et les professions peu rémunérées se trouvent de plus en plus dans des lieux de travail mal rémunérés.
Cet alignement entre les gains sur les lieux de travail et les professions exacerbe l’inégalité globale des gains. Mais cela a largement échappé à l’attention du public, car nous étudions généralement les professions ou les lieux de travail de manière isolée.
Pour notre analyse, nous avons utilisé des statistiques sur l’emploi à usage restreint, ou OES, des données d’enquête recueillies par le Bureau of Labor Statistics du Département du travail des États-Unis. Deux fois par an, le BLS enquête sur environ un sixième des établissements aux États-Unis, leur demandant d’énumérer les professions qu’ils emploient, le nombre de travailleurs dans chaque profession et la répartition des salaires de chaque profession. Ainsi, les données de l’OES nous permettent d’examiner le rôle à la fois du lieu de travail et de la profession dans l’inégalité des gains, ce que d’autres sources de données américaines ne peuvent pas faire.
À l’aide des données de cette enquête, nous avons modélisé les gains des travailleurs comme la somme des primes professionnelles et des primes au travail. Une prime à l’occupation est ce qu’une certaine profession paie au-delà de la moyenne, une fois que vous tenez compte des lieux de travail où elle est employée. Une prime au travail est ce qu’un lieu de travail paie au-delà de la moyenne, une fois que vous prenez en compte les professions qu’il emploie.
Voici un exemple. Un ingénieur en logiciel travaillant pour la société de location de vacances en ligne Airbnb Inc. gagne beaucoup, car les ingénieurs en logiciel en général sont bien rémunérés et étant donné qu’Airbnb paie ses employés au-dessus du taux qu’ils pourraient gagner ailleurs. Un ingénieur en logiciel travaillant dans une organisation à but non lucratif pourrait gagner moins – même si ce travailleur pourrait encore gagner plus que les autres employés de l’organisation à but non lucratif en raison de leur profession, l’organisation à but non lucratif dans son ensemble paie moins. Ainsi, l’ingénierie logicielle a une prime professionnelle élevée, Airbnb a une prime professionnelle élevée et l’organisation à but non lucratif a une prime professionnelle inférieure.
À l’aide de ce qu’on appelle une régression à effets fixes bidirectionnelle, nous calculons ces deux ensembles de primes pour chaque profession et pour chaque lieu de travail dans l’enquête OES. Cette approche permet de séparer l’inégalité entre les primes d’occupation (due au changement technologique biaisé par les compétences, par exemple) de l’inégalité entre les primes sur le lieu de travail (due aux entreprises superstar, par exemple).
Étonnamment, nous constatons que tant les inégalités entre les lieux de travail que les inégalités entre les professions sont restées à peu près au même niveau au cours des 20 dernières années, chacune expliquant à peu près le même montant de variation des gains. Le grand changement a été dans la covariance entre la profession et les primes sur le lieu de travail, qui a doublé au cours des 20 dernières années et qui représente les deux tiers de l’augmentation totale des inégalités salariales. (Voir la figure 1.)
Figure 1
La figure 1 montre que les primes salariales sont de plus en plus alignées, de sorte que les professions hautement rémunérées sont plus susceptibles d’être situées dans des établissements bien rémunérés, et de même pour les professions mal rémunérées et les établissements mal rémunérés. Les travailleurs exerçant des professions à haut niveau dans des établissements à haut de gamme bénéficient de salaires très élevés, tandis que ceux qui occupent des postes à faible prime dans des établissements à faible prime reçoivent des salaires très bas. Nous appelons cela la consolidation des inégalités au travail et au travail.
Mais pourquoi la consolidation est-elle importante?
La consolidation exacerbe les inégalités globales de revenus, les personnes occupant des emplois à prime d’occupation élevée et à prime d’établissement élevée gagnant un supplément et ceux occupant des emplois à faible prime d’occupation et à faible prime d’établissement gagnant encore moins. Il en résulte une inégalité des gains pire que ce que la variation entre les professions ou entre les lieux de travail créerait par elles-mêmes. Et, bien que nous ne puissions pas le tester avec nos données, la consolidation pourrait également affecter d’autres aspects du travail. Alors qu’un concierge embauché par Eastman Kodak Co. il y a environ 40 ans pouvait se frayer un chemin vers d’autres emplois au sein de l’entreprise, un concierge chez Apple Inc. est aujourd’hui en fait employé par un entrepreneur de services de garde et a peu de chances d’être promu.
La consolidation que nous observons signifie que de nombreuses explications conventionnelles de la hausse des inégalités de revenus ne permettent pas de saisir toute l’histoire. Les explications mettant l’accent sur les divergences entre les professions ou les niveaux d’éducation ou les explications portant sur l’importance de l’endroit où vous travaillez ignorent le fait que les deux sont de plus en plus liés l’un à l’autre.
Cette dynamique de l’inégalité des revenus signifie également que les décideurs doivent examiner plus d’une dimension de l’inégalité des revenus – la profession ou le lieu de travail – à la fois. Des politiques telles que le salaire minimum coupent à la fois le lieu de travail et la profession: peu importe que ce soit la prime à l’occupation ou la prime au travail qui soit faible. Ainsi, un salaire minimum plus élevé empêche les faibles primes de travail et les faibles primes d’occupation de se cumuler. Bien sûr, le salaire minimum ne suffit pas à lui seul – la majeure partie de la hausse des inégalités au cours des 20 dernières années est due à un écart croissant entre les travailleurs à revenu médian et à revenu élevé.
Les décideurs devraient donc également envisager des interventions dans les secteurs où la consolidation des inégalités de revenus est la plus répandue. Le premier est le secteur des services, qui est de plus en plus dominé par des lieux de travail mal rémunérés employant principalement des professions mal rémunérées d’une part (pensez à la restauration rapide), et des lieux de travail très bien rémunérés employant principalement des professions bien rémunérées (pensez aux sociétés de conseil). Ensemble, ce changement dans la composition industrielle représente plus de 20 pour cent de l’augmentation totale de la consolidation.
Deuxièmement, la bifurcation des services sociaux. Certains hôpitaux, maisons de soins infirmiers et autres ont réduit leurs coûts ces dernières années en passant à une main-d’œuvre occupant principalement des emplois mal rémunérés. Un centre de santé communautaire qui manque de ressources, par exemple, peut réduire le nombre de médecins sur le personnel, en s’appuyant plutôt sur un effectif d’infirmières et d’autres employés avec des titres de compétences moins prestigieux. Peut-être contraint par des coupes budgétaires, le centre de santé peut également payer ses employés moins largement que ce qu’ils pourraient gagner ailleurs.
Pendant ce temps, d’autres établissements de services sociaux ont évolué, employant davantage d’élites professionnelles et les rémunérant également bien. Pensez à un petit cabinet psychiatrique avec une clientèle majoritairement aisée. Ces schémas de rétrogradation et de montée en gamme représentent respectivement environ 12% et 11% de l’augmentation totale de la consolidation, selon notre document de travail.
Bien que la plus dramatique dans ces deux secteurs, la consolidation des bénéfices s’est produite dans l’ensemble de l’économie américaine. Indépendamment de l’industrie, l’alignement du lieu de travail et de la profession aggrave désormais l’inégalité globale des revenus. Il constitue une nouvelle source d’inégalité des revenus, qui défie les explications conventionnelles et qui requiert l’attention des chercheurs et des décideurs politiques.
