L'économiste Robert Higgs est bien connu pour avoir montré que le gouvernement se développe selon un effet de cliquet: le gouvernement se dilate rapidement pendant une crise, puis recule après la fin de la crise, mais il ne revient pas au niveau d'implication d'avant la crise dans nos vies. Mais à ce stade, nous devons élargir le concept pour inclure le fait qu'à chaque fois qu'une crise survient, la taille de la réponse du gouvernement augmente de plus en plus, rendant ainsi de plus en plus improbable un retour à la taille d'avant la crise.
Exemple concret: l'assurance-chômage pendant la crise du COVID-19.
Il est typique que pendant les périodes de ralentissement à l'échelle nationale, le gouvernement fédéral fournisse un financement supplémentaire pour augmenter l'assurance-chômage fournie par les États. Cela peut également augmenter le nombre de semaines pendant lesquelles les chômeurs sont admissibles à l'assurance-chômage. Pendant la Grande Récession, le gouvernement fédéral a permis aux prestataires de l'assurance-chômage de recevoir jusqu'à 99 semaines de prestations. Il a également financé une augmentation générale des prestations de 25 $ par semaine en plus des prestations de l'État, et a imposé quelques autres mandats.
La crise COVID-19 nous a apporté la loi CARES, qui a augmenté les prestations d'assurance-chômage de 260 milliards de dollars. Les chômeurs qui étaient déjà éligibles aux prestations d'assurance-chômage dans le cadre des programmes d'État et d'autres programmes fédéraux reçoivent du gouvernement fédéral, des compliments de CARES, un chèque de 600 $ par semaine, indépendamment des heures travaillées, en plus de leurs prestations d'assurance-chômage régulières en vertu de la loi de l'État, jusqu'au 31 juillet 2020. Si les individus restent au chômage après que leurs allocations de chômage de l'État sont épuisées – ce qui est généralement de 26 semaines – le gouvernement fédéral financera également jusqu'à 13 semaines d'allocations de chômage supplémentaires au taux hebdomadaire de 600 dollars au cours de cette période de 13 semaines.
Mais CARES étend également l'admissibilité à ceux qui ne seraient pas autrement admissibles à l'assurance-chômage de l'État mais qui ne peuvent pas travailler en raison de la pandémie en cours. Ce groupe comprend les travailleurs indépendants, les entrepreneurs indépendants, les employés à temps partiel et ceux qui quittent leur emploi pour des raisons liées au coronavirus (comme les travailleurs malades ou prenant soin d'une personne à charge, si ces travailleurs n'ont pas autrement pris un congé payé). prestations ou télétravail). La loi exige que ces travailleurs reçoivent des prestations qui couvrent 100% de leur rémunération hebdomadaire tout en garantissant à chacun un chèque hebdomadaire d'au moins 600 $, quelles que soient les heures travaillées. Ces paiements commencent rétroactivement le 27 janvier 2020 et se terminent le 31 décembre 2020, pour un maximum de 39 semaines. Il y a également une augmentation des avantages sociaux pour les employés dont les heures ont été réduites.
De quelle extension parlons-nous? Un article publié en mai par Peter Ganong, Pascal Noel et Joseph Vavra de l'Université de Chicago révèle ce qui suit:
«Nous constatons que 68% des chômeurs qui sont admissibles à l'assurance-chômage recevront des prestations qui dépassent les gains perdus. Le taux de remplacement médian est de 134% et un chômeur éligible sur cinq recevra des prestations au moins deux fois plus importantes que sa perte de revenus. Ainsi, la loi CARES prévoit en fait une augmentation des revenus plutôt qu'un remplacement pour la plupart des chômeurs. Nous montrons également que les effets de la loi CARES varient considérablement d'une profession à l'autre et d'un État à l'autre, avec des conséquences distributives importantes. Par exemple, le travailleur au détail médian qui est mis à pied peut toucher 142% de son salaire antérieur en assurance-chômage,… tandis que les concierges sans emploi qui travaillaient dans des entreprises qui ferment leurs portes peuvent toucher 158% de leur salaire antérieur. »
Il existe déjà une abondante littérature sur les effets dissuasifs des allocations de chômage. Il y a également beaucoup de travail effectué sur l'impact que l'expansion de l'assurance-chômage pendant la Grande Récession a eu sur les incitations des travailleurs à retourner au travail, ainsi que sur l'impact sur la reprise. En tant que tel, il ne surprendra personne qu'avec une expansion exponentiellement plus grande que celle mise en place lors de la dernière récession, et la caractéristique supplémentaire que les travailleurs peuvent quitter leur emploi et être éligibles à l'assurance-chômage, l'impact sur l'emploi est et continuera. être massif.
Premièrement, il existe de nombreuses preuves anecdotiques selon lesquelles les restaurateurs et autres petites entreprises ont du mal à retenir les travailleurs ou à les ramener au travail pour exploiter leur entreprise aujourd'hui. Prenez le conseil des gouverneurs du livre beige du système de la Réserve fédérale. Le Beige Book rassemble des preuves des différentes réserves fédérales du pays. Voici des exemples.
Selon la Fed de New York: «Un certain nombre de ces entreprises ont noté que cela était difficile, avec de nombreux chômeurs réticents à reprendre le travail – certains attribuent cela à de généreuses allocations de chômage, ainsi que des problèmes de sécurité. «
Selon la Fed de Philadelphie: «Lorsqu'on leur a posé des questions sur les obstacles au rappel de travailleurs, 33% des entreprises ont noté une peur de l'infection et 25% un manque de services de garde; surmonter l'attrait de l'augmentation des allocations de chômage a été noté par 29 pour cent des entreprises.«
Selon la Fed d'Atlanta: «Plusieurs employeurs se sont dits préoccupés par le fait que la générosité des allocations de chômage pourrait rendre difficile d'attirer des travailleurs une fois que la demande s'améliorera, en particulier parmi les emplois moins bien payés.
Selon la Fed de St Louis: «Des contacts ont indiqué que la réouverture des entreprises était limitée par des pénuries de main-d'œuvre, qu'ils attribuaient à des allocations de chômage accrues, à des problèmes de santé personnels et à des responsabilités de garde d'enfants conduisant les travailleurs potentiels à rester chez eux».
Les économistes de la Heritage Foundation ont estimé qu'en mai «les 600 $ supplémentaires par semaine pourraient être responsables de 13,9 millions de demandes de chômage».
Laissant de côté la question de savoir si c'est le rôle du gouvernement de fournir l'assurance-chômage en premier lieu (ce n'est pas le cas), notre conversation sur l'extension des prestations de chômage devrait être éclairée par ces chiffres. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
Les démocrates ont proposé d'augmenter l'expansion de l'interface utilisateur jusqu'en mars 2021 (sérieusement). Un récent rapport du Congressional Budget Office confirme ce que la plupart des étudiants qui suivent une classe Econ 101 savent: une telle augmentation des prestations réduirait à la fois l'emploi et la production. Cela ne devrait pas être surprenant étant donné que le rapport constate que la part de ceux qui gagnent plus dans l'assurance-chômage que dans les salaires est encore plus élevée que ce que d'autres ont prédit – 5 sur 6!
Mais ne négligez pas l'habileté des ingénieurs sociaux de l'autre côté de l'allée politique. Alors que les sénateurs Pat Toomey (R-PA) et Rand Paul (R-KY) pensent à juste titre que l'interface utilisateur supplémentaire devrait expirer, comme prévu, à la fin du mois de juillet, certains de leurs collègues du GOP ont proposé des idées telles qu'offrir aux travailleurs plus prestations s'ils choisissent de retourner au travail, ou seulement une réduction progressive des prestations une fois qu'ils retournent au travail. D'autres souhaitent plutôt subventionner les salaires. Le sénateur Rob Portman (R-OH) a proposé d'accorder une prime temporaire de 450 $ par semaine en plus du salaire normal pour les personnes qui quittent le rôle du chômage et trouvent un emploi.
Beaucoup de ces politiciens s'inquiètent de l'effet de taux de chômage plus élevés sur le résultat des prochaines élections. Aucun d'entre eux ne semble s'inquiéter ni pour les contribuables qui seront coincés avec l'onglet, ni pour le terrible précédent que cette expansion de la participation du gouvernement crée.
Soyons clairs, une fois que l’économie se rétablira et que les expansions de l’assurance-chômage expireront, il y aura beaucoup d’emplois auxquels les travailleurs pourront retourner. Ce n'est pas la Grande Récession. Aujourd'hui, les gens ne travaillent pas parce que les emplois ont disparu en raison d'une chute soudaine de la demande globale.
Pour la plupart, les gens ont été expulsés du travail en grande partie par la crainte que ce virus garde les consommateurs à la maison, mais aussi par les gouvernements des États ordonnant à tout le monde de rester à la maison. Ce chômage a été infligé par la conception de provoquer un rétrécissement radical de l'offre de l'économie dans l'espoir de lutter contre la propagation du virus. La meilleure chose à faire est de permettre à l’économie de rouvrir complètement et aux entreprises de déterminer par elles-mêmes, en fonction des préférences de leurs consommateurs, la meilleure façon de gérer leurs entreprises.
En fin de compte, tout le monde doit prendre une profonde respiration et laisser expirer l'assurance-chômage. Les gens, adultes sensés qu'ils sont, retourneront alors naturellement à leur vie et à leur travail.
Véronique de Rugy
Véronique de Rugy, chercheur principal à l'AIER, est également chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason et chroniqueuse syndiquée à l'échelle nationale.
Ses principaux intérêts de recherche comprennent l'économie américaine, le budget fédéral, la sécurité intérieure, la fiscalité, la concurrence fiscale et la confidentialité financière.
Elle est titulaire d'un Master en économie de l'Université Paris Dauphine et d'un doctorat en économie de l'Université Panthéon-Sorbonne.
