Dix ans après la révolution de 2011 qui a renversé Mouammar Kadhafi, la guerre civile en Libye n’a pas été résolue. Le cessez-le-feu d’octobre 2020 entre les deux principales parties belligérantes – le maréchal Khalifa Haftar d’une part (qui dirige la branche armée de la Chambre des représentants, ou HoR, à Tobrouk) et le gouvernement d’entente nationale (GNA) – reste fragile. Le potentiel du pays, du fait de sa richesse énergétique, est miné par une classe dirigeante cloisonnée et divisée.
Sa situation géostratégique importante au centre du bassin méditerranéen est une source de puissance commerciale et une source de ses troubles, alors que les puissances étrangères cherchent à s’implanter. Ces puissances étrangères ne montrent aucune volonté de se conformer à la demande de Haftar et du GNA de retirer leurs forces par procuration d’ici le 23 janvier. Cela pourrait mettre le pays dans un nouveau précipice. Pendant ce temps, les deux parties libyennes se sont réarmées, ouvrant la voie à la reprise d’un conflit encore plus intense. La catastrophe humanitaire déjà terrible est susceptible de s’aggraver.
Une Libye instable, prise dans une guerre civile persistante, déstabilise l’Afrique du Nord et génère des flux migratoires incontrôlés et des menaces terroristes pour l’Europe. Les puissances extérieures et les acteurs non étatiques ont exploité l’absence diplomatique prolongée des États-Unis. Pourtant, l’histoire récente montre que l’implication diplomatique américaine est essentielle pour rétablir l’équilibre du pays et éviter les influences destructrices.
Comment nous sommes arrivés ici
Depuis le renversement de Kadhafi en 2011, la Libye a traversé trois phases de guerre civile. Son instabilité interne risque de devenir chronique.
La dernière phase a commencé en avril 2019, lorsque Haftar et son armée nationale libyenne (ANL) – avec le soutien crucial de conseillers militaires égyptiens, de fonds et d’armes émiratis, de la société de sécurité du groupe Wagner liée au Kremlin, des combattants syriens pro-Bashar Assad, et Les milices soudanaises et tchadiennes ont cherché à étendre son contrôle au-delà de Benghazi et de la Cyrénaïque et à prendre le contrôle de Tripoli, où le GNA soutenu par l’ONU est basé. Le soutien extérieur a permis à Haftar d’amener au combat des avions de combat, des hélicoptères d’attaque, des drones émiratis, des systèmes sol-air russes et 2000 sous-traitants du groupe Wagner. Haftar a affirmé que Tripoli était infestée de milices islamistes liées aux Frères musulmans. L’attaque a éviscéré une importante conférence de paix prévue. Le Premier ministre du GNA, Fayez al Serraj, a rejeté la possibilité d’un futur accord.
Des mois après le siège, le GNA a accepté l’aide de la Turquie – des conseillers militaires, en plus de systèmes de combat avancés tels que des drones de combat, des missiles sol-air à moyenne portée, des frégates navales et des moyens de renseignement aérien – ainsi que des merceries du Soudan. , Le Tchad et la Syrie (les mêmes pays dont les autres milices soutiennent Haftar). En août 2020, la Turquie, le Qatar et le GNA ont signé le soi-disant protocole trilatéral pour créer un centre de formation pour les forces du GNA et une plate-forme pour une coopération militaire durable. Grâce à l’assistance militaire de la Turquie, Haftar a non seulement échoué à prendre Tripoli, mais a finalement perdu un territoire important. Néanmoins, le GNA n’a pas non plus été en mesure de le vaincre.
Après un an et demi de pertes importantes et de flux de réfugiés, les représentants du GNA et de Haftar – la soi-disant Commission militaire mixte 5 + 5 libyenne – ont conclu un accord de cessez-le-feu le 23 octobre 2020. S’il est respecté, il pourrait fournir une base pour la paix . Mais des interprétations contraires de l’accord persistent, et aucun des acteurs clés (Haftar et le GNA, leurs hauts commandants militaires sur le terrain ou leurs soutiens étrangers) n’y a pleinement adhéré.
Influence étrangère inquiétante
Les acteurs extérieurs sont attirés par la Libye pour des raisons géopolitiques, économiques et idéologiques. Au centre du bassin méditerranéen et à proximité de l’Italie, les ports en eau profonde de la Libye offrent la possibilité de contrôler une vaste zone maritime et des routes commerciales vitales. La Libye peut également être une puissance énergétique importante: elle possède l’un des gisements de pétrole les plus productifs du monde, ainsi qu’un potentiel de gaz naturel et d’énergie solaire. Mais bien que riche en ressources énergétiques, la Libye a besoin d’importer tout le reste. De plus, la guerre civile d’après 2011 a détruit une grande partie de ses infrastructures.
La Libye est également devenue le lieu d’une compétition idéologique sur l’islam politique entre la Turquie et le Qatar d’une part, et le quatuor arabe d’Égypte, des Émirats arabes unis (EAU), d’Arabie saoudite et de Bahreïn d’autre part.
la concurrence géopolitique s’est intensifiée ces derniers mois. La Turquie et le Qatar soutiennent le GNA. La Turquie a repris la base aérienne d’al-Watiya, où ses avions F-16 pourraient être basés à l’avenir, et la base navale de Misrata. Ankara a étendu son soutien militaire au GNA jusqu’en juin 2022 et semble sur le point d’envoyer davantage de combattants syriens en Libye. La Turquie a une politique étrangère expansionniste. Du Soudan à la Somalie, la Turquie a manifesté le désir d’une présence solide en Afrique. Au cours des 15 dernières années, elle a ouvert 42 ambassades sur le continent et y établi 54 destinations aériennes. Il a signé de nombreux accords bilatéraux avec des gouvernements africains. Le gouvernement de Recep Tayyip Erdoğan tente peut-être de détourner l’attention des graves problèmes intérieurs de la Turquie, ce qui peut également expliquer en partie les récentes provocations à l’encontre de Chypre, de la Grèce, d’Israël et de l’Égypte.
Du côté rival, l’Égypte, les Émirats arabes unis et la Russie soutiennent Haftar. L’Égypte a des liens historiques avec la région côtière orientale de la Libye, la Cyrénaïque, qui est sous la domination de Haftar. Une augmentation de l’influence de l’Égypte profiterait à des millions de travailleurs égyptiens qui y travaillent. Les EAU cherchent à affaiblir les Frères musulmans dans le monde, y compris en Libye, et cherchent à accéder aux ports de Benghazi et de Tobrouk pour accroître leur influence dans le commerce maritime – un objectif politique central dans tout le Moyen-Orient et la Corne de l’Afrique.
La Russie, pour sa part, cherche à accéder aux ressources énergétiques, aux ports et aux bases navales de la Méditerranée, ainsi qu’à des contrats d’infrastructure et à des opportunités d’exportation d’armes (vers l’ANL et divers autres milices dans le sud et l’est de la Libye). Le mandataire de la Russie, le groupe Wagner, maintient des contingents sur les bases aériennes d’al-Gardabiya et d’al-Jufra dans le centre de la Libye, et à l’avant-poste sud de Brak al-Shati, apparemment financés par les Émirats arabes unis. La Russie permet également la présence d’autres combattants étrangers en Libye (y compris des centaines de paramilitaires des Forces de soutien rapide soudanaises sur la base aérienne d’al-Jufra) et dispose d’avions de combat en Libye, contrairement au cessez-le-feu d’octobre 2020. Le Groupe Wagner fait partie intégrante de la stratégie de Moscou en Afrique au cours des 15 dernières années pour rechercher des accords militaires et économiques avec des gouvernements instables et courtiser les mandataires russes. Entre 2015 et 2019, les acteurs russes ont signé 19 accords de coopération militaire avec des pays africains. En échange, Moscou a accès à des emplacements stratégiques, à des bases militaires (comme en Égypte) ou à des ressources économiques précieuses (comme des mines d’or au Soudan). En Afrique, comme ailleurs, la Russie exploite également l’instabilité sociopolitique locale pour tenter de renforcer son influence.
Tous ces acteurs extérieurs préfèrent une Libye instable. Une Libye unifiée sous un gouvernement unique qui peut ne pas dépendre de leur soutien diminue leur influence et met en péril leur présence physique là-bas.
Les pays européens sont les plus intéressés par la suppression du terrorisme et des flux migratoires, ainsi que par l’accès à l’énergie. Mais faute de stratégie commune, l’Europe reste largement réactive aux développements libyens. Avec des divisions entre Bruxelles, Berlin et surtout Paris et Rome, les pays européens ont adopté des approches différentes – et parfois carrément concurrentes et contradictoires – de la Libye.
Ce que Washington devrait faire face aux tendances dangereuses à venir
Il est probable qu’au début de 2021 – malgré le cessez-le-feu, et malgré les appels lancés par le GNA et le HoR pour que les puissances étrangères partent – l’instabilité interne alimentée par des acteurs extérieurs s’intensifiera et le conflit violent reprendra.
La nouvelle administration Biden a trois options politiques de base en Libye:
- Washington pourrait maintenir la politique de désengagement de l’administration Trump de la Libye. Renonçant à une implication politique plus large et à une stratégie plus large, l’administration Biden pourrait limiter son engagement à des frappes antiterroristes contre les restes d’Al-Qaida, de l’État islamique et d’autres groupes terroristes. Mais, bien qu’apparemment faible en ressources, une telle politique cède trop de terrain à la Turquie, à la Russie, à l’Égypte et aux Émirats arabes unis dans ce pays d’importance géostratégique. Et il ne fait rien pour stabiliser le pays et limiter, encore moins arrêter, sa guerre civile et la catastrophe humanitaire massive et la dégradation de la société civile qu’elle a engendrée.
- L’administration Biden pourrait tenter de transformer l’ingérence d’acteurs externes en un rôle de «shérif» localisé. Ainsi, le contingent militaire de la Turquie dans la région de la Tripolitaine y deviendrait le shérif; et l’Égypte assurerait la sécurité en Cyrénaïque. L’arrangement s’apparenterait à une force multinationale de type observateur. Non seulement la Turquie et l’Égypte maintiendraient leur présence et leur influence dans les régions libyennes qui les intéressent le plus, mais les dirigeants turcs et égyptiens pourraient utiliser leur bonne «police» pour améliorer leur image nationale et mondiale. Cette répartition des responsabilités en matière de sécurité pourrait s’accompagner de la présence d’observateurs internationaux et de personnel des Nations Unies, afin d’accroître la responsabilité. La Russie est probablement opposée à un tel arrangement. Mais peut-être que d’une manière ou d’une autre, la Libye serait un terrain d’entente au moins limité entre la Russie et les États-Unis, si leur soutien pouvait être gagné. Motivée par la volonté de restaurer son important commerce avec la Libye, la Chine pourrait aussi jouer un rôle. Avant 2011, les affaires de la Chine avec la Libye valaient 20 milliards de dollars et concernaient 75 entreprises avec 36 000 ouvriers chinois engagés dans la construction d’infrastructures et de logements. La Libye a fourni 3% de l’approvisionnement en pétrole brut de la Chine au groupe pétrolier chinois Sinopec. Étant la plus grande source d’investissements directs étrangers dans le Golfe, la Chine pourrait utiliser son influence auprès de l’Arabie saoudite, de l’Égypte et des Émirats arabes unis pour faire pression pour l’implication de la Chine.
- Enfin, l’administration Biden pourrait accroître considérablement son implication diplomatique en Libye. Au-delà des frappes antiterroristes américaines, une telle approche «L’Amérique est de retour» pourrait – et devrait – inclure un éventail plus large d’objectifs américains, y compris encourager une répartition équitable des revenus pétroliers entre les acteurs libyens. Les États-Unis appuieraient des arrangements de sécurité transitoires pour réduire les conflits et évoluer progressivement vers des arrangements de sécurité plus permanents. Le séquençage doit être prudent et progressif, car induire le désarmement et la démobilisation des différentes milices ne sera pas facile. Avec la pléthore d’acteurs armés et le manque de confiance parmi les parties belligérantes, les dilemmes de sécurité classiques sont importants. En outre, les membres de la milice tirent également des avantages économiques et un statut social de leur appartenance à la milice et ne sont donc pas désireux de retourner à la vie civile où ils pourraient ne pas avoir de moyens de subsistance légaux. Les États-Unis pourraient également encourager le GNA et le HoR à inviter une force militaire parrainée par l’ONU pour garder les principales infrastructures du pays, superviser les processus de paix et empêcher les actions contre-productives telles que l’attaque de Haftar en avril 2019. En raison de l’histoire coloniale et récente, y compris la campagne aérienne de l’OTAN pour soutenir le renversement de Kadhafi, une telle force de l’ONU devrait éviter un contingent européen. L’ingérence récente des Émirats arabes unis et du Qatar empêche également de tirer des forces des pays du Golfe. Cependant, une telle force pourrait chercher à recruter la participation de pays à majorité musulmane d’Asie de l’Est, comme l’Indonésie et la Malaisie. Dans ce scénario, Washington s’efforcerait également d’atténuer les tensions intra-européennes sur la politique libyenne, ainsi que celles entre le Qatar et le quatuor arabe (qui se sont apparemment améliorées ces dernières semaines), pour synchroniser la politique et réduire la concurrence externe par procuration en Libye.
