L’accusation de trahison et le danger pour la démocratie – AIER

– 6 janvier 2021 Temps de lecture: 6 minutes

L’historien Henry Adams a observé il y a un siècle que la politique «a toujours été l’organisation systématique des haines». De nos jours, la politique semble résolue à multiplier la haine. Et peu de choses stimulent plus efficacement la haine que de considérer tous les opposants politiques comme des traîtres.

[Note: this article was submitted one day before protestors stormed the capitol building.]

Ayant vu comment l’accusation de trahison avait été horriblement abusée dans l’histoire britannique, les pères fondateurs ont élaboré une définition étroite de la trahison dans la Constitution: «La trahison contre les États-Unis, consistera uniquement à leur faire la guerre ou à adhérer à leurs ennemis. , leur donnant aide et réconfort. Nul ne peut être reconnu coupable de trahison sans le témoignage de deux témoins du même acte manifeste ou sur la confession en audience publique. »

Malheureusement, la trahison est devenue une accusation beaucoup plus courante en Amérique au cours des dernières décennies. Le 6 décembre 2001, près de trois mois après les attentats du 11 septembre, le procureur général John Ashcroft a informé le Comité judiciaire du Sénat: «À ceux qui effraient les gens pacifiques avec des fantômes de liberté perdue, mon message est le suivant: vos tactiques seulement aidez les terroristes, car ils érodent notre unité nationale et… donnent des munitions aux ennemis de l’Amérique. Indépendamment du nombre de libertés civiles réellement détruites, les critiques étaient des traîtres.

Des accusations tacites de trahison ont imprégné la campagne de réélection de George W. Bush. Lors de la Convention nationale républicaine de 2004, l’orateur principal, le sénateur démocrate Zell Miller, a laissé entendre que l’opposition politique était une trahison: «Maintenant, en même temps que de jeunes Américains meurent dans les sables de l’Irak et dans les montagnes d’Afghanistan, notre nation est déchirée et transformée. plus faible en raison de l’obsession maniaque des démocrates de faire tomber notre commandant en chef. L’ancien commissaire de police de la ville de New York, Bernie Kerik, défiant Bush, a déclaré au public: «La critique politique est le meilleur ami de notre ennemi. Six semaines avant l’élection de 2004, le Washington Post «Le président Bush et les principaux républicains accusent de plus en plus le candidat démocrate à la présidence John F. Kerry et d’autres membres de son parti de réconforter les terroristes et de saper la guerre en Irak – une ligne d’attaque qui met à l’épreuve les limites conventionnelles de la rhétorique politique.» La diffamation généralisée a aidé Bush à remporter un deuxième mandat.

La trahison est devenue la pièce de monnaie du royaume pour dénigrer l’opposition politique après que Trump ait vaincu Hillary Clinton en novembre 2016. Les politiciens démocrates, les militants et leurs alliés des médias ont répondu à la défaite surprise d’Hillary Clinton en dénigrant Donald Trump de collusion avec la Russie. Les fuites dans les médias du FBI, de la CIA et d’autres agences fédérales ont déclenché des controverses qui ont contribué au limogeage du chef du FBI James Comey par Trump, qui a été rapidement suivi par la nomination de Robert Mueller au poste de conseiller spécial pour enquêter sur Trump. Mueller devint instantanément sacro-saint.

Un morceau pour lequel j’ai écrit La colline sur le dossier anarchique de Mueller en tant que chef du FBI a suscité 1500 commentaires, y compris des dénonciations de moi comme une belette de trahison, un grifter barbu, un alt-crétin, un laquais, un lickspittle et un bibliothécaire (certaines personnes ne peuvent pas épeler «libertaire»). En avril 2019, Mueller a finalement admis qu’il n’y avait aucune preuve substantielle de collusion, mais cela n’a pas empêché le refrain sans fin «RussiaGate» et les accusations de trahison des critiques de Trump. La majeure partie du premier mandat de Trump a été imprégnée d’accusations de trahison contre lui.

Les élections de novembre 2020 ont été un cliffhanger dans des États clés qui ont déterminé le résultat des élections au Collège électoral. De nombreux États se sont appuyés sur des bulletins de vote par la poste en grande partie non vérifiés et ont adopté d’autres changements de procédure qui ont réduit les mesures antérieures pour prévenir la fraude électorale. Ces «réformes» ont alimenté les controverses sur le résultat des élections.

Mais le 7 novembre, quatre jours après l’élection, les médias ont irrévocablement certifié Biden comme vainqueur. Comme l’a fait remarquer le professeur de droit Jonathan Turley, après le 7 novembre, «Toutes les contestations judiciaires [to election results] puis est devenu contraire à l’éthique pour les avocats et tous les défis du Congrès sont devenus la sédition pour les membres. Avocat de Pennsylvanie Général Josh Shapiro Le mois dernier, une contestation des résultats des élections a été dénoncée comme un «abus séditieux du processus judiciaire», coupable d’avoir «induit le public en erreur sur des élections libres et équitables et déchiré notre Constitution». Le sénateur Chris Murphy (D-CT) a pleuré: «La tentative la plus sérieuse de renverser notre démocratie dans l’histoire de notre pays est en cours. L’inclinaison de gauche de Twitter a contribué à stimuler les hashtags tels que #GOPSeditiousTraitors et #Trahison contre l’Amérique. Un militant de gauche a obtenu 65 000 «j’aime» déclarant que «Donald Trump devrait remplace Benedict Arnold dans l’histoire comme le traître le plus vilipendé d’Amérique.

Certains républicains ont été dérangés dans leurs hurlements à propos de l’élection. L’avocat républicain Lin Wood a déclaré que le vice-président Pence serait coupable de trahison pour avoir certifié les résultats des élections et qu’il «risquerait d’être exécuté par un peloton d’exécution». Lundi, les amoureux de Trump duo Diamant & Soie a tweeté: «Après avoir écouté l’appel diffusé par le Washington Post, nous sommes convaincus que le secrétaire d’État géorgien et son avocat doivent être arrêtés pour trahison!» Après qu’un tribunal a rejeté un procès qu’il faisait pression pour contester les résultats des élections, le membre du Congrès du Texas Louie Gohmert a déclaré que «fondamentalement, en fait, la décision serait que vous devez sortir dans la rue et être aussi violent qu’Antifa et BLM. Gohmert s’est rétracté le lendemain, tweetant: «Je n’ai pas encouragé et je ne préconise pas sans équivoque la violence» et invoquant Martin Luther King Jr. Trop tard, mec.

De nombreux opposants à Trump sont invoquer 1861, dénonçant toute contestation républicaine à l’élection comme le même type de trahison prétendument commis par les États qui ont quitté l’union. Mais ce scénario de moralité politique n’est pas aussi clair ou simple qu’il est maintenant décrit. Au début de 1861, les répliques de l’élection de 1860 soulevaient le spectre de la scission de l’Amérique en plusieurs nations distinctes. Comme l’a noté l’historienne Shelby Foote, «le New Jersey parlait de sécession; la Californie aussi, qui, avec l’Oregon, envisageait la création d’une nouvelle nation du Pacifique; il en était de même pour la ville de New York, qui, en plus d’être méridionale, aurait beaucoup à gagner de l’indépendance. Le président Abraham Lincoln a manœuvré le président de la Confédération Jefferson Davis pour qu’il tire stupidement les premiers coups de feu sur Fort Sumter, une attaque qui a galvanisé le soutien du Nord pour Lincoln presque aussi efficacement que Pearl Harbor a renforcé le soutien au président Franklin Roosevelt.

Lincoln a clairement indiqué dans ses commentaires de 1861 et la majeure partie de 1862 que la guerre était menée pour empêcher la sécession, et non pour abolir l’esclavage (qui était un grand mal qui devait être mis fin). En septembre 1862, après plus de 100 000 victimes sur le champ de bataille, Lincoln changea la justification principale de la guerre en publiant la proclamation d’émancipation.

La guerre civile illustre les dommages catastrophiques qui peuvent résulter de définitions générales de la trahison. Les politiciens du Nord ont rapidement persuadé leurs partisans que la sécession était une trahison – et une infraction capitale. En 1864, le général William Sherman a télégramé au Département de la guerre à Washington: «Il y a une classe de gens – hommes, femmes et enfants – qui doivent être tués ou bannis avant de pouvoir espérer la paix et l’ordre. Les armées de l’Union en Virginie, en Géorgie et ailleurs à la fin de la guerre ont intentionnellement dévasté des populations civiles considérées collectivement coupables de sécession et de trahison.

Mais les crimes censés devenir évidents après l’effusion du sang étaient bien plus discutables avant la guerre. Quarante-sept ans avant Fort Sumter, des politiciens des États de la Nouvelle-Angleterre s’étaient rassemblés à Hartford, dans le Connecticut, et avaient envisagé de se séparer des États-Unis – qu’ils considéraient injustement dominés par les Sudistes (en particulier les Virginiens). Mais à un moment donné entre 1814 et 1861, la sécession a été dégradée d’une option viable pour les États opprimés en une hérésie politique. Mais si la Constitution avait explicitement appelé à la peine de mort pour les résidents de tout État qui cherchait à sortir de l’union, peu d’États auraient probablement adhéré après 1787.

La trahison étant un crime passible de la peine de mort, les allégations omniprésentes de trahison équivalent à exiger une condamnation politique à mort (sinon une exécution effective) de ses opposants. Malheureusement, plus les politiciens ont pris le pouvoir, plus la rhétorique politique est devenue désordonnée. La politique américaine est devenue toxique en partie parce que les présidents sont aujourd’hui des dictateurs électifs. Plutôt qu’un processus de sélection d’un chef de l’exécutif qui respectera la Constitution et appliquera les lois, les élections confèrent de nos jours le droit de se déchaîner sur la vie et les biens de pratiquement quiconque tombe sous l’emprise fédérale. Le gouvernement a accumulé tellement de pouvoir que la grande majorité des Américains ne font plus confiance à Washington.

Le président élu Joe Biden aime à dire aux Américains que «Nos jours les plus sombres dans la bataille contre Covid sont devant nous.» De même, la rhétorique politique la plus dure peut également être devant nous, en particulier avec des différends persistants sur le total des votes dans plusieurs États. Il est inévitable que l’administration Biden commence à récolter les contrecoups des attaques politiques contre l’administration Trump.

Le niveau actuel d’accusations de trahison de «destruction mutuelle assurée» pourrait éventuellement rompre les liens politiques qui maintiennent la cohésion de cette nation depuis 1865. La recette la plus sûre pour réduire le vitriol politique est de réduire le pouvoir politique afin que les élections ne soient plus des derbies de démolition qui condamnent les partis perdants. L’une des meilleures normes de réforme a été proposée par Thomas Jefferson en 1799: «Dans les questions de pouvoir, n’entendons plus parler de la confiance dans les hommes, mais liez-le des méfaits par les chaînes de la Constitution.» Et si les présidents et les membres du Congrès choisissent de mépriser ouvertement leurs serments et les contraintes constitutionnelles sur leur pouvoir – eh bien, de nombreux Américains considéreraient cela comme une trahison.

James Bovard

James Bovard

James Bovard est l’auteur de dix livres, dont Public Policy Hooligan, Attention Deficit Democracy, The Bush Betrayal et Lost Rights: The Destruction of American Liberty. Il a écrit pour le New York Times, le Wall Street Journal, Playboy, le Washington Post, New Republic, Reader’s Digest et de nombreuses autres publications. Il est membre du USA Today Board of Contributors, contributeur fréquent à The Hill et rédacteur en chef pour American Conservative.

Soyez informé des nouveaux articles de James Bovard et AIER.

Vous pourriez également aimer...