La vision normative de James M. Buchanan quinze ans plus tard – AIER

James Buchanan

«Ce n'est pas qui gouverne mais ce que le gouvernement a le droit de faire qui me semble le problème essentiel. » ~ Friedrich Hayek, «Pourquoi je ne suis pas conservateur»

Il y a soixante ans, Friedrich Hayek publiait La Constitution de la Liberté. Un court post-scriptum intitulé « Pourquoi je ne suis pas conservateur » était joint à ce document. Il y a quinze ans, James M. Buchanan publiait un court volume intitulé Pourquoi moi aussi je ne suis pas conservateur: la vision normative du libéralisme classique. Avec un peu plus de cent pages, cela peut ressembler à une lecture rapide. L'apparence est trompeuse. Buchanan a eu 86 ans en 2005 et Pourquoi moi aussi je ne suis pas conservateur est une déclaration mûre de la façon dont il pense que le monde «devrait» être à la lumière d'une très longue carrière aux prises avec les principes les plus fondamentaux de l'organisation sociale. C’est une déclaration compacte d’un penseur sérieux qui a écrit pendant des siècles.

Le livre rassemble de courts essais publiés après ses vingt volumes Œuvres collectées paru en 1999. Cela signifie qu'il y a une certaine répétition, mais cela n'enlève rien à son message global. Partout, il brille avec les convictions d’un homme qui a pris ses propres idées au sérieux et, peut-être plus important encore, les idées des autres au sérieux.

Buchanan rejette systématiquement l’idée que le rôle de l’économiste est d’élaborer un manuel du propriétaire social pour ceux qui sont au sommet de la hiérarchie morale, politique et économique. Il s'agit plutôt d'identifier les principes facilitant la coopération entre égaux moraux et politiques. La vision normative de Buchanan ne flatte personne en pensant qu’ils sont mieux que quiconque. Dans la mesure où il s'est opposé noblesse oblige, c'était au motif que personne n'est noblesse.

Buchanan encadre la question institutionnelle en termes de désaccord entre Platon d'une part et Adam Smith d'autre part. Comme il le dit aux pp.4-5 (je souligne):

«Nous pouvons personnaliser la discussion ici, même si elle est vaguement, comme le débat continu entre Platon d'une part, et Adam Smith de l'autre. Platon n'avait aucune réticence à classer les êtres humains selon une hiérarchie de supériorité. Pour Platon, certaines personnes sont des esclaves naturels; d'autres sont des maîtres naturels. Pour Adam Smith, les personnes sont des égaux naturels, et l'une de ses références familières est l'absence de différences fondamentales entre le philosophe et le portier de rue.

« La question n'est pas de savoir si les personnes diffèrent; la question est de savoir si les personnes diffèrent ou non dans leurs capacités potentielles en tant que membres participants d'un corps politique. Quelle pourrait être la base d'une classification présumée qui élèverait certaines personnes au-dessus d'autres? Selon quels critères les classifications hiérarchiques doivent-elles être faites? Quelles valeurs transcendantes éclairent de tels critères? Et, surtout, qui doit établir la commande?

« Le libéral n'est pas confronté à de telles questions, puisqu'il accepte plus ou moins sans délibération consciente la présomption smithienne d'égalité naturelle. Le conservateur reconnaît les défis posés par de telles questions, et je suggère que l'acceptation implicite de l'interprétation hiérarchique des êtres humains est un trait distinctif de la position décrite par cette rubrique. Le conservateur en déduit presque nécessairement que les personnes qui occupent un rang plus élevé dans la hiérarchie devraient posséder une autorité différentiellement plus élevée en matière de gouvernance. L'accord naturel est avec l'aristocratie.

Il revient sur ces thèmes encore et encore. Cette personne différer dans les goûts et les talents est si évident qu'il mérite à peine d'être mentionné. Cependant, le fait qu'ils diffèrent par leurs goûts et leurs talents ne signifie pas que certains sont aptes à régner tandis que d'autres ne sont aptes qu'à obéir. Il n'y a rien dans le la nature du philosophe qui le rend apte à régner sur le portier. «La présomption smithienne d’égalité naturelle» est un élément indispensable de la vision de Buchanan.

Buchanan travaille au niveau des idées fondamentales sur l'organisation sociale et commence, toujours et partout, par la présomption d'égalité. Comme il l'écrit aux pp. 105-106, «Je reste désintéressé des efforts d'analyse des structures sociales qui présument une classification hiérarchique entre les personnes et les groupes. Et cette attitude persiste malgré les affirmations inquiétantes et de plus en plus rencontrées sur les preuves biologiques de la différenciation. Comme il le dit à la p. 27, « … les marchés, en tant que générateurs efficaces des valeurs souhaitées par les participants, échouent également si, avant chaque transaction, les personnes doivent identifier le partenaire commercial par une marque discriminatoire. »

Le livre est parsemé de références et d’allusions à la doctrine «certains animaux sont plus égaux que d’autres» de George Orwell Animal de ferme. Buchanan a peu d'utilité pour la doctrine car il se préoccupe tout au long du livre des implications de l'idée d'égalité entre égaux naturels. L'égalité est caractéristique d'une processus, pas un résultat produit par ces processus. Il arrive à des conclusions parfois sévères: implicite dans de nombreux schémas bienveillants et altruistes est la notion d'inégalité latente et de hiérarchie naturelle dans laquelle les éclairés moralement et intellectuellement – les rois philosophe, ou nos parieurs – décident en notre nom et prennent soin de nous. de la même manière qu'ils pourraient s'occuper des animaux «dépendants» (cf. pp. 8-9,50). Être un la personne, pour Buchanan, c'est être plus qu'une simple bouche à nourrir. C’est être un agent moral responsable avec tout ce que cela implique.

Le rôle du statu quo est l’un des éléments les plus intéressants de la vision normative de Buchanan, et c’est là qu’il se sépare des conservateurs. Le fait que ce soit le Status Quo en tant que tel, soutient-il, n'a pas de signification particulière, mais la façon dont les gens l'acceptent ou du moins y consentent peut encore être informative: «L'acceptation plutôt que la contestation continue offre des preuves qui ne devraient pas être ignorées» (p. 3). Dans un monde où persiste une injustice évidente, cela laissera de nombreux lecteurs froids; cependant, c'est l'un des domaines où Buchanan est «glissant», comme l'appelle Michael Munger. Pour que le changement institutionnel soit durable, comme Barry Weingast l'a soutenu à plusieurs endroits, le de jure la distribution du pouvoir ne peut pas trop s'écarter de la de facto distribution du pouvoir. Cela semble être une question de prudence en se tenant le nez et en acceptant un compromis malheureux plutôt qu'une question de justice abstraite: en divers endroits, Munger donne l'exemple du Chili et note que la démocratisation aurait été de courte durée si les fonctionnaires de Pinochet's junte le gouvernement a été traduit en «justice». Ils auraient probablement répondu par un coup d'État militaire, et le Chili ne serait pas un membre libéral et démocratique de l'OCDE.

Néanmoins, Buchanan est au moins un peu «constructiviste» en ce sens qu'il est optimiste quant aux perspectives d'amélioration humaine. Il insiste sur deux conditions pour une société libre qui fonctionne bien: l'autonomie (suffisamment de personnes doivent vouloir être libre) et la réciprocité (suffisamment de gens doivent considérer les autres comme des égaux moraux dignes et titulaires de droits). S'il reconnaît que ce n'est pas le cas et que ce n'est généralement pas le cas dans le passé, il est néanmoins optimiste quant à la capacité des gens à se «perfectionner», au moins un peu, en adoptant et en promulguant une éthique «puritaine» (voir, pour exemple, son livre de 1994 Éthique et progrès économique et cet article).

Une chose qui ressort clairement du travail de Buchanan est qu'il ne voit pas les sciences sociales comme un outil d'ingénierie sociale dans la mesure où la politique, pour Buchanan, n'est pas une question de savoir quels leviers tirer et quels boutons appuyer pour générer. un résultat spécifique. Au contraire, les pouvoirs publics demandent comment les sociétés développent et appliquent des ensembles de règles permettant aux égaux moraux, intellectuels et politiques de coopérer avantageusement sans qu'une personne ou un groupe de personnes ne soit soumis aux animaux «plus égaux» un peu plus haut dans la hiérarchie sociale. Nous sommes perdus, pense Buchanan, lorsqu'une masse critique de personnes voit l'État comme un moyen de s'enrichir aux dépens des autres.

Comme il sied à un volume qui emprunte le titre de «Pourquoi je ne suis pas un conservateur» de Hayek, Buchanan consacre beaucoup d’espace au commentaire sur Hayek et sa vision. Il note en appliquant son propre travail sur les communautés morales et les ordres moraux que «… l'ordre moral hayekien contient des éléments communautaires importants, même si ceux-ci sont différents de ceux qui sont habituellement soulignés» (p. 72). Nous sommes des individus en ce que, comme Buchanan le soutient ailleurs, l'individu est l'unité fondamentale et irréductible de la conscience. En tant qu'individus, cependant, nous vivons et nous nous efforçons de créer une communauté. Cela signifie donc qu'il existe des conditions éthiques préalables à la coopération et à la coordination. Il met l'accent sur l'autonomie et la réciprocité. Il ne semble pas penser que Hayek les apprécie comme il le devrait.

Pourquoi moi aussi je ne suis pas conservateur présente une vision subtile, complexe et fondée sur des principes pour une société qui fonctionne d'égal à égal. L’autonomie et la réciprocité, affirme-t-il, sont nécessaires à la paix, à l’ordre et à la prospérité, mais en même temps, il ne considère pas que son rôle est de déconstruire la société et de la reconstruire dans ce sens. Buchanan critique les radicaux qui forceraient les autres à être libres ou qui chercheraient des fins libérales par des moyens illibéraux. D'une part, Buchanan a une idée sociale très claire en tête. D'un autre côté, il n'est pas disposé à tout brûler et à essayer de le remplacer par un ordre construit qu'il trouve attrayant. Son contractarisme est trop radical pour cela. Comme il l'écrit (p. 20), «Le libéral classique viole ses propres principes s'il se considère comme un philosophe-roi. Ce n’est certainement pas le rôle que Buchanan a cherché pour lui-même.

Art Carden

Art Carden

Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Institut indépendant.

Soyez informé des nouveaux articles d'Art Carden et de l'AIER.

Vous pourriez également aimer...