La vision «America the Beautiful» de Biden ignore le terrible record du gouvernement fédéral – AIER

Le programme «America the Beautiful» de Biden sauvera-t-il l’environnement américain? Le 27 janvier, le président Joe Biden a publié un décret proclamant «l’objectif de conserver au moins 30% de nos terres et de nos eaux d’ici 2030». Cet objectif exigerait presque tripler la superficie des terres soumises aux restrictions gouvernementales – une superficie deux fois plus grande que l’État du Texas. La semaine dernière, l’administration Biden a publié un énoncé de vision de 22 pages «America the Beautiful», court de détails mais débordant de bromures, y compris le joyau suivant: «La route vers un rétablissement complet reste difficile, mais le président Biden est déterminé à conduire l’Amérique vers de nouveaux hauteurs. »

Biden n’a pas encore précisé quelle disposition de la Constitution autorise le président à proclamer des objectifs nationaux d’utilisation des terres. Quoi qu’il en soit, il reçoit des applaudissements pour sa promesse de lutter contre le changement climatique, de protéger la biodiversité, d’élargir les parcs et d’autres positions courageuses. Biden lance l’initiative indépendamment du terrible bilan environnemental du gouvernement fédéral. Comme l’a fait remarquer le professeur de droit Jonathan Turley, «le gouvernement reste le premier criminel environnemental du pays».

Mais tout sera différent sous Biden, non? Son plan a été élaboré conjointement par les départements du commerce, de l’intérieur et de l’agriculture. Gina McCarthy, la conseillère principale de Biden en matière de changement climatique, a proclamé: «C’est le tout premier objectif de conservation national que nous ayons jamais fixé en tant que pays.» Cependant, une grande partie du plan ressemble à ce que le département américain de l’Agriculture (USDA) prétend accomplir depuis près d’un siècle.

La politique agricole fédérale offre des leçons frappantes sur la folie de faire confiance aux politiciens avec l’environnement. Depuis le New Deal de Franklin Roosevelt, les décideurs agricoles ont régulièrement dépeint le secteur privé comme intrinsèquement destructeur pour l’environnement. Le secrétaire à l’Agriculture Henry Wallace déclara en 1934: «La mise en accusation la plus dommageable qui puisse être faite du système capitaliste est la manière dont l’accent mis sur l’individualisme sans entraves aboutit à l’exploitation des ressources naturelles.»

Mais la politique fédérale a été consacrée à gonfler en permanence les prix des récoltes indépendamment des dommages causés à l’environnement ou à l’économie. En 1936, la Cour suprême a invalidé la Loi sur l’ajustement agricole (AAA), qui augmentait les prix des récoltes en payant les agriculteurs pour des terres inactives, comme étant inconstitutionnelle. Quelques semaines après la décision de la Cour suprême, le Congrès a promulgué la loi sur la conservation des sols et l’attribution domestique pour payer les agriculteurs pour la réduction de leur superficie de cultures «appauvrissant les sols» – qui, par une étonnante coïncidence, se sont révélées être les mêmes que les planificateurs gouvernementaux cherchaient à restreindre. Payer les agriculteurs prétendument pour conserver le sol était beaucoup plus défendable politiquement que payer les agriculteurs pour qu’ils ne travaillent pas.

Les politiciens ont continué de fixer des soutiens de prix bien au-dessus des niveaux du marché, provoquant des excédents de récolte que le gouvernement a eu du mal à cacher, à jeter ou à supprimer. En 1956, l’administration Eisenhower a lancé la Soil Bank pour payer la réduction de la superficie à long terme. Le programme s’est rapidement effondré; Temps Le magazine a commenté qu’il avait «une fois de plus prouvé que, à moins de contrôles de l’État policier, les agriculteurs déjoueront toujours les bureaucrates». La Banque des sols a été supprimée en 1965.

Dans les années 1970 et au début des années 1980, l’USDA a gagné le surnom de «Oncle Sam, Super Sodbuster». Entre 1977 et 1982, près de 4 millions d’acres de terres de qualité relativement médiocre ont été labourés. Bon nombre des acres nouvellement labourées étaient des terres cultivées de nouveau que l’USDA a payé les agriculteurs pour qu’ils se retirent dans les prairies dans les années 1940 en réponse au Dust Bowl. Le secrétaire de l’USDA, John Block, s’est plaint en 1984 que les programmes agricoles fédéraux «encourageaient les agriculteurs à déchirer la culture de couverture sur un sol érodable avant la date prévue pour fournir un historique des cultures» pour collecter les subventions. Le secrétaire adjoint adjoint, Richard Siegel, a observé qu ‘«il existe un lien direct entre la dégradation du sol fragile et le soutien des prix du blé».

Plutôt que de régler le problème en mettant fin aux subventions qui récompensaient les agriculteurs pour avoir labouré des terres fragiles, le Congrès a plutôt créé un nouveau programme de subventions pour payer les agriculteurs pour qu’ils ne plantent pas. Le programme des réserves de conservation, lancé en 1985, a payé les agriculteurs pour qu’ils abandonnent des dizaines de millions d’acres de terres agricoles pendant dix ans. Le CRP payait souvent le double ou le triple du taux de location local en vigueur pour récompenser les agriculteurs qui avaient fermé leurs fermes. Au Missouri, le CRP a tellement perturbé la valeur des terres que les sols rocheux et escarpés valent plus que de bonnes terres agricoles. Bien que les hypothèques sur les terres agricoles s’étalent régulièrement sur 30 ans, les dix paiements annuels de loyer CRP de l’USDA ont dépassé la valeur totale de la terre pour plus de la moitié de toutes les terres CRP. Le CRP est devenu un programme de retraite anticipée pour de nombreux agriculteurs, leur permettant de fermer leurs entreprises et de déménager en Floride. La plupart des terres inscrites au CRP auraient pu être cultivées avec peu ou pas de dommages environnementaux.

Le CRP a ravagé les économies dans une grande partie de l’Amérique rurale. Le sénateur Kent Conrad (D-ND) s’est plaint que le CRP a «complètement anéanti petite ville après petite ville alors que nous retirions des terres de la production». Une étude réalisée en 1995 par l’Université du Minnesota a conclu que les programmes de l’USDA sur la marche au ralenti, comme le CRP, avaient directement réduit la population rurale d’un tiers depuis 1950. Le CRP a nui aux jeunes agriculteurs en herbe dans de nombreuses régions en créant une pénurie comparative de terres agricoles et en gonflant artificiellement les loyers.

L’administration Clinton pensait que la solution aux problèmes du CRP était d’étendre considérablement le programme. En 1997, l’USDA a annoncé que la plupart des terres cultivées aux États-Unis étaient en si mauvais état que le gouvernement envisagerait de payer pour les fermer. Le secrétaire à l’Agriculture Dan Glickman s’est vanté: «C’est le programme de conservation le plus profond de l’histoire des États-Unis d’Amérique.» L’Associated Press a capturé par inadvertance l’ironie de la nouvelle politique: «Jusqu’à 240 millions d’acres, les deux tiers des terres agricoles du pays, seront éligibles au programme de réserve de conservation en vertu des nouvelles règles, qui visent à cibler les terres les plus sensibles sur le plan environnemental.» Dans quelle mesure le ciblage a-t-il été effectué si la plupart des terres cultivées du pays étaient éligibles? Mais c’était typique de la façon dont les programmes agricoles étaient conçus pour maximiser le nombre de bénéficiaires de la documentation. Kendell Keith, président de la National Grain and Feed Association, a déclaré que l’USDA avait «grossièrement exagéré» le nombre d’acres hautement érodables qu’il avait inscrites au CRP et a accusé le programme de «la baisse de 15% de la part de marché d’exportation du blé américain».

Tout avantage environnemental marginal que le CRP apportait était submergé par les incitations perverses d’autres politiques fédérales. Un rapport du Government Accountability Office de 2007 a révélé que des dizaines de millions d’acres de prairies fragiles avaient été converties en terres cultivées au cours des décennies précédentes grâce à de somptueuses subventions aux cultures. Le GAO a conclu: «Les paiements des programmes agricoles fournissent une incitation importante à convertir les prairies en terres cultivées, car ils ont augmenté la rentabilité attendue de l’agriculture tout en réduisant les risques associés.» De nombreux agriculteurs ont ensemencé des prairies de mauvaise qualité uniquement pour se qualifier pour les paiements fédéraux en cas de catastrophe ou d’assurance-récolte lorsque leurs cultures ont échoué. Certains agriculteurs ont labouré des terres sans valeur, semées à partir d’un avion, et ont perçu les paiements du gouvernement lorsque la récolte a inévitablement échoué.

Le discours pieux des politiciens sur la conservation des prairies fragiles était hors de propos comparé à l’impact des mandats fédéraux sur l’éthanol, qui ont fait exploser les prix du maïs. Les agriculteurs ont planté 14 millions d’acres de plus de maïs en 2007 qu’en 2006. En 2016, près de la moitié de la récolte de maïs était consacrée à l’éthanol – qui est resté politiquement populaire même s’il augmente le smog, endommage les moteurs à essence et sème la famine dans les pays pauvres en poussant vers le haut Les prix de la nourriture.

Dans le cadre de la campagne «America the Beautiful», l’administration Biden étend le programme de réserve de conservation. Le secrétaire de l’USDA, Tom Vilsack, a déclaré: «Avec le CRP, les États-Unis ont l’un des programmes de conservation volontaire les plus réussis au monde.» Mais Vilsack, un ancien gouverneur de l’Iowa, est l’un des plus grands fanatiques de l’éthanol du pays, qui le décrit comme de l’eau bénite aggie. L’administration Biden devrait imposer une plus grande utilisation de l’éthanol dans les carburants, stimulant ainsi probablement la conversion des prairies en terres cultivées, quelles que soient les émissions rhétoriques de l’administration.

Le président du Centre de recherche sur la propriété et l’environnement, Brian Yablonski, a qualifié le plan «30 par 30» de Biden d ‘«éco moonshot du président». De nombreux agriculteurs et autres Américains ruraux craignent d’être dans la ligne de mire du moonshot. Le sénateur Roger Marshall (R-KS) a déclaré: «C’est le problème émotionnel n ° 1 là-bas… Vous parlez de bouleverser les gens, commencez à jouer avec leurs droits de propriété.» Le représentant Pete Stauber, (R-MN), a averti que «l’agenda 30 par 30 de Biden signifie étendre davantage le contrôle fédéral à notre mode de vie.»

Le programme «30 by 30» de Biden peut être un autre d’une longue série d’interventions de commandement et de contrôle qui présume le gouvernement fédéral doit intervenir de force pour empêcher les propriétaires fonciers de se suicider économique. Mais les propriétaires privés ont un bien meilleur bilan en matière de gestion des terres que le US Forest Service, le Bureau of Land Management ou d’autres monolithes bureaucratiques.