La valeur est ce que je dis – AIER

En tant que profession centrée sur le choix, les prix, la production, l'information et les valeurs, l'économie n'est pas toujours particulièrement bonne sur ces sujets. Comme le dit le proverbe, «un économiste est quelqu'un qui connaît le prix de tout et la valeur de rien».

Avec l'apparition de la théorie de la valeur subjective à la fin des années 1800, cela a cessé d'être vrai – ou a commencé pour être vrai, selon votre point de vue. Dès lors, les économistes ont massivement admis que la valeur est aux yeux du spectateur; nous ne nous soucions pas vraiment de ce que vous appréciez et nous considérons plutôt vos préférences comme acquises. Comme le dit la vieille phrase, « Il n'y a pas de compte pour le goût. » Tu aimes ce que tu aimes.

Mais les idées économiques rejetées ont le don de survivre dans les coins les plus sombres de la profession, surgissant lorsque vous vous y attendez le moins. Parfois, cela maintient en vie des traditions qui ont quelque chose de précieux à contribuer à de nouveaux problèmes, mais le plus souvent, cela propage des idées erronées, conduisant au reconditionnement du vieux vin dans de nouvelles bouteilles.

Une livraison d'un tel reconditionnement est en cours en valeur, des ingénieurs environnementaux excentriques essayant de refondre la valeur en termes d'énergie étendue aux économistes de la pop attribuant comme précieux tout ils comme – de cette dernière approche, Mariana Mazzucato et Stephanie Kelton ne sont que deux exemples très médiatisés.

Maintenant, les théories objectives des valeurs (par exemple, par l'utilisation de l'énergie ou du travail) n'ont jamais vraiment disparu après les révolutions subjectivistes et marginalistes des années 1870, mais se sont attardées dans le monde souterrain de la pensée économique – célèbre à travers des post-keynésiens comme Piero Sraffa ou des informaticiens comme Paul Cockshott.

La valeur remplaçable de chacun: une illustration

Quand j'étais un jeune environnementaliste idéaliste (oui, je sais, ne demandez pas), je tenais à «blâmer le système». Individuellement, nous devons tous agir de manière à minimiser nos émissions. Mais certaines émissions ne sont pas de notre faute quand tant de choses, comme la production agricole, les méthodes d'expédition ou la production d'électricité, sont hors de notre contrôle. Pour atteindre nos objectifs de haut vol, le système lui-même doit changer.

Quel était exactement ce «système», ce qu'il faisait, comment il devrait changer et si cela serait vraiment bien meilleur pour les personnes que nous pensions aider, autant de questions qui ne me dérangeaient pas vraiment, ni mon Parti vert. copains. Il était juste évident pour nous que moins d'impact humain à tous égards, formes ou formes, était une bonne chose – et que nous pourrions vivre parfaitement bien avec moins. Nos idées simplistes d'économie et d'écologie étaient une base suffisante pour remanier le monde.

À titre d'exemple notable, j'ai trouvé l'argument suivant remarquablement convaincant:

• Chaque matin, un ouvrier conduit de la ville A à la ville B, pour revenir dans l'après-midi.
• En même temps, un autre travailleur effectue le trajet inverse.
• C'est un gaspillage évident! Nous pourrions réduire quatre des trajets quotidiens gourmands en essence si nous voulions simplement que ces personnes changent d'emploi (ou de maison).

En tant que planificateur central soucieux de l'environnement, cela a du sens: moins de déplacements (personne n'aime le trajet après tout), avec le même rendement – grandiose! Efficacité!

Il y avait juste une petite hypothèse que j'avais négligée à l'époque, qui m'a pris dix ans et un bon nombre de manuels d'économie à saisir: Tous les humains ne sont pas pareils; Les «intrants» et «extrants» du travail ne sont pas homogènes; Tous les travailleurs ne produisent pas la même valeur. Et du point de vue individuel: tous les emplois (et les maisons, et les conjoints) ne sont pas de qualité similaire, tout aussi gratifiants, ne nécessitent pas les mêmes compétences, connaissances ou expériences.

Avec le recul, c’est une erreur ridicule à faire. Pourtant, l'histoire de la pensée économique – ancienne et moderne – est truffée d'économistes qui doivent réprimander cette erreur exacte, encore et encore. En 2017, Mariana Mazzucato, professeure à l'University College London, a publié La valeur de tout: créer et intégrer l'économie mondiale, plongeant la tête la première dans la «valeur» redéfinie comme quoi elle valorisé plutôt que la valeur des personnes impliquées. Bien compris avant que les économistes embêtants n'entrent en scène, Mazzucato dit que les banquiers avides, le capitalisme international et leurs laquais économistes ont fait dérailler l'économie. Il avait l'habitude de générer de bons moyens d'existence pour les gens ordinaires; maintenant, il ne fait qu'extraire de la valeur des mêmes travailleurs dont il devrait bénéficier.

Quelque 250 ans avant Mazzucato, Adam Smith a signalé des problèmes évidents dans son raisonnement. Dans La théorie des sentiments moraux, il a précisé que vous ne pouvez pas simplement «organiser les différents membres d’une grande société avec autant de facilité que la main arrange les différentes pièces sur un échiquier».

L '«homme du système», comme Smith appelait de façon dérogatoire les planificateurs centraux et ceux qui s'imaginent pouvoir facilement réorganiser les résultats dans la société:

«Ne considère pas que les pièces sur l'échiquier n'ont pas d'autre principe de mouvement que celui que la main leur impose; mais que, dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imposer.

Stephanie Kelton, une autre chérie de la gauche, fait à plusieurs reprises la même erreur. Dans son livre très médiatisé cette année, Le mythe du déficit, elle revient à plusieurs reprises sur des propositions qui font du gouvernement l'employeur de dernier recours. Selon différentes versions de la proposition, le gouvernement garantit un emploi avec un bon salaire (et des avantages sociaux!) À quiconque le souhaite.

Après s'être plainte avec indignation du sous-emploi, des maux du chômage de longue durée et des emplois perdus par ceux dont les compétences ne sont plus aussi précieuses qu'autrefois, elle laisse entendre que tout le monde peut exercer n'importe quel travail. Elle dit des choses comme « Il n'y a aucune raison inhérente pour laquelle les emplois dans la vente au détail ou dans la restauration devraient payer moins cher que les emplois (manufacturiers) qui les ont précédés », ce qui implique sans vergogne que les salaires n'ont aucun lien avec la valeur du travail qu'ils produisent:

«Si nous avons des gens qui veulent devenir médecins, infirmières et enseignants, si nous pouvons cultiver toute la nourriture que nous voulons, alors l'argent peut toujours être rendu disponible.»

Assez juste, de manière vraiment communiste, nous pouvons tous faire n'importe quel travail. En réalité, il s’agit simplement de savoir dans quelle mesure nous les ferons mal. C’est une dimension essentielle qui manque aux visions rêveuses d’un monde meilleur de la foule du MMT.

Un autre mystère concerne les types d’emplois que les chômeurs rémunérés par le gouvernement auront à effectuer; les tâches seront décidées par les communautés locales elles-mêmes, en veillant à ce que se fait. Simultanément, le travail sera infiniment flexible pour répondre aux besoins et aux limites de chaque travailleur, mais aussi utile au maximum à «la communauté». Peu importe que la raison pour laquelle de tels «besoins» ne sont pas satisfaits dans le secteur privé est qu’ils sont (presque par définition) ne pas apprécié comme tel par quiconque est prêt à payer pour cela. Si c'était le cas, d'autres auraient déjà employé une main-d'œuvre inutilisée à 15 $ / heure au service de ces «besoins». Peu importe qu’une communauté n’ait pas de besoins; seuls les individus de ces communautés le font, et il est loin d’être évident qu’ils puissent être regroupés (souvenez-vous de votre Kenneth Arrow?) d’une manière bénéfique pour «la» communauté.

Le programme de Kelton et les valeurs de Mazzucato négligent entièrement ce que fait «le» marché du travail: faire correspondre les compétences des travailleurs à la demande de main-d’œuvre, satisfaire les désirs des consommateurs – et le veut ils valeur, plutôt que ce qu'un économiste lointain dit qu'ils devraient valoriser. Ils rejoignent le chœur populaire, avançant exactement le genre d'arguments de «travail homogène» que j'ai avancés dans ma jeunesse écologiste. Les valeurs sont claires, évidentes et largement acceptées; n'importe qui peut faire n'importe quelle tâche pour avancer et répondre aux «besoins» que ces valeurs énoncent.

L'économie est l'étude des moyens rares et des besoins infinis, ou, dans la définition de Lionel Robbins qui orne la plupart des manuels, «La science qui étudie le comportement humain comme une relation entre des fins et des moyens rares qui ont des usages alternatifs.» Le problème de notre monde n'est Ce n'est pas pour nous de proposer des choses plus plausibles pour les gens à faire (cette liste n'a pas de fin). Le problème auquel les marchés du travail, les entreprises commerciales et les individus visent plus largement est exactement ce que Kelton et Mazzucato (et moi, il y a dix ans) pensent pouvoir facilement remanier: identifier et découvrir de la valeur, en créer autant que possible humainement avec les trucs, connaissances et ressources dont nous disposons.

Le mépris du commerce privé se répand dans les pages de Le mythe du déficit, mais jamais autant que lorsque Kelton imagine la transition pour un nouveau chômeur. Plutôt que de «trier les boîtes chez un détaillant privé», dit-elle, la travailleuse de son programme «accomplira un travail utile dans la fonction publique».

Tout ce qui ne va pas avec la refonte moderne (de gauche) de la théorie de la valeur est inclus dans cette phrase.