La valeur épistémique de mettre son argent là où est sa bouche – AIER

chef d'entreprise féminin

Parmi mes livres préférés de tous les temps, il y a le volume 1990 de Deirdre McCloskey, Si vous êtes si intelligent. Dans ce document, McCloskey explique la pertinence durable de ce qu'elle appelle «la question américaine»: si vous êtes si intelligent, pourquoi n'êtes-vous pas riche?

Comme toutes les questions conçues pour faire valoir un point plutôt que pour obtenir une réponse réelle, poser cette question n’est pas toujours appropriée. Il y a des questions importantes sur lesquelles quelqu'un peut être exceptionnellement bien informé mais également incapable de transformer ces connaissances en une fortune considérable. Considérez la spécialité de McCloskey, l’histoire économique. Ce sujet est en effet important, mais j'en connais beaucoup d'excellents – intelligent – des historiens économiques qui, bien que solidement issus de la classe moyenne, ne sont pas riches selon les normes américaines modernes.

Mais mes amis historiens de l'économie ne prétendent pas trouver des «échecs» sur les marchés et ensuite être assez intelligents pour offrir des conseils aux gouvernements sur la façon de «réparer» ces «échecs» présumés. Mes amis historiens de l'économie sont assez intelligents pour comprendre qu'ils ne sont pas assez intelligents, comme tous les mortels, pour interférer de manière productive dans la vie de personnes engagées dans ce que Robert Nozick a appelé de façon mémorable «des actes capitalistes entre adultes consentants».

Malheureusement, beaucoup de gens ne sont pas aussi intelligents que mes amis historiens économiques. Beaucoup de gens se supposent stupidement si intelligents qu'ils sont capables d'identifier les opportunités pour le gouvernement de passer outre les processus du marché. On devrait poser à toutes ces personnes la question américaine: «Si vous êtes si intelligent, pourquoi n’êtes-vous pas riche?» La raison pour laquelle cette question est posée est que la grande majorité des prétendues «défaillances du marché» – si elles le sont vraiment – sont des opportunités en or pour ces personnes de gagner leur fortune personnelle tout en améliorant simultanément le monde. Il n’est pas nécessaire d’impliquer le gouvernement.

Les femmes et les minorités sont-elles vraiment sous-payées?

Les personnes qui, de toute évidence, pourraient gagner des richesses en exploitant ce qu'elles prétendent être leur connaissance de la réalité sont celles qui affirment que de grands groupes de travailleurs sont systématiquement sous-payés. Plus précisément, un grand nombre de politiciens, d'experts et de professeurs insistent sur le fait que les femmes et les minorités sont sous-payées. Si cette affirmation était vraie, cela équivaudrait à signaler que les trottoirs partout en Amérique sont jonchés de billets de cent dollars. Pourquoi perdre du temps à écrire des articles sur la disponibilité de ces richesses faciles? Il ou elle devrait se précipiter pour recueillir l'argent personnellement. Ce faisant, cette personne deviendrait riche et nettoyer les communautés américaines de déchets disgracieux. Ce serait, comme on dit, un gagnant-gagnant.

Un travailleur sous-payé est celui qui «à la marge» produit plus de valeur pour son employeur que ce que ce travailleur est payé. (Dans le langage de l'économie formelle, un tel travailleur est payé moins que la valeur de son produit marginal.) Ce travailleur sous-payé est donc une opportunité de profit. Un autre employeur peut demander à ce travailleur de s'éloigner de son employeur actuel et exploiteur, puis employer ce travailleur de manière rentable.

Bien qu'aucun économiste sérieux n'insiste sur le fait que les marchés fonctionnent si bien qu'aucun travailleur n'est sous-payé, les économistes sérieux sont à juste titre et hautement sceptiques quant aux affirmations selon lesquelles des classes entières de travailleurs, comme les femmes, sont sous-payés sur les marchés. Les employeurs «avides» ne restent pas les bras croisés sans soumissionner pour les travailleurs qui sont actuellement sous-payés, pas plus que les investisseurs «avides» ne restent les bras croisés sans enchérir sur des actions qui sont actuellement sous-évaluées.

Mais, affirment de nombreux experts, la façon de penser économique qui jette le doute sur les affirmations selon lesquelles des classes entières de travailleurs sont sous-payées est beaucoup trop théorique et peut-être même idéologiquement motivée pour être prise au sérieux. Après tout (ces experts continuent) nous avons statistiques prouvant la réalité du sous-paiement!

Pourtant, aucune de ces statistiques n'a jamais incité ceux qui les colportent pour justifier une intervention gouvernementale à agir de leur propre chef. Si un expert ou un professeur croit vraiment que les femmes en général, ou les minorités en général, sont sous-payées, pourquoi cette personne ne met-elle pas son argent là où elle est et ne s'enrichit-elle pas en créant des entreprises qui ramassent tous ces services de main-d'œuvre sous-évalués?

Bien sûr, dans la pratique, un tel expert ou professeur n'a pas personnellement les compétences et l'expérience nécessaires pour diriger une entreprise prospère. L'excellence chez l'expert ou la profession est catégoriquement ne pas l'excellence à faire tout ce qui est pratique. Mais si l’affirmation de ce spécialiste ou de ce professeur selon laquelle des catégories entières de travailleurs sont sous-payées est vraie, il tentera sûrement au moins une poignée d’entrepreneurs privés d’agir sur la base de ces informations précieuses. Mais non. L'expert ou le professeur ne convainc que les autres experts et professeurs, ainsi que les politiciens qui ont besoin d'une couverture intellectuelle pour se mêler des marchés.

C’est une réalité regrettable qu’un tel expert, professeur ou politicien autre l’argent des gens là où il se trouve mais refuse de mettre le sien propre argent là-bas.

Le salaire minimum

Un phénomène similaire est à l'œuvre sur le front du salaire minimum. De nos jours, il n’ya pas de pénurie de personnes qui prétendent trouver que les employeurs de travailleurs peu qualifiés sont des «monopsones» – c’est-à-dire que des employeurs détiennent le monopole de l’emploi de travailleurs peu qualifiés. La conclusion est alors tirée que ces employeurs monopsones sous-paient leurs travailleurs et, par conséquent, le gouvernement peut aider ces travailleurs en exigeant qu'aucun salaire ne soit payé en dessous du minimum dicté par le gouvernement.

Oubliez ici la bêtise de l’affirmation selon laquelle des sociétés comme McDonald, Subway, La Quinta Inn et Pizza Emporium de tante Esmerelda ont chacune un pouvoir de monopole sur ses travailleurs et n’ont pas à rivaliser avec d’autres employeurs pour la main-d’œuvre. Reconnaissez plutôt que tout professeur ou expert qui croit vraiment qu'un tel pouvoir de «monopsone» existe pourrait gagner une fortune en ouvrant son propre restaurant, motel ou service d'entretien des pelouses. Cet entrepreneur aurait plus de facilité à chasser les travailleurs – à des salaires attractifs pour elle et pour les travailleurs – de leurs employeurs existants.

Pourtant, plutôt que de mettre son propre argent là où est sa bouche, le professeur ou un expert qui crie avec désinvolture «Monopsone, donc salaire minimum! au lieu de cela, met en danger les moyens de subsistance économiques de nombreux travailleurs non qualifiés en approuvant une politique qui, si son cri désinvolte est erroné, entraîne la perte d'emplois pour bon nombre de ces travailleurs.

Conclusion

Toutes les affirmations de l'existence d'une défaillance du marché ne sont pas celles qui indiquent des opportunités de profit sur le marché privé. (En fait, comme je vais le discuter la semaine prochaine sur ce site, sur les marchés du travail, le gouvernement lui-même applique souvent des politiques qui maintiennent le salaire de certains travailleurs artificiellement bas.) Mais un nombre étonnamment élevé d'allégations de défaillance du marché faire impliquent l'existence d'opportunités de profit. Et donc ces affirmations – des affirmations telles que les femmes en tant que groupe sont sous-payées – devraient être écartées d'emblée si (comme c'est presque toujours le cas) ceux qui font cette affirmation refusent de risquer leur propre temps et leurs ressources pour entreprendre des activités du secteur privé. cela rendrait ces individus riches en corrigeant simultanément les échecs allégués. Si ces individus ne deviennent pas riches en agissant avec leur propre argent sur ce qu’ils prétendent être vrai, alors ils ne sont pas si intelligents après tout.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie de l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog appelé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université Auburn et d'un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et de l'AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *