La thèse de Buchanan – AIER

L’un des livres les plus rigoureusement raisonnés jamais écrits par un économiste est le volume de 1958 de mon regretté collègue lauréat du prix Nobel James Buchanan, Principes publics de la dette publique. Le livre est mince. Le texte de l’édition 1999 du Liberty Fund – qui est le volume 2 des 20 volumes de Buchanan Œuvres collectées – arrive à seulement 164 pages. Mais chaque page contient un tas d’analyses et d’informations.

L’objectif principal de Buchanan en écrivant ce livre était de dissiper le mythe keynésien selon lequel la dette publique n’impose aucun fardeau aux citoyens tant que la dette est détenue en interne – c’est-à-dire aussi longtemps que «nous nous la devons à nous-mêmes». Si cette histoire keynésienne était vraie, alors le financement déficitaire des dépenses publiques nous libérerait miraculeusement, nous humains, des liens de la rareté dans la mesure où nous acquérons des biens et des services par le biais de l’État. Le sens aigu de Buchanan l’a amené à se rendre compte que le même avion de chasse ou le même immeuble de bureaux de poste qui imposerait un coût réel aux citoyens s’il était payé avec les recettes fiscales actuelles ne peut pas être rendu gratuit s’il est payé à la place avec des fonds empruntés. (Dans mon nouveau livre et celui de Randy Holcombe, L’essentiel James Buchanan, nous consacrons un chapitre – et cette courte vidéo – à l’analyse de Buchanan de la dette publique.)

Les emprunts du gouvernement modifient l’identité des contribuables particuliers qui supportent les coûts des projets gouvernementaux; L’emprunt gouvernemental ne permet cependant pas aux contribuables – considérés comme un groupe au fil du temps – d’échapper à ces coûts. Les projets gouvernementaux entrepris aujourd’hui et financés avec les recettes fiscales actuelles sont payés par les contribuables aujourd’hui. Les projets gouvernementaux entrepris aujourd’hui et payés avec des fonds empruntés sont payés par les contribuables qui seront responsables du service et du remboursement de la dette – c’est-à-dire les contribuables de demain.

Si, en principe, certains projets valables – comme un barrage hydroélectrique qui fonctionnera pendant 75 ans – sont mieux financés par la dette que par les recettes fiscales actuellement augmentées, même ces projets sont coûteux. Buchanan a averti que le transfert du financement par emprunt du fardeau du paiement des projets et programmes gouvernementaux des contribuables actuels vers les futurs contribuables inciterait les contribuables actuels à trop consommer par le biais du gouvernement.

Prenons, par exemple, un porte-avions qui, à mon avis, en tant que contribuable actuel, a une certaine valeur positive, mais pas assez pour en faire valoir ma part du coût fiscal. Si ce bateau sera payé avec les recettes fiscales actuelles, je m’opposerai donc à son acquisition par le gouvernement. Mais si le porte-avions sera plutôt payé avec des fonds empruntés – par exemple, avec des obligations remboursables dans 30 ans (lorsque je serai à la retraite ou mort) – je serai moins incité à m’opposer à la construction du bateau. Après tout, je ne paie pas pour ça.

Si le financement déficitaire est utilisé, les gens qui paieront pour ce porte-avions sont les futurs contribuables qui doivent assurer le service et, en fin de compte, rembourser cette dette. Beaucoup de ces personnes ne sont pas encore nées aujourd’hui. La disponibilité du financement du déficit, par conséquent, me donne, ainsi qu’à d’autres contribuables d’aujourd’hui, des incitations économiquement perverses à accepter que le gouvernement en fasse trop, tandis que les personnes qui paieront la facture des programmes financés par le déficit entrepris aujourd’hui n’ont pas leur mot à dire en la matière. .

En bref, en permettant aux citoyens-contribuables d’aujourd’hui de consommer par le biais du gouvernement aux dépens des citoyens-contribuables de demain, le financement du déficit alimente une croissance gouvernementale excessive. Le secteur privé est de manière inefficace – et, pas accessoirement, également contraire à l’éthique – évincé par le secteur public.

Pourquoi ne pas financer toutes les dépenses gouvernementales avec des fonds empruntés?

Le raisonnement ci-dessus – appelez-le la thèse de Buchanan – est limpide et simple. Ou du moins il me semble. En effet, je trouve cette thèse indiscutable. Mais l’expérience m’a appris que de nombreuses personnes par ailleurs sensées et économiquement informées – des personnes qui soutiennent les marchés libres – contestent effectivement ce raisonnement.

Une idée fausse commune parmi les types de marché libre qui rejettent la thèse de Buchanan découle de deux observations précises. Premièrement, contrairement aux contribuables qui transfèrent le pouvoir d’achat au gouvernement uniquement sous la contrainte, les créanciers transfèrent volontairement le pouvoir d’achat actuel au gouvernement. Deuxièmement, le gouvernement peut, et le fait souvent, assurer le service et le remboursement de la dette existante avec des fonds nouvellement empruntés.

‘Par conséquent, ‘concluent ceux qui rejettent la thèse de Buchanan,’si le gouvernement s’engageait à financer tous ses projets uniquement avec des fonds empruntés, nous pourrions éviter la fiscalité, qui est coercitive, et compter exclusivement sur le financement du déficit, qui est volontaire. Les citoyens deviendraient ainsi plus libres parce qu’ils ne seraient pas contraints de payer des impôts. Les citoyens deviendraient également plus prospères parce que l’économie ne subirait plus les distorsions inévitablement créées par les impôts».

Cette conclusion semble charmante. Je souhaite que ce soit vrai. Hélas, c’est faux.

Premièrement, un gouvernement qui a la confiance des emprunteurs peut en effet, pendant un certain temps, rembourser son impayé avec des fonds nouvellement empruntés, mais il ne peut pas le faire éternellement. Toute confiance que les créanciers ont dans un gouvernement pour rembourser ses prêts est enracinée dans la conviction des créanciers que ce gouvernement a accès à des sources de revenus autre que emprunté des fonds. Et la principale source de revenus de tout gouvernement est la fiscalité – soit ouvertement (comme par le biais de l’impôt sur le revenu), soit secrètement (comme par l’inflation).

Un gouvernement qui renoncerait à la fiscalité dirait au monde que, en ce qui concerne l’augmentation des revenus, il envisage de fonctionner comme une entité privée – c’est-à-dire non plus comme un gouvernement. Si ce gouvernement annonçait alors qu’il prévoyait également de continuer à fournir aux citoyens des biens et services payés exclusivement avec des fonds empruntés – c’est-à-dire jamais en facturant des impôts aux citoyens pour payer ces biens et services – ce «  gouvernement  » se trouverait immédiatement incapable emprunter jusqu’à un centime.

Ceux qui doutent de cette conclusion devraient se demander ce qui se passerait si, par exemple, McDonald’s jurait de ne pas facturer ses clients pour la nourriture. Supposons, par exemple, que McDonald’s dise aux créanciers: «Notre entreprise continuera à fournir de la nourriture et des boissons aux gens, mais nous donnerons ces choses à nos clients gratuitement. Nous financerons nos opérations exclusivement avec des fonds empruntés. Et quand nos dettes existantes viennent à échéance, pas de problème. Nous emprunterons simplement plus pour les rembourser.

Si vous êtes une banque ou un autre créancier potentiel, dans quelle mesure seriez-vous impatient dans ces circonstances de prêter de l’argent à McDonald’s? Si vous ne répondez pas immédiatement et définitivement «Pas du tout!», Je vous recommande d’éviter une carrière dans la finance.

L’élimination de la fiscalité passe par l’élimination de l’État. Cet essai n’est pas le lieu pour débattre de l’aspect pratique d’une société fonctionnant avec succès sans l’État. Ce qui n’est pas discutable, cependant, c’est le fait que tant que l’État existera, la fiscalité existera. La croyance que l’État peut être financé exclusivement avec des fonds qui lui sont prêtés volontairement par les créanciers équivaut à croire en la possibilité d’une machine à mouvement perpétuel. Peu importe à quel point une telle chose serait belle, cela ne se produit tout simplement pas.

C’est BON que le gouvernement ne puisse se financer exclusivement avec des fonds empruntés

Mais supposons, contrairement aux faits, mais pour le bien de l’argumentation, qu’un gouvernement réel – une agence détenant le monopole de l’autorité légale pour initier la coercition – peut à jamais financer toutes ses opérations avec des fonds empruntés. Ce gouvernement de conte de fées rembourse et assure le service de toutes ses dettes simplement en empruntant, à l’infini dans le futur. Contrairement à ce que beaucoup pensent, cette situation serait particulièrement mal pour la liberté et les marchés libres. Le gouvernement deviendrait encore plus grand et plus intrusif.

Comme indiqué ci-dessus, le financement du déficit permet aux gouvernements du monde réel de devenir trop grands et intrusifs en permettant aux citoyens-contribuables d’aujourd’hui de profiter librement des ressources des citoyens-contribuables de demain. Pourtant, dans le monde réel, il reste au moins quelque une contrainte sur la croissance du gouvernement – à savoir, la nécessité de hausser les impôts ou de réduire les programmes.

Mais dans le monde des fées dans quel gouvernement jamais collecte des impôts, même cette contrainte relativement faible sur la croissance du gouvernement disparaît. Les coalitions dominantes de citoyens-contribuables peuvent obtenir tout ce qu’ils veulent du gouvernement dans toutes les quantités qu’ils désirent, les dépenses monétaires étant toutes payées par une série infinie de créanciers.

Pourquoi cette situation est-elle mauvaise si la totalité des coûts monétaires des programmes gouvernementaux est financée uniquement avec des fonds provenant de créanciers qui prêtent volontairement leur pouvoir d’achat au gouvernement? L’une des principales raisons est que le gouvernement – conservant tous les pouvoirs gouvernementaux à l’exception de celui de la fiscalité – peut utiliser ces fonds empruntés pour imposer des programmes qui profitent aux groupes d’intérêts spéciaux au plus grand détriment du grand public.

Pensez aux subventions agricoles. Un gouvernement financé exclusivement par des fonds empruntés subira toujours des pressions de la part des mêmes groupes d’intérêt qui opèrent dans le monde réel pour accorder de telles subventions inefficaces. Mais dans le monde des fées dans lequel tout les revenus du gouvernement proviennent de fonds empruntés, le montant de ces subventions serait encore plus grand. Dans ce monde féerique, le gouvernement serait encore moins incité qu’il n’y en a dans le monde réel à limiter le montant de ces subventions.

Lorsque les créanciers dans le monde réel prêtent de l’argent à des producteurs privés pour étendre leurs activités, ces créanciers sont fortement incités à prêter uniquement à des projets efficaces. Prêter de l’argent à des projets qui s’avèrent être excessivement coûteux – c’est-à-dire inefficaces – se traduit par des créanciers qui ne sont pas remboursés intégralement et parfois pas du tout.

En revanche, un gouvernement qui subventionne la production n’est pas incité à prendre en compte les gains d’efficacité ou les inefficacités de la production qu’il subventionne. La capacité d’extraire des fonds des contribuables permet au gouvernement de subventionner des opérations inefficaces. La seule contrainte qui pèse sur ces subventions gouvernementales dans le monde réel est celle qui découle de la nécessité de faire des compromis budgétaires: le gouvernement devrait-il augmenter les subventions de 100 milliards de dollars supplémentaires si cela nécessite une hausse d’impôt ou une réduction d’un autre programme?

Aussi faible que soit cette contrainte, au moins elle existe. Mais même cette faible contrainte serait absente dans un monde où le gouvernement pourrait emprunter perpétuellement tout ce qu’il dépense. Dans un tel monde féerique, les subventions qui faussent le marché – des subventions qui avec le temps appauvrissent les citoyens en canalisant les ressources vers des utilisations inefficaces – seraient encore plus courantes et gargantuesques qu’elles ne le sont dans le monde réel où les gouvernements doivent éventuellement augmenter les impôts ou réduire les dépenses. pour honorer leurs dettes.

Conclusion

Les coûts et les conséquences de l’action gouvernementale ne se limitent pas aux montants qu’il extrait en impôts. L’ensemble des coûts et des conséquences de l’action gouvernementale se manifeste et se mesure en fin de compte dans l’impact que le gouvernement a sur la société et l’économie. Parce qu’un gouvernement libéré de la nécessité de collecter des impôts serait un gouvernement encore moins contraint que n’importe quel gouvernement du monde réel à accorder des privilèges à des groupes d’intérêts spéciaux, et en agissant simplement de manière imprudente, nous devrions tous être heureux que, dans le compte final , le gouvernement ne peut échapper à la nécessité d’extraire des recettes fiscales pour financer ses opérations et ses déprédations.

En effet, ceux d’entre nous qui dénoncent un gouvernement important et intrusif devraient exiger que le gouvernement équilibre annuellement son budget. Plus la contrainte d’accès du gouvernement aux ressources sera restreinte, plus la population sera libre et prospère.