La théorie monétaire moderne joue avec le feu – AIER

Qu'on le veuille ou non Stephanie Kelton est une économiste dont les idées font un énorme succès dans le monde de la pensée économique. Elle est actuellement professeure à l'Université Stony Brook, mais a notamment été économiste en chef du comité du budget du Sénat ainsi que conseillère économique principale de la campagne présidentielle de Bernie Sanders. Ce contexte devrait vous donner un aperçu de son dernier livre, intitulé Le mythe du déficit: théorie monétaire moderne et naissance de l’économie populaire.

Publié en 2020, ce livre est peut-être la littérature phare de la théorie monétaire moderne (MMT), car il est non seulement accessible à la personne moyenne mais aussi bien écrit. C'est peut-être aussi ce qui rend ce livre plutôt dangereux car il combine des concepts théoriques rigoureux avec des analogies plutôt trompeuses sur la façon dont ces idées pourraient fonctionner, et une quantité décente de points de discussion politiques progressistes.

Il fait partie du manuel, de la persuasion et du manifeste. Malgré mes désaccords avec le contenu, je dois admettre que c'est un morceau de littérature stimulant la réflexion qui donne un aperçu de ce qui peut être une idée économique très réelle avec laquelle il faut compter dans un avenir proche.

Le mythe entourant les déficits

Mme Kelton commence son livre par un point de base sur la façon dont le gouvernement fédéral fonctionne. Contrairement à la façon dont la plupart des politiciens parlent du budget fédéral, il n'y a pas nécessairement de mal à accuser un déficit et à accumuler des dettes. Les économistes peuvent débattre dans quelle mesure l'accumulation de la dette et les dépenses sont saines, mais l'un des principes de base du MMT est la vérité universelle que le gouvernement des États-Unis peut dépenser de l'argent qu'il n'a pas. Kelton écrit

«Et si le budget fédéral est fondamentalement différent de celui de votre ménage? Et si je vous montrais que l’épouvantail déficitaire n’est pas réel? Et si je pouvais vous convaincre que nous pouvons avoir une économie qui met les gens et la planète au premier plan? Ce n’est pas le problème de trouver de l’argent? »

Le fondement du MMT est l'idée que le gouvernement fédéral est différent d'un ménage en ce qu'il n'a pas besoin de lever des fonds avant de les dépenser, qu'il peut accumuler des dettes sans aucune contrainte sur ses capacités fiscales. Le gouvernement des États-Unis peut et a régulièrement imprimé l'argent qu'il souhaite dépenser même s'il ne le possède pas physiquement, comme les derniers chèques de relance en réponse au COVID-19.

Avec un vote oui ou non, le gouvernement fédéral a dépensé des milliards de dollars qui n'ont pas été générés par les recettes fiscales ou par l'emprunt d'argent. Cela est possible parce que le gouvernement est un fournisseur d'argent. Il a le monopole de la production de monnaie et peut imprimer autant d'argent qu'il le souhaite.

Que ce soit ou non devrait dépenser plus que ce qu'il rapporte avec les impôts est un tout autre débat. Le fondement principal du MMT est le fait qu'un émetteur de devises souveraines comme les États-Unis, le Japon ou l'Australie peut continuer à imprimer de la monnaie et donc ne jamais en manquer. Dans cette logique, les déficits budgétaires ne sont que des contraintes imaginaires; les véritables contraintes aux dépenses se trouvent ailleurs.

Faire face à l'inflation

Ce changement de compréhension tel que décrit par Kelton est que

«Le MMT clarifie ce qui est économiquement possible et déplace ainsi le terrain des débats politiques qui se heurtent à des questions de faisabilité financière.»

D'une certaine manière, les gouvernements du monde entier pratiquent essentiellement le MMT dans une capacité limitée car ils impriment l'argent qu'ils n'ont pas à utiliser dans des manœuvres monétaires compliquées. Cependant, les partisans de Kelton et du MMT croient que nous devrions pousser cette façon de penser à ses limites. Elle prône la possibilité de construire de nouvelles infrastructures, d'améliorer les soins de santé et de financer essentiellement toute une série de projets qui seraient autrement impossibles sans une fiscalité excessive.

Essentiellement, nous pouvons avoir notre gâteau et le manger aussi, obtenir plus de services gouvernementaux sans augmenter les taxes. De toute évidence, l'une des principales préoccupations de cette idée est que l'inflation monterait en flèche si nous injections simplement des milliards de dollars dans l'économie. Si l'inflation devient incontrôlable, le pays suivra les pas de l'Allemagne de Weimar, du Venezuela et du Zimbabwe, nous condamnant à l'effondrement économique. Kelton répond à cette préoccupation en clarifiant

«Est-ce que je crois que la solution à tous nos problèmes est simplement de dépenser plus d'argent? Non bien sûr que non. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de contraintes financières sur le budget fédéral qu’il n’y a pas de véritables limites à ce que le gouvernement peut (et devrait) faire. Chaque économie a sa propre limite de vitesse interne, régulée par la disponibilité de ressources productives réelles. »

Des économies puissantes comme les États-Unis peuvent se permettre d'imprimer et de dépenser plus d'argent qu'un pays comme Haïti. Le MMT ne postule pas nécessairement que les pays pauvres peuvent s’imprimer vers la prospérité, d’autant plus que tous les pays souverains sur leur monnaie peuvent accroître leur potentiel en imprimant plus d’argent. Les décideurs doivent également être conscients de ce qu’elle qualifie de «mou» dans l’économie, qui serait des ressources et des opportunités sous-utilisées. S'il y a suffisamment de «mou» dans l'économie, l'impression de monnaie n'entraînera pas d'inflation car la productivité augmenterait avec la masse monétaire.

Le principal problème avec cette prémisse, cependant, est de faire confiance aux politiciens et aux bureaucrates pour prendre ces décisions incroyablement sophistiquées. Comment pourrait-on savoir combien de capital existe dans l'économie et quelle sera la quantité correcte de monnaie à imprimer proportionnellement à la croissance économique? C'est un problème de connaissance dont il faut tenir compte avant de se lancer dans ce voyage hautement théorique vers l'inconnu monétaire.

La souveraineté de la monnaie

Kelton nous rappelle que l'idée de budgets équilibrés et de contraintes de déficit était peut-être importante dans le passé lorsque nous étions sur l'étalon-or, mais maintenant que nous sommes entrés dans le monde de la monnaie fiduciaire, ces restrictions ne s'appliquent plus. C'est encore vrai; cependant, elle croit que nous devrions pousser l'idée à son extrême logique.

Pour expliquer l'importance de la souveraineté monétaire, elle explique que

«Outre les États-Unis, des pays comme le Royaume-Uni, le Japon, le Canada et l'Australie jouissent d'un degré élevé de souveraineté monétaire… Certaines nations ont affaibli leur souveraineté monétaire, soit en fixant leurs taux de change (par exemple les Bermudes, le Venezuela, le Niger) , l'abandon de leur monnaie nationale (par exemple, les dix-neuf pays de la zone euro, l'Équateur, le Panama), ou en empruntant massivement en dollars américains ou dans d'autres devises étrangères (par exemple, l'Ukraine, l'Argentine, la Turquie, le Brésil). Faire l’une de ces choses compromet la souveraineté monétaire d’une nation et diminue la flexibilité politique. »

En diminuant leur souveraineté monétaire, ces pays ont perdu leur capacité à imprimer de la monnaie afin d'exécuter des politiques telles que les dépenses de relance pendant les ralentissements économiques et le financement de plus de programmes gouvernementaux.

Elle ajoute que

«La plupart des pays en développement se trouvent à l'extrémité la plus faible du spectre de la souveraineté… C'est parce que la plupart des pays en développement les plus pauvres dépendent des importations pour répondre à leurs besoins sociaux vitaux.

Bien que ce soit certainement exact, si c'est la raison pour laquelle certains pays sont pauvres ou si l'augmentation des dépenses publiques sera plus utile ou non dans les pays en développement est un autre débat à avoir. Que ce soit une bonne chose ou non dépendra du fait que l'on considère l'intervention du gouvernement comme la source de la prospérité plutôt que le secteur privé. Le gouvernement a-t-il un rôle important à jouer dans la direction de l'économie comme l'Union soviétique ou devrait-il simplement garantir la vie, la liberté et la propriété afin que ses citoyens entreprenants soient libres de prospérer comme ils le souhaitent?

Enfin, si les pays à devises fortes décident de faire comme le dit Kelton et commencent à imprimer des milliards de dollars pour financer des projets même si c'est proportionnel à l'inflation, quel message cela enverra-t-il aux utilisateurs de la monnaie? Un article de Forbes avertit que

«Ces nombres sont si grands qu'ils n'ont plus de sens; ce ne sont que des abstractions »,

«Soulignant les avertissements de l'ancien président de la Fed, Paul Volcker, selon lesquels« il est de la responsabilité du gouvernement de maintenir la valeur de la monnaie qu'ils émettent. Et quand ils échouent à le faire, c'est quelque chose qui mine une confiance essentielle dans le gouvernement.

«Après avoir jeté quelques billions de dollars, les gens commencent à croire que c'est une grosse blague.»

Peut-être que les États-Unis peuvent s'en tirer avec un projet de loi de relance COVID-19 et peut-être que nous pouvons nous permettre de financer une série d'améliorations des infrastructures en imprimant quelques billions de dollars. Mais qu'en est-il de la prochaine série de réparations, de la prochaine crise, du prochain problème pressant que notre gouvernement est appelé à résoudre? Pouvons-nous continuer à imprimer plus d'argent et est-ce durable? Telles sont quelques-unes des questions ultimes que les partisans du MMT doivent aborder si l'on veut que cette théorie soit un jour considérée comme viable.

Le rôle des impôts

L'une des questions immédiates que l'on peut se poser lorsqu'on lui présente un système monétaire qui propose de tout payer avec l'imprimerie, et que les budgets sont désormais sans importance, est pourquoi devrions-nous continuer à payer des impôts?

Kelton est très honnête avec sa vision de la fiscalité, qui ne consiste pas à lever des fonds pour des programmes puisque le gouvernement est déjà le seul fournisseur de devises. C'est comme elle l'écrit,

«Pour amener la population à faire tout ce travail, le gouvernement impose des taxes, des frais, des amendes ou d'autres obligations. La taxe est là pour créer une demande pour la monnaie du gouvernement. Avant que quiconque puisse payer la taxe, quelqu'un doit faire le travail pour gagner de l'argent. »

Kelton soutient que l'argent a d'abord été distribué par le gouvernement. Pour que cela vaille quelque chose, le gouvernement a imposé des impôts afin que les gens puissent les échanger contre des services gouvernementaux et aussi travailler pour gagner l’argent du gouvernement. Le gouvernement est donc responsable de créer le moyen d'échange que la société utilise pour faire du commerce et d'inciter les gens à mener des activités utiles.

Selon Kelton, les taxes servent quatre objectifs essentiels:

1. Encourager le travail en créant une demande et une pénurie d'argent
2. Gérer l'inflation en retirant de l'argent de l'économie
3. Pour redistribuer les revenus
4. Pour décourager les activités négatives comme le tabagisme et les émissions de carbone

Dans cette optique, les impôts n'existent pas pour soutenir les opérations de l'État à travers un processus démocratique convenu par l'électorat, mais simplement pour exercer les leviers du pouvoir.

La théorie conventionnelle de la monnaie et des impôts est que l'argent est apparu comme un moyen d'échange commode entre les individus sur le marché désireux d'un système universel d'échange de valeurs. Cette activité productive existe quel que soit le gouvernement et la fiscalité est un processus dans lequel le gouvernement prend de force ou de manière consensuelle à la population pour financer des services publics généralement convenus tels que la levée d'une armée.

Ce sont deux visions fondamentalement opposées du rôle de l'État; l'un affirmant que c'est l'élément central qui permet la vie civilisée et l'autre affirmant qu'il s'agit d'une entité qui est soutenue par les fruits d'une société civilisée et est, par conséquent, un humble serviteur.

Quelques réflexions sur le MMT

Mis à part les préoccupations liées aux aspects monétaires du MMT tels que le contrôle de l'inflation, le maintien de la confiance dans notre monnaie et le lancement d'une expérience sans précédent de théorie monétaire, je suis plus préoccupé par l'économie politique entourant le MMT.

Kelton soutient que de telles politiques créeront une «économie populaire» où les politiciens et non la Réserve fédérale prendront des décisions monétaires. Où nous n'aurons pas à respecter les contraintes traditionnelles créées par les budgets, les taux d'intérêt, etc. A ce sujet, l'AIER a beaucoup écrit sur les raisons pour lesquelles nous ne devrions pas politiser la Réserve fédérale et la politique monétaire plus généralement.

Kelton plaide également en faveur d'un garantie d'emploi fédérale financé presque entièrement par de la monnaie imprimée. Elle soutient qu'un tel programme contribuerait à atténuer les perturbations de l'emploi causées par les progrès technologiques, les récessions et les perturbations de l'industrie provoquées par le libre-échange. Cela coûtera une somme d'argent obscène combinée aux autres promesses qu'elle fait pour réparer les infrastructures, financer la sécurité sociale et fournir un collège gratuit, financer un Green New Deal, etc.

Comment pouvons-nous savoir que cela s'inscrira dans le ratio dépenses / croissance économique approprié dont elle ne cesse de nous rappeler que c'est la véritable considération que nous devrions prendre? De plus, une garantie fédérale d'emplois parallèlement à tous les autres programmes gouvernementaux qu'elle préconise évincera la productivité du secteur privé. Les grands programmes gouvernementaux tels que la garantie d'emplois détourneront non seulement artificiellement la main-d'œuvre et le capital des secteurs productifs, mais ils feront également augmenter l'inflation lorsque d'innombrables personnes recevront des chèques pour des emplois gouvernementaux qui n'apporteront peut-être aucune valeur ajoutée à l'économie.

Si le pays adoptait le MMT, le copinage susciterait d'énormes inquiétudes, car les politiciens seraient incités à donner pratiquement autant d'argent que possible à leurs amis. Il y aura un bras de fer populiste contre l'imprimerie alors que les différents intérêts politiques tenteront de suralimenter leurs habitudes de dépenses préférées. L'électorat, enhardi par la perspective de simplement s'enrichir de l'imprimerie, piégera les politiciens dans une position où l'emporte celui qui promet d'imprimer le plus d'argent. Nous n’avons pas besoin de chercher plus loin que l’État-providence actuel pour voir cela en action. Si cela se produit, la gestion prudente de la masse monétaire et de l'inflation que Kelton considère comme la principale préoccupation pour faire fonctionner le MMT sera rapidement interrompue.

Enfin, il y a une question sur le rôle même du gouvernement. Kelton soutient que le MMT le rendra plus démocratique. Je pense que libérer l’État des contraintes budgétaires et fiscales le rendra plus despotique. Tout ce que le gouvernement peut donner, il peut aussi le prendre. Le MMT semble en favoriser un qui peut donner à l'infini et tout prendre.

Quand nous regardons l'état, voyons-nous une divinité s'agenouiller devant? Ou voyons-nous un gouvernement institué parmi les hommes, tirant ses justes pouvoirs du consentement des gouvernés? Un gouvernement qui vivra et servira selon les moyens que nous lui attribuons démocratiquement.

Kelton a peut-être raison de dire que les anciens mécanismes de l'étalon-or, des budgets équilibrés et de la dette peuvent être des instruments du passé face au MMT et à la monnaie fiduciaire. Cependant, ils fournissent également un service qui va au-delà de l'argent et des finances. C'est maintenir un gouvernement prudent, humble et durable.

Conclusion

Le livre de Stephanie Kelton est bien écrit et offre un aperçu accessible du monde de la théorie monétaire moderne. Bien que j'aie beaucoup d'objections, je l'ai trouvé néanmoins une bonne lecture, sachant surtout qu'il s'agit d'un domaine de la pensée économique qui pourrait être beaucoup plus pertinent dans un avenir proche. Certaines parties du livre sont des éléments essentiels de la connaissance économique qui définissent l'État moderne, certaines sont des prémisses douteuses et d'autres sont des points de discussion politiques flagrants. En tant que contribution à la pensée économique, je trouve cela assez discutable. Il présente également une logique circulaire, ainsi que des arguments de style appât et interrupteur. En tant qu'aperçu accessible d'une théorie monétaire de plus en plus pertinente et du monde des finances publiques, je pense que le livre fait exactement cela.