La solitude désespérée des médias sociaux – AIER

Trop longtemps oubliés dans les coins moisis du monde universitaire, les classiques des sciences sociales de l'après-guerre peuvent contribuer à éclairer notre époque moins que saine d'esprit. La foule solitaire (1950) est encore un autre travail (les articles précédents couvrent Le vrai croyant et les expériences de Stanley Milgram et d'autres psychologues sociaux) qui ont essayé de comprendre ce qui n'allait pas avec le monde entre 1914 et 1945.

Le sociologue David Riesman (1909-2002) était le principal auteur mais le sociologue Nathan Glazer et le poète Reuel Denney y ont également contribué.

Aucun du trio (ci-après RGD) n'était libertaire mais tous étaient connus pour leur érudition solide. RGD a identifié trois principaux types de personnalité sociale: orientée tradition, intérieure et autre. Dans le monde réel désordonné, personne ne correspond complètement à aucune de ces catégories, mais les comportements typiques de nombreuses personnes appartiennent à l'une des trois et RGD a vu le trait de personnalité dirigé de plus en plus dominant au milieu du siècle en Amérique.

Les personnalités dirigées par la tradition essaient de vivre selon des règles créées il y a des centaines, voire des milliers d'années. Ils se jugent eux-mêmes et les autres contre des règles anciennes et rigides et, par conséquent, selon RGD, ont du mal à s'adapter au monde moderne en évolution rapide. Beaucoup sont des fondamentalistes religieux, des Amish, etc.

Les personnalités dirigées par l'intérieur vivent selon leurs propres règles, se jugeant elles-mêmes et jugeant les autres sur la base de leur propre sens du bien et du mal, souvent des notions inculquées par les parents et les écoles au début de la vie. Ils peuvent aussi être quelque peu rigides dans leurs vues, mais accepter la règle de la raison et donc s'adapter aux circonstances changeantes, mais peut-être trop lentement pour le monde du XXe siècle.

Si les personnalités dirigées par la tradition suivent des règles strictes pour naviguer dans la vie, celles dirigées vers l'intérieur suivent un gyroscope vers des objectifs imprégnés d'une socialisation précoce, tandis que d'autres dirigées suivent leur radar social vers des destinations populaires.

Les personnalités dirigées par d'autres sont intrinsèquement flexibles parce que leurs opinions sur elles-mêmes et sur les autres viennent à elles des autres. Ni la tradition ni la raison ne les lient. Ils recherchent l'approbation et les applaudissements plutôt que le respect et sont les mieux adaptés à l'économie moderne, qui exige une adaptabilité rapide en ce qui concerne les styles de voiture et de vêtements et les rôles sur le lieu de travail.

Au fil du temps, RGD a prédit que des personnalités dirigées par d'autres domineraient de plus en plus les personnalités intérieures et surtout dirigées par la tradition, qui seraient reléguées dans de petites enclaves comme les cultes religieux et les communes agricoles.

La tradition, soutient RGD, convient le mieux aux personnes qui tentent simplement de survivre. Les boussoles intérieures fonctionnent mieux pour les personnes qui essaient d'atteindre la prospérité matérielle. Mais une fois cette prospérité atteinte, «de plus en plus, les autres gens sont le problème, pas l'environnement matériel. Et à mesure que les gens se mélangent plus largement et deviennent plus sensibles les uns aux autres, les traditions et le «contrôle gyroscopique» qui subsistent ne sont plus suffisamment flexibles et un nouveau mécanisme psychologique s'impose »(pp. 18-19, italique dans l'original).

«À moins que les tendances actuelles ne s'inversent», a prédit RGD, «l'hégémonie de l'autre sens ne semble pas loin» (p. 21). RGD semble avoir été correct, au moins en termes ronds. Au début du XXIe siècle, la plupart des Américains réclamaient la popularité et non le respect. Solitaires bien que presque constamment entourés d'autres personnes, ils recherchent sérieusement plus de «followers» ou «amis» – généralement des gens qu'ils ne rencontreront jamais en personne – qui manifestent leur approbation pour la signalisation de la vertu avec des «j'aime» et leur désapprobation par le «blocage» ou « Annulation ».

Tout cela peut sembler inoffensif car quelle différence cela fait-il si les gens passent du temps à faire de la randonnée, à lire un livre, à regarder des émissions de télévision ou à «aimer» les vidéos TikTok et les publications Instagram? Loin de moi ou de quiconque de dire aux autres comment passer leur temps ou quoi penser d'eux-mêmes ou des autres.

Mais en ce qui concerne la qualité des institutions démocratiques, les différentes personnalités sociales conduisent à des résultats très différents.

Les électeurs dirigés par la tradition jugent les politiciens et leurs propositions de politique par rapport à une vieille pierre angulaire immuable, comme la Bible, le Coran ou la Constitution. Ce sont des agriculteurs et des éleveurs conservateurs qui ont tendance à se sentir la honte quand ils transcendent la tradition.

Les électeurs orientés vers l'intérieur, en revanche, jugent les politiciens et leurs propositions politiques par rapport à leurs propres principes de base, qui peuvent aller du marxisme au libéralisme classique et défient souvent une catégorisation facile car, relativement parlant, ils sont le produit d'une pensée individuelle et indépendante. Quelle que soit leur politique, ce sont les propriétaires américains, ses koulaks. Ils ont tendance à se sentir culpabilité quand ils se détachent de la direction indiquée par leurs gyroscopes intérieurs.

Pendant ce temps, les électeurs dirigés par d'autres personnes se rendent sur les réseaux sociaux pour essayer de déterminer quels politiciens et propositions politiques leur rapporteront le plus de félicitations de la part d'avatars et d'influenceurs sociaux. Ils accordent plus d'importance à la logique qu'à la cohérence et beaucoup semblent vraiment perplexes lorsque les incohérences dans leurs opinions exprimées leur sont signalées.

Je peux à peine attendre que quelqu'un dise explicitement « Eh bien, ce n'est pas populaire d'être cohérent en ce moment, alors tu es bloqué. » Ils font d'excellents employés et bureaucrates et s'appuient souvent politiquement sur la gauche. Ils se sentent presque constants anxiété car ils ne peuvent jamais être entièrement sûrs que leurs opinions restent populaires.

En fait, il est extrêmement difficile de comprendre pourquoi le troupeau dirigé autrement change parfois brusquement de direction ou gagne ou perd de l'élan. Il est facile d'imaginer un maître de marionnettes ou un planificateur central appelant tous les plans mais s'il y en a un, il est psychotique ou se délecte du hasard. À l’époque de RGD, les gens pensaient que «Madison Avenue», sténographie de l’industrie de la publicité, régnait. Plus tard, ce fut «Hollywood» ou les télévangélistes ou «choc jocks».

Je soupçonne que tous ces groupes, et bien d’autres, tirent constamment sur le cœur du troupeau, en partie pour de l’argent, pour le pouvoir et pour la simple popularité, car la plupart des maîtres de marionnettes présumés sont eux-mêmes dirigés par d’autres. Le politicien médian est probablement le plus dirigé du groupe.

Il est facile de blâmer Internet, mais la personnalité dirigée par l'autre a prévalu bien avant le Web. Internet peut accélérer la diffusion d'informations sur les idées à la mode, voire sur les tendances, mais l'ancien moulin à rumeurs a également été assez rapide, surtout après l'introduction du téléphone (qui a en fait frappé les Prairies). en masse d'abord parce qu'il était beaucoup plus précieux pour les gens qui vivaient à des kilomètres les uns des autres et étaient déjà reliés par des fils métalliques, de la variété barbelée).

Déjà en 1950, RGD a noté que «de plus en plus, les relations avec le monde extérieur et avec soi-même sont médiatisées par le flux de la communication de masse. Pour les autres types dirigés, les événements politiques sont également vécus à travers un écran de mots par lesquels les événements sont habituellement atomisés et personnalisés – ou pseudopersonnalisés »(pp. 21-22).

Ce que l'Internet fait de mieux que n'importe quelle vigne, cependant, c'est de fournir des informations sur qui pousse une idée et sur sa popularité. « Oh, cette vidéo d'un chat qui » parle « a 10 millions de vues, donc je dois regarder ça » dit la personnalité dirigée vers l'extérieur et bientôt 10 millions deviennent 100 millions. Pendant ce temps, une vidéo qui pourrait économiser de l'argent ou une vie se vautre dans l'ombre parce qu'elle n'est pas populaire et n'a pas été poussée par un influenceur, que ce soit un sponsor d'entreprise ou un type Pewdiepie.

Plutôt que d'interdire Internet, cependant, ce que nous devrions faire, c'est peut-être essayer de déplacer les gens loin de l'autre direction et vers la direction intérieure – la plupart des gens tombent dans un spectre après tout et sont rarement tous une chose ou une autre, donc il y en a j'espère que cela peut être fait. La socialisation et l'éducation sont essentielles.

Imaginez que les parents disent à nouveau à leurs enfants: «C'est bien que les autres enfants n'aimaient pas ce que vous avez fait parce que vous avez fait ce que vous pensiez le mieux. Voilà tout ce qui compte. Je suis fier de toi et je t'aime et je ne laisse pas les autres te dire quoi penser ou ressentir.  »

En ce qui concerne l'éducation, il n'est pas étonnant que le deuxième livre le plus connu de Riesman (co-écrit avec le spécialiste des sciences sociales Christopher Jencks), La révolution académique (1968), a critiqué le système d’enseignement supérieur américain qui, de plus en plus dans les sciences humaines et sociales, a transformé la recherche et l’enseignement, généralement sur des sujets banals, en concours de popularité au lieu d’enquêtes rationnelles sur des questions d’une importance et d’une signification profondes.

Mais réorienter à nouveau le type de personnalité sociale des États-Unis vers l’orientation intérieure peut être un rêve chimérique car ses propriétaires et entrepreneurs sont actuellement assaillis de toutes les directions. En fait, si je ne savais pas mieux, je dirais que nous étions dans une période de déculakisation, de destruction délibérée de propriétaires de petites entreprises par des fermetures économiques autrement inutiles et des pillages provoqués par la police. Mais la destruction de la propriété de petites entreprises ne pourrait jamais se produire aux États-Unis, non?