La sécurité d'abord est une mauvaise idéologie – AIER

Lorsque vous sortez de votre maison ou entrez dans la rue publique, vous êtes sur un terrain partagé, un espace communautaire. Pendant la pandémie de 2020, les espaces communautaires qui sont des lieux privés, comme Disney, ont fermé tout aussi souvent que les espaces communautaires qui sont des lieux publics, comme les écoles et les terrains de jeux.

Les distinctions publiques et privées ne font aucune différence. Le risque est le facteur clé pour comprendre pourquoi les espaces communs sont fermés et le resteront probablement, du moins comme nous y étions habitués. Dans ce que l’on appelle la fonction de perte asymétrique, le coût pour un décideur d’une erreur dans une direction est plusieurs fois supérieur au coût d’une erreur dans l’autre direction.

Les personnes ayant des fonctions de perte asymétriques sont extrêmement opposées au risque en ce qui concerne les pertes potentielles. Les individus utilisent souvent des fonctions de perte asymétrique dans la vie quotidienne. Pour la plupart des gens, avoir 30 minutes d'avance pour un vol, par exemple, est beaucoup moins coûteux que 30 minutes de retard.

Mais, parce que les gens sont différents, les individus décident eux-mêmes de l'heure à laquelle ils peuvent arriver et risquent de manquer un vol. Les choses deviennent plus délicates lorsque des décisions concernant la tolérance au risque sont prises pour des espaces et des groupes communs, car une taille unique ne convient pas toujours à tous. Peser trop lourdement les risques à la baisse peut être socialement coûteux, car certaines activités privées précieuses sont interdites.

Historiquement et à travers les cultures, la prise de risque individuelle est associée à la croissance et à la prospérité tout en minimisant le risque et en mettant l'accent sur les pertes sociales potentielles ne l'est pas. Au cours des dernières décennies, la tolérance du public à l'égard du risque s'est déplacée vers des niveaux de prise de risque socialement acceptables plus faibles et, à long terme, ces changements pourraient nous aggraver.

Dans ses Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce, Deirdre McCloskey détaille comment les attitudes envers la prise de risque se sont transformées à peu près en même temps que la naissance du capitalisme. C'est la capacité des individus à prendre des risques et à se remettre de l'échec qui a ouvert la voie à des expériences radicales. Avant cela, prendre un risque et échouer, c'était être qualifié de prodigue, si l'on pensait avoir gaspillé de l'argent, ou de projecteur, si son idée échouait.

Une partie de ce déshonneur s'étendrait également à la famille du coupable. Dans l’ensemble, les normes éthiques de la société devaient éviter les risques et, par conséquent, de nombreuses bonnes idées qui étaient techniquement possibles restaient des pensées abstraites et non des étapes sur la voie du progrès. Pour McCloskey, cela, plus que toute autre explication, explique le moment et la manière de la naissance de la grande divergence puisque tous les autres facteurs qui ont été attribués se sont produits ailleurs dans diverses combinaisons.

Le risque, par conséquent, peut être exprimé comme une attitude à l'égard des biens communs plus que toute autre chose. Si les règles de la société protègent ceux qui sont prêts à prendre des risques, cela augmente non seulement les risques pour les preneurs de risques, mais a également divers effets sur ceux qui les entourent, quelle que soit leur tolérance au risque. Il n'y a pas d'issue; le statut du risque affecte légalement et socialement tout le monde. Le preneur de risque est arrivé en anglais via le mot français, entrepreneur, décrivant la volonté de prendre des risques. Jeremy Bentham, dans une lettre à Adam Smith, compare de manière colorée la prise de risques dans les affaires à Marcus Curtius, un martyr romain décrit dans l'histoire de Tite-Live. Bentham plaidait contre la défense de Smith d'un plafond de taux d'intérêt, suggérant que cela étoufferait l'innovation et favoriserait les opérateurs historiques.

Nous nous trouvons aujourd'hui à l'autre bout d'une conversation collective sur la prise de risque. La tolérance à tout niveau de risque est souvent considérée comme une menace. Nous avons justifié des pertes économiques sans précédent sur la base de risques très incertains. Le simple fait de mentionner un inconvénient potentiel semble avoir plus de poids aujourd'hui que par le passé.

Cela pourrait être dû en partie à des années de rhétorique de santé publique sur les externalités; par exemple. la fumée secondaire, les coûts collectifs associés à l'obésité et les coûts sanitaires de la pollution.

En 2020, le calcul implicite du risque lié à la pandémie devrait être très important pour justifier les billions de dollars en termes de pertes économiques subies jusqu'à présent, avec un coût économique total cumulé encore plus élevé. Nous devons également tenir compte des coûts humains de la contraction économique mondiale, mesurés uniquement en termes de décès par famine.

Pendant la pandémie actuelle, deux astronautes sont montés à bord d'une fusée sans pilote et l'ont conduite sur une orbite terrestre proche pour rencontrer la Station spatiale internationale. En tant que pourcentage de personnes blessées lors de cette tentative, les astronautes supportent un risque beaucoup plus important que les baigneurs océaniques. Doug Hurley et Bob Behnken ont pris ce risque qui est perçu comme héroïque par une société soucieuse du progrès technologique qui consiste à rendre l'espace accessible à l'exploration humaine.

Dans un exemple de tous les jours, le 2 juin^nd, un jeune de 17 ans du nom de Paige Winter a été attaqué par un requin debout dans les eaux profondes de la taille sur la côte de Caroline du Nord. Une attaque de requin est précisément le genre de chose que nous rappelons aux gens lorsqu'ils visitent les plages, mais la plupart d'entre nous considèrent que l'activité de se tenir debout dans une eau de cinq pieds de profondeur est un risque raisonnable. Cette activité est actuellement comprise socialement comme un risque à prendre. Les plages restent ouvertes pour ce type d'activité.

Concernant spécifiquement la pandémie actuelle, quel message les investisseurs en capital-risque transmettent-ils aux entreprises locales? petits magasins de détail, restaurants et lieux? Le passage de l'évaluation des risques en tant qu'individu à une évaluation collective des risques peut finalement permettre aux responsables locaux de la santé publique de revenir aux mesures de 2020 à chaque pic de grippe saisonnière.

Dans tous ces exemples, nous comprenons le rôle que les perceptions jouent dans l'évaluation des risques. La volonté récente d'élever le risque en tant que catégorie principale ne peut être comprise sans une préoccupation croissante concernant la responsabilité. La perte asymétrique ne concerne pas seulement les décisions individuelles, mais c'est aussi une habitude mentale que les administrateurs prennent également.

Du directeur de votre école au maire de votre ville, en passant par votre gouverneur ou votre président. Ils se concentrent sur la perte potentielle. Non seulement en termes de responsabilité légale, mais aussi en termes de réponse sociale. Chaque gouverneur sait qu'il n'obtiendra que très peu de crédit pour une situation qui est sans danger, mais il obtiendra tout le mérite pour l'augmentation du nombre de décès et d'hospitalisations. Le calcul doit presque viser la sécurité.

Ce que nous voyons, en plus de cela, c'est que certaines mesures de sécurité que les gens prennent ne déplacent pas réellement l'aiguille sur le risque, mais augmentent probablement les risques auxquels nous nous exposons ainsi que les autres. Le port de gants à l'épicerie est un exemple discrédité de mesures de sécurité malavisées.

La logique du port de gants nécessite de changer de gants chaque fois que vous touchez un contaminant, et si vous ne pouvez pas le faire, vous feriez bien mieux de vous laver les mains et d'utiliser un désinfectant pour les mains entre les lavages.

Personne ne sait, bien sûr, quand ils ont touché une surface contaminée et donc les gants donnent un faux sentiment de sécurité et peuvent augmenter la contamination croisée. Dans cet exemple comme dans de nombreux autres, la conformité à elle seule ne garantit pas les meilleures pratiques.

L'utilisation de mesures de sécurité rituelles est aussi efficace qu'un batteur faisant le signe de la croix sur sa chauve-souris alors qu'il s'approche de l'assiette. Elle confère cependant un avantage important au décideur. Plus la liste des mesures de sécurité qu'un décideur peut indiquer lorsque quelque chose d'inévitable se produit inévitablement, mieux ils sont exonérés du sentiment populaire.

À la cour de l'opinion publique, le fait de ne pas adopter de protocoles de sécurité plus extrêmes est considéré comme une négligence contributive. Le concept de diligence raisonnable, qui n'engage pas la responsabilité d'un individu tant qu'il peut prouver qu'il a pris toutes les précautions nécessaires, a presque entièrement disparu. En conséquence, nos dirigeants se concentrent sur la conformité aux normes populaires plutôt que d'expérimenter pour trouver la bonne norme de sécurité.

Dans cet environnement, il devient atrocement difficile de discuter de ce qui est perdu de l'autre côté de l'équation du risque. Les compromis implicites sont sans conséquence par rapport à la sécurité. Nous perdons l'avancement scientifique si les avantages de l'expérimentation, même lorsqu'elle est risquée, ne peuvent parfois l'emporter sur les coûts, y compris le risque faible mais positif de perdre la vie d'astronautes. Si tous les risques, sauf les plus faibles, sont considérés comme trop importants pour être pris, alors les progrès sont essentiellement arrêtés.

À une époque où le niveau de prise de risque socialement acceptable fait débat, nous nous dirigeons vers une tolérance au risque trop faible. L'attitude de tolérance au risque faible était la norme parmi les familles aristocratiques, les monarchies et les régimes totalitaires à travers l'histoire. Toutes ces structures étaient essentiellement conservatrices au pire sens du terme: elles ne pouvaient pas permettre un changement car cela menacerait la structure du pouvoir.

Avec la naissance du capitalisme, nous avons toléré la mobilité sociale: à la fois vers le bas et plus héroïquement, vers le haut. Le barattage de l'espace social est compatible avec une plus grande tolérance au risque. Peut-être que nous ne vous avons pas convaincu en ce qui concerne les problèmes de santé publique lors d'une pandémie, mais considérez au moins le poids accordé à la sécurité la prochaine fois que vous utilisez un appareil connecté par satellite, visitez une plage ou prenez un antibiotique.