La révélation d’inflation de Jerome Powell tombe à plat – AIER

La partie la plus importante de l’allocution du président de la Fed, Jerome Powell, a été ce qu’il n’a pas dit.

Lors du symposium virtuel de Jackson Hole de la banque centrale, Powell a annoncé que la Fed adoptait un objectif d'inflation moyen. «Notre objectif à plus long terme reste un taux d'inflation de 2%», a-t-il affirmé. «Cependant, si l'inflation passe en dessous de 2% après un ralentissement économique mais ne dépasse jamais 2% même lorsque l'économie est forte, alors, avec le temps, l'inflation sera en moyenne inférieure à 2%… Par conséquent, après les périodes où l'inflation est passée en dessous de 2% , une politique monétaire appropriée visera probablement à atteindre une inflation légèrement supérieure à 2% pendant un certain temps. »

En d'autres termes, la Fed signale sa volonté de rattraper son retard dans la mise en œuvre de la politique monétaire. Pour aider les marchés à atteindre le plein emploi, il ne laissera plus le passé être révolu.

De nombreux observateurs de la Fed ont anticipé l’annonce de Powell, estimant qu’elle représente un changement significatif dans la procédure de fonctionnement de la Fed. Mais si nous creusons un peu plus, nous découvrons une omission notable, qui pourrait laisser les marchés et les observateurs de la Fed se sentir déçus.

Le ciblage d'inflation moyen est probablement une amélioration par rapport à ce que la Fed avait auparavant. Une cible d'inflation moyenne bien exécutée est bonne pour ancrer les anticipations, ce qui facilite à son tour les contrats pour les ménages et les entreprises. Si la Fed n'est plus disposée à hausser les épaules lorsqu'elle manque son objectif, les marchés auront beaucoup plus de facilité à faire des plans à long terme. Si la Fed n'était pas disposée à permettre un rattrapage de l'inflation, les marchés devraient encore passer beaucoup de temps et d'énergie à surveiller la Fed, car tout écart par rapport à son objectif peut avoir des conséquences permanentes. En revanche, les écarts temporaires par rapport à l'inflation de 2% ne posent pas de problème si la Fed promet de la rattraper.

Cependant, le fait qu'une cible d'inflation moyenne soit une amélioration en théorie ne signifie pas que la Fed peut y parvenir en pratique. Powell est clairement soucieux de renforcer la crédibilité de la Fed, mais, inquiétant, il n'inclut pas dans son discours un moyen de l'augmenter. C’est peut-être le talon d’Achille de tout le plan.

Powell reconnaît que la Fed doit créer un cadre stable pour l'activité future du marché. Bien que cette décision ait du sens, nous avons de bonnes raisons d'être sceptiques quant à son efficacité. La crédibilité est difficile à construire et facile à perdre, et la Fed n’a pas beaucoup de crédibilité en ce moment. Malgré l'adoption d'un objectif d'inflation de 2% sous la présidence de l'époque, Janet Yellen, la Fed n'a toujours pas réussi à atteindre sa cible. Comme l’admet Powell, «le sous-dépassement persistant de l’inflation par rapport à notre objectif de 2% à plus long terme est préoccupant».

En outre, les expériences de la Fed en matière de politique budgétaire pendant la crise du coronavirus – prêts directs aux petites et moyennes entreprises, aux grandes entreprises et aux gouvernements des États et locaux – montrent qu'elle est encline à sortir du droit chemin lorsqu'il s'agit de son mandat. Ce manque de concentration nuit également à la réputation de la Fed. Compte tenu de ces problèmes, il est difficile de voir pourquoi l’annonce de Powell, à elle seule, convaincrait les marchés que la Fed veut enfin dire affaires.

L’adresse de Powell n’a pas de stratégie viable pour persuader les marchés que les règles du jeu ont changé. Ce n'est pas un changement politique monumental. C’est du violon pendant que Rome brûle. Les problèmes avec la Fed, qui remontent à la crise financière de 2008 sinon plus tôt, sont institutionnel. Pourquoi la Fed n'a-t-elle pas réussi à stabiliser les marchés après l'éclatement de la bulle financière, condamnant l'Amérique à une reprise lamentable? Pourquoi la Fed a-t-elle négligé la stabilité macroéconomique après la propagation du Covid-19, se concentrant plutôt sur une allocation de crédit préjudiciable? La réponse est que la procédure de décision de la Fed n’est absolument pas ancrée dans un système de règles qui obligerait la Fed à tenir ses promesses.

Powell veut jouer sur les deux tableaux, mais ne peut pas. Seule une Fed soumise à des règles peut s'engager de manière crédible sur un objectif d'inflation moyen. Alors que les banquiers centraux aimeraient que le marché traite leurs stratégies comme crédibles sans réforme interne, nous avons appris à nos dépens que cela ne fonctionne tout simplement pas. La Fed de Powell tente probablement de conserver une certaine flexibilité en cas de futures turbulences macroéconomiques, raison pour laquelle le changement d’objectif n’a pas été accompagné d’un changement de procédure. Mais étant donné le bilan peu impressionnant de la Fed en matière de politique monétaire discrétionnaire, l’absence de mécanisme d’engagement signifie qu’elle continuera probablement à tâtonner le ballon.

Parler n'est pas cher. Si Powell veut que les marchés fassent confiance à la Fed, la Fed doit d'abord aller plus loin qu'un simple engagement verbal. Les annonces de politique sans les changements de processus d'accompagnement ne sont pas très crédibles. Notamment, après une brève reprise, les anticipations d’inflation ont en fait baissé depuis le discours de Powell:

Certes, cela ne fait pas encore deux semaines depuis l’annonce. Mais ce que nous voyons jusqu'à présent suggère que les marchés ne sont pas impressionnés.

S'il est sérieux au sujet d'un objectif d'inflation de 2%, la Fed devra faire mieux qu'un rallye encourageant. On nous a promis un changement significatif; ce que nous avons obtenu était la même vieille chanson et danse.