La Réserve fédérale ne fixe pas les taux d’intérêt – AIER

– 23 janvier 2021 Temps de lecture: 4 minutes

Parmi mes résolutions ambitieuses pour le Nouvel An, la plus difficile est mon engagement à tuer l’affirmation souvent répétée selon laquelle la Réserve fédérale fixe les taux d’intérêt.

Attends quoi? C’est un truisme de base du journalisme financier que la Fed détermine les taux d’en haut. Du le journal Wall Street à la New York Times, le contrôle des taux d’intérêt par la banque centrale est si bien accepté qu’il est même difficile de penser autrement.

Hélas, ce n’est tout simplement pas vrai. Les choses sont certes devenues plus compliquées depuis la crise financière de 2007-8. Avec le passage d’un système de corridors à un système de plancher, le taux des fonds fédéraux a diminué et le taux payé sur les réserves excédentaires a augmenté en importance. Pourtant, même maintenant, l’affirmation selon laquelle la Fed fixe les taux d’intérêt obscurcit plus qu’elle n’éclaire. Explorons cela, étape par étape.

Jusqu’à la crise financière, le principal taux d’intérêt directeur utilisé par la Fed était le taux des fonds fédéraux. C’est le taux que les banques se facturent pour les prêts à court terme (au jour le jour, non garantis). La Fed ne fixe pas ce taux. L’offre et la demande sur le marché des réserves bancaires le font. La Fed peut augmenter ou diminuer le montant des réserves dans le système bancaire, affectant ainsi le taux des fonds fédéraux. Cependant, ce n’est pas réglage n’importe quoi. La Fed influe sur un taux de marché en agissant sur le marché. Il achète ou vend des actifs, ce qui modifie les conditions de liquidité sur ce marché.

De plus, la politique de la Fed n’a pas d’effets à long terme sur les taux d’intérêt. Supposons que la Fed élargisse l’offre de réserves bancaires en achetant des actifs. Immédiatement après, les taux d’intérêt devraient baisser. C’est le résultat du manuel. Mais de nombreux commentateurs ferment le manuel trop tôt. Tournez la page et vous verrez que nous devons tenir compte des effets secondaires. Parce que la politique expansionniste de la Fed crée finalement de l’inflation, les taux d’intérêt augmenteront. Les effets sur réel Les taux d’intérêt (ajustés en fonction de l’inflation) sont faibles et transitoires.

D’accord, très bien. La Fed ne fixe pas techniquement les taux d’intérêt. N’est-ce pas juste du pinaillage linguistique?

Non, ça ne l’est pas. Dans ce cas, la précision compte un peu.

En exagérant le contrôle de la Fed sur les taux d’intérêt, la conversation publique sur la politique de la Fed suppose tacitement que la politique monétaire consiste à jouer avec les taux d’intérêt. Ce n’est pas. La politique monétaire concerne argent. Une bonne politique monétaire ajuste la quantité de monnaie fournie pour répondre aux changements de la demande de la détenir. Les effets sur les taux d’intérêt passent au second plan. En économie, nous dirions que les taux d’intérêt ne sont pas le mécanisme de transmission pertinent de la politique monétaire. En termes simples, se concentrer sur les taux d’intérêt met la charrue avant les boeufs.

La principale erreur du paradigme «la politique monétaire concerne les taux d’intérêt» est qu’elle confond les instruments et les objectifs. Un instrument est quelque chose que la Fed contrôle. Un objectif est ce qu’il essaie d’atteindre. La presse financière écrit sur les taux d’intérêt comme s’il s’agissait d’un instrument, alors qu’en réalité ils sont une cible. La Fed utilise les réponses anticipées aux taux d’intérêt pour évaluer si elle a injecté ou retiré la bonne quantité de liquidités de l’économie. C’est pourquoi les publications officielles de la Fed discutent des changements cible pour le taux des fonds fédéraux.

L’Econ 101, s’il est bien enseigné, insiste auprès des étudiants sur l’importance des prix pour orienter l’allocation des ressources. Les taux d’intérêt sont un prix: le prix du temps. L’allocation des ressources dans le temps n’est pas moins importante que leur répartition dans l’espace. Il n’y a aucune bonne raison de gâcher le processus d’allocation des capitaux, donc il n’y a aucune bonne raison pour quiconque, y compris la banque centrale, de bricoler les taux d’intérêt bon gré mal gré. Heureusement, ce n’est pas le but de la politique monétaire, même si les économistes monétaires sont apparemment assez doués pour garder cela secret.

Regardons maintenant un cas plus compliqué. Contrairement au taux des fonds fédéraux, le taux payé sur les réserves excédentaires est un taux administré – un instrument, en d’autres termes. L’intérêt sur les réserves excédentaires n’est pas déterminé sur un marché. Il est déterminé par la Fed elle-même, de la même manière que le taux d’escompte, qui est le taux d’emprunt directement auprès de la Fed. Donc: la Fed fixe-t-elle le taux des réserves excédentaires? Oui et non. Administrativement, la Fed peut hypothétiquement faire ce taux comme elle le souhaite. Sur le plan économique, la Fed est également contrainte ici par une combinaison de forces politiques et économiques.

Fixer le taux des réserves excédentaires à un niveau trop bas, et les banques qui gardent leur argent à la Fed trouveront plus lucratif de mettre ces fonds au travail, en finançant une véritable activité économique. Fixez le taux des réserves excédentaires à un niveau trop élevé et vous pouvez certainement inciter les banques à immobiliser davantage de liquidités dans des comptes de la Fed. Mais finalement, cela ronge les bénéfices de la Fed, qui sont censés être remis au Trésor.

Les envois de fonds de la Fed ne sont pas énormes. L’année dernière, ils ont totalisé 88,5 milliards de dollars. Bien qu’il s’agisse d’une forte augmentation par rapport à 2019, ce chiffre ne représente encore qu’un très petit pourcentage du budget fédéral. Pourtant, l’autorité fiscale deviendrait probablement grincheuse si l’autorité monétaire détournait les fonds prévus en payant des intérêts exorbitants sur les réserves excédentaires.

Ainsi, même avec les taux d’intérêt que la Fed «fixe», il existe des forces compensatoires qui restreignent son champ d’application de la décision administrative. Cela ne veut pas dire que nous devrions être cavaliers à propos du passage de la Fed à un système où l’intérêt sur les réserves excédentaires importe plus que le taux des fonds fédéraux. En fait, il y a un gros problème: dans le nouveau système (post-2008), le volume des réserves bancaires peut devenir énorme, sans créer d’inflation. Cela signifie que la Fed a beaucoup plus de marge de manœuvre pour utiliser son bilan à des fins fiscales.

Comme nous l’avons vu avec la pléthore de politiques de crédit pendant la crise du COVID-19, la Fed n’est que trop heureuse de s’engager dans une politique budgétaire déguisée en politique monétaire. Je préférerais de beaucoup que nous revenions à l’essentiel et revenions au système des fonds fédéraux. Mais ces bases n’incluent pas la fixation des taux d’intérêt, qui sont un baromètre de la politique monétaire, pas le contenu de la politique monétaire.

Réimprimé de Capital Matters.

Alexander William Salter

Alexander W. Salter

Alexander William Salter est professeur agrégé d’économie au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute, tous deux à la Texas Tech University. Il a publié des articles dans de grandes revues savantes, telles que le Journal de l’argent, du crédit et des banques, la Journal of Economic Dynamics and Control, la Journal de macroéconomie, et le Revue américaine de science politique. Ses articles d’opinion ont paru dans La colline, Le conservateur américain, Nouvelles américaines et rapport mondial, Quillette, et de nombreux autres points de vente.

Salter a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l’Université George Mason et son BA en économie à l’Occidental College. Il a participé au programme de bourses d’été de l’AIER en 2011.

Soyez informé des nouveaux articles d’Alexander William Salter et de l’AIER.

Vous pourriez également aimer...