Fin mai, l'État d'origine d'AIER a révélé son intrépide «plan pour rouvrir en toute sécurité l'économie du Massachusetts, ramener les gens au travail et assouplir les restrictions sociales tout en minimisant les effets sur la santé du COVID-19». Les tableaux et graphiques codés par couleur, qui envisagent quatre phases de gestion des gantelets pour les entreprises à l'échelle de l'État, suggèrent un engagement de l'État à une réouverture progressive, progressive et hautement gérée, bien que jusqu'au début de juin, le plan déjà en cours manquait de détails.
La première phase, intitulée «début», s'est déroulée sans incident. j'ai un longue–en retard la Coupe de cheveux.
L'annonce attendue d'un passage officiel à la phase 2 est venue du gouverneur Charlie Baker et de son personnel ce week-end, et il est maintenant temps que le Massachusetts accélère les choses. Entrer dans les magasins plutôt que d'attendre dans les nœuds gordiens de la circulation pour être servi «en bordure de rue?» Vous betcha. Lave-vitres? Amenez-les. Des salons de tatouage? Eh bien, pas au début de la phase 2, mais pas jusqu'à la phase 3. Vous ne voudriez pas que les gens admirent votre nouvelle encre à travers des fenêtres sales. C’est juste du bon sens.
Le Massachusetts est loin d'être le seul parmi les États à proposer une approche arbitraire et par étapes pour la réouverture des entreprises qu'il exigeait la fermeture il y a quelques mois. En termes simples, il existe de meilleures façons d'accomplir des réouvertures même progressives qui pourraient conduire à de meilleurs résultats économiques, plus de bonne volonté et probablement aucun risque accru d'infections au COVID-19.
Traverser une phase délicate
Quelques jours avant la confirmation par le Gouverneur de la phase 2, les détails attendus sont venus, principalement comme réponses à la question « Quand est-ce que mon entreprise peut rouvrir? » La réponse ressemble à ceci:
Les quatre phases du plan (la phase 2 a commencé officiellement le lundi 8 juin) se déroulent à la discrétion du Gouverneur, mais chacune à au moins trois semaines d'intervalle. Ne voulant pas que leur créativité soit limitée par quatre phases seulement, le gouverneur Baker et son équipe ont introduit des échelonnements supplémentaires dans la première moitié du plan.
Attendre une réponse de laissez-faire du Massachusetts en 2020 n'est pas réaliste. Mais en plus de toute la microgestion, deux des grandes caractéristiques du plan défient tout simplement le bon sens.
Premièrement, le plan n'offre aucun moyen de répondre aux différentes conditions locales au sein de l'État. Ce problème comprend, mais va bien au-delà des taux d'infection et de décès COVID-19 potentiellement différents. Il y a une raison pour laquelle les économies locales sont souvent appelées «écosystèmes». Les différentes entreprises dépendent souvent les unes des autres d'une manière impossible à déceler en regardant de haut en bas.
La réouverture rentable pour la plupart des types d'entreprises de la liste dépend du trafic que les autres entreprises à proximité obtiennent, des chaînes d'approvisionnement toujours basées sur des relations locales et du fait que les résidents de la région vont eux-mêmes travailler et être payés. D'autres cerceaux par lesquels les entreprises ont dû sauter, notamment l'allocation de phase 1 pour les détaillants opérant «en bordure de rue», semblent être des impositions particulièrement cruelles à l'échelle de l'État. La différence entre une réouverture rentable et des pertes catastrophiques à court terme est probablement liée aux conditions de la demande locale et même aux modèles de trafic. Mais le plan ne contient aucune marge d'action des autorités locales ou des entreprises elles-mêmes.
Les entreprises locales opèrent à l'opposé d'un vide. Avec certains participants, mais pas tous, dans un écosystème commercial qui a évolué en étant rentable, le plan prévoit probablement quelques mois particulièrement traîtres pour les entreprises déjà vacillantes plutôt que tout «soulagement» à proprement parler.
L'engagement du gouverneur à l'égard du plan qui se déroule sur au moins quelques mois est la deuxième caractéristique terriblement erronée et inutile du plan. Baker et son équipe ratent le point lorsqu'ils qualifient la phase 4 de «nouvelle norme». Les entreprises qui étaient auparavant rentables lorsque toutes les lumières étaient allumées ont maintenant des mois de conditions supplémentaires qui, pour certains, entraîneront des pertes.
La suppression des dernières restrictions imposées sera le moment où le processus de recherche d'une nouvelle norme commence, ne se termine pas. Les entrepreneurs peuvent alors cesser d'attendre et commencer à se frayer un chemin vers la rentabilité ou à sortir de quelque chose qui ressemble à une économie normale. Nous entendons beaucoup parler dans le plan du pouvoir discrétionnaire du gouverneur de retarder les phases futures ou de revenir en arrière, mais pas de mettre fin aux phases plus tôt. Espérons que ce sera une promesse que le gouverneur ne tiendra pas.
Se réguler
Il n'y a pas de réponses faciles ou parfaites et le risque d'une transmission accrue de COVID-19 pendant cette période encore incertaine est quelque chose qu'aucun État ne peut ignorer. Les partisans du plan de réouverture du Massachusetts diraient probablement que cette douleur supplémentaire est nécessaire pour ouvrir les entreprises et déplacer les gens progressivement tout en surveillant les conditions de pandémie.
Ils ont tort, et l'argument ne dépend pas du modèle épidémiologique de choix de quiconque. Demandez-vous si la phase 2 du plan du Massachusetts était plutôt la suivante:
Le gouverneur Baker et l'État du Massachusetts exhortent les résidents à limiter la durée et la fréquence des voyages à l'extérieur de leur domicile à environ 50% des conditions normales. Les entreprises peuvent rouvrir avec des mesures de précaution en place au moment de leur choix. Nous publierons de nouvelles orientations, espérons-le sur l'augmentation des voyages à l'extérieur du domicile, dans les semaines à venir.
Ces trois phrases, et rien de plus, élimineraient les pires lacunes du plan actuel. En plus des ressources d'information et des recommandations destinées aux individus, aux familles et aux populations vulnérables, les gens pourraient répondre aux conditions locales et à leurs propres connaissances et peser ces préoccupations par rapport à leurs besoins économiques.
Les particuliers pouvaient décider s'il était plus important d'aller à la bibliothèque ou au gymnase, au restaurant ou au cinéma, et avec un petit signal horaire aux entreprises quand et comment rouvrir. L'activité économique la plus importante et la plus robuste, à l'échelle locale, finirait probablement par s'ouvrir en premier et avec les meilleures chances de survivre au processus.
Comment pouvons-nous faire confiance aux individus pour ne pas rouler librement et galavant autour de la ville, visiter le coach de carrière et massothérapeute pendant que le reste d'entre nous se recroqueville dans nos maisons en évitant ce vecteur de maladie? Nous ne pouvons pas, complètement. Nous ne pouvons pas non plus leur faire confiance pour suivre toutes les règles actuellement en place, ou plus important encore pour que les règles actuelles soient les bonnes.
Le pouvoir discrétionnaire individuel a été la véritable force de régulation tout au long de la pandémie, que ce soit en raison de l'illumination gouvernementale ou du simple calcul des coûts d'application. Hormis les histoires d'horreur, il nous reste en grande partie à déterminer ce qui est et n'est pas essentiel. Le directeur du projet AIER Sound Money, Will Luther, montre dans un article récent que les blocages n'ont jamais été aussi simples qu'un interrupteur basculé par les autorités.
Dire des indications comme «environ 50%» ne vous permettrait jamais d'arriver là, mais cela aurait un impact sur les décisions des gens et entraînerait une augmentation progressive du trafic et des ouvertures que beaucoup pensent que la prudence exige. Cela permettrait également aux entreprises de bénéficier d'une plus grande liberté quant au moment et à la manière d'ouvrir, avec une expérimentation en cours de route, ce qui permettrait au processus de progresser de manière positive vers la nouvelle norme.
Certes, une telle approche brouillerait les attentes de nombreuses personnes sur ce à quoi devrait ressembler une approche réglementaire technocratique bien informée en cas de crise. Si le pire arrivait et que les infections montaient en flèche, le gouverneur Baker serait une proie facile aux prochaines élections, alors que si le pire devait arriver maintenant, il aurait au moins des graphiques et des phases et des catégories et sous-catégories pour dire «nous avons fait de notre mieux».
Ils n'ont pas fait de leur mieux. En répondant à ces incitations, les dirigeants du Massachusetts nuisent aux entreprises publiques sans preuve convaincante de mesures positives vers la sécurité. Le plan du gouverneur Baker est une politique compréhensible mais une politique impardonnable.
Max Gulker
Max Gulker est un économiste et écrivain qui a rejoint AIER en 2015. Ses recherches portent sur deux domaines principaux: la politique et la technologie. Du côté des politiques, Gulker examine comment des problèmes tels que la pauvreté et l’accès à l’éducation peuvent être traités avec des approches volontaires et décentralisées qui n’interfèrent pas avec les marchés libres. En ce qui concerne la technologie, Gulker s'intéresse aux domaines émergents comme la blockchain et les crypto-monnaies, aux problèmes de concurrence soulevés par les géants de la technologie tels que Facebook et Google, et à l'économie du partage. Gulker apparaît fréquemment lors de conférences, sur des podcasts et à la télévision. Gulker est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université de Stanford et d'un BA en économie de l'Université du Michigan. Avant AIER, Max a passé du temps dans le secteur privé, consultant de grandes sociétés technologiques et financières sur les ententes et autres litiges. Suivez @maxgAIER.
