Joe Biden se présente comme restaurateur, offrant un retour à l'ère Obama. Mais il ne gouvernerait probablement pas en tant que restaurateur, du moins en ce qui concerne la politique étrangère et le rôle de l'Amérique dans le monde.
La campagne Biden estime que le lien du candidat avec Barack Obama est un atout, et aucun avantage politique n’existe à distancer Biden de l’ancien président, sauf de la manière la plus douce. Cependant, un groupe influent dans la communauté démocrate au sens large de la politique étrangère dont Biden tirera s'il gagne, y compris certaines personnes qui font officiellement partie de sa campagne, n'ont pas réfléchi à la manière de revenir à la politique d'Obama. Ils ont passé une grande partie des trois dernières années à réfléchir à ce qu'ils doivent faire différemment s'ils ont une autre bouchée de pomme.
Par souci de simplicité, appelez-les démocrates 2021. Le groupe est informel, sans organisation ni réunion; certains membres font partie de l'équipe de Biden, d'autres ont travaillé pour d'autres campagnes ou n'en ont pas du tout. Ce sont des experts en politique étrangère, des universitaires, des politiciens et des membres du personnel du Congrès. Sur Capitol Hill, ils comprennent le sénateur Chris Murphy et plusieurs nouveaux membres du Congrès qui ont été élus en 2018. Ils ne se considèrent peut-être même pas comme un groupe distinct, mais ce qui les unit, c'est la conviction commune que la politique étrangère américaine doit changer et aller au-delà de là où Les démocrates le sont depuis deux décennies.
Leurs délibérations se sont déroulées à la vue, dans des articles et des documents d'orientation, dans des discours, lors de conférences et lors de tables rondes de réflexion. Ils se sont déroulés parallèlement au débat présidentiel et sont ainsi largement passés inaperçus. Cependant, ne vous y trompez pas – si l'influence de ces décideurs politiques l'emporte, l'administration Biden pourrait changer la politique étrangère démocratique de manière significative, tout comme l'administration de George HW Bush s'écartait de celle de Ronald Reagan, ou comme Bush le plus jeune partait de l'approche de son père.
Dans le cadre de la politique étrangère d'Obama, son administration a largement préservé le consensus néolibéral de l'après-guerre froide sur la mondialisation. Obama a cherché à pivoter du Moyen-Orient vers l'Asie, mais a eu du mal à le faire. Il a davantage repoussé la Chine et la Russie à mesure que sa présidence progressait, mais il se gardait de laisser la concurrence géopolitique définir son approche. Il croyait à l'arc de l'histoire, où les États-Unis, et la démocratie en général, prévaudraient s'ils concentraient leur énergie sur le renforcement de leur propre pays. Il était un partisan de l'OTAN, mais pensait que l'Europe devrait dépenser plus pour la défense et pourrait s'occuper de ses propres problèmes.
Alors que croient les démocrates de 2021? Leur critique n'est pas vraiment d'Obama en soi, ni seulement de Trump. L'opinion est davantage une conviction que le monde a changé de manière fondamentale depuis 2012 – lorsque Xi Jinping est arrivé au pouvoir, Vladimir Poutine est revenu en tant que président de la Russie et Obama a été réélu. Au cours de cette période de huit ans, la démocratie s'est érodée, le populisme nationaliste s'est développé en Occident et l'autoritarisme s'est renforcé à l'échelle mondiale. Le mécontentement économique a augmenté même si les États-Unis, jusqu'à récemment, ont connu une croissance et des niveaux d'emploi élevés. Les problèmes communs, tels que le changement climatique et les pandémies, se sont aggravés, mais la coopération internationale est devenue plus difficile à réaliser et à expliquer au public national.
Les démocrates de 2021 ne parlent plus de l'objectif de la politique étrangère américaine d'être un ordre international libéral, comme ils l'ont fait pendant les années Obama. Ils croient toujours à la coopération internationale et à une politique étrangère fondée sur des valeurs, mais ils ne pensent pas que le terme résonne, ni ne capture l'essence de leur approche. «Monde libre» est la façon dont certains se réfèrent à cette vision du monde, un terme que Biden utilise maintenant. Ces penseurs ne croient pas que le succès de l’Amérique soit assuré, et ils ne pensent pas non plus que le monde libre restera libre ou aussi influent qu’il l’a été pendant plusieurs décennies; les démocraties peuvent avoir des défis uniques à surmonter pour réussir.
Les démocrates de 2021 s'inquiètent de la montée de l'autoritarisme et voient le monde comme un lieu plus compétitif géopolitiquement, en particulier dans les relations américano-chinoises. Un article influent de Kurt Campbell, le secrétaire d'État adjoint aux Affaires de l'Asie de l'Est et du Pacifique sous l'administration Obama, et Ely Ratner, conseiller adjoint à la sécurité nationale de Biden lors du deuxième mandat d'Obama, ont fait valoir que certaines des hypothèses clés qui sous-tendent la politique chinoise – par exemple , que l'engagement commercial avec la Chine conduirait à la libéralisation économique, et que la Chine deviendrait un acteur responsable de l'ordre international – avait tort. Les principales priorités dans la gestion des gouvernements autoritaires comprennent la défense de la démocratie et la lutte contre la corruption, ainsi que la compréhension de la manière dont ces défis se recoupent avec les nouvelles technologies, telles que la 5G, l'intelligence artificielle, l'informatique quantique et la biologie synthétique.
Dans un article récent, Jake Sullivan, ancien conseiller à la sécurité nationale de Biden, et Jennifer Harris, ancienne responsable de l'administration Obama, documentent de nouvelles façons de penser l'économie et le commerce mondiaux. Ils pensent que les penseurs économiques nationaux modérés pensent que le néolibéralisme s'est trompé au cours de la dernière décennie. Le monde de la politique étrangère doit faire de même. Sullivan et Harris plaident pour une réforme des accords commerciaux afin de cibler les paradis fiscaux, d'empêcher la manipulation des devises, d'améliorer les salaires et de générer des investissements aux États-Unis. La politique industrielle devrait être utilisée pour concurrencer la Chine, en particulier dans les nouvelles technologies, et la politique étrangère devrait faire partie du débat antitrust sur la rupture des grandes technologies.
Salman Ahmed, un ancien fonctionnaire du Conseil de sécurité nationale d'Obama, souligne également l'importance de remettre en question les hypothèses de longue date qui sous-tendent la politique étrangère des États-Unis au cours de la dernière décennie. C'est ce qu'un groupe bipartite d'anciens experts en politique étrangère, des deux côtés de l'allée, fait actuellement dans un projet qu'Ahmed a dirigé au Carnegie Endowment for International Peace sur la façon dont la politique étrangère des États-Unis affecte la classe moyenne américaine.
Des changements dramatiques sont également en cours pour le Moyen-Orient. Les démocrates centristes se demandent maintenant ouvertement si la région vaut les niveaux élevés d'engagement militaire que les États-Unis ont maintenus pendant des décennies. Dans un article pour la revue Foreign Affairs au début de 2019, les responsables de l'administration Obama, Tamara Wittes et Mara Karlin, ont fait valoir que « bien que le Moyen-Orient soit toujours important pour les États-Unis, il importe beaucoup moins qu'auparavant ». Il y a quelques mois, Martin Indyk, l'envoyé d'Obama pour la paix israélo-palestinienne, a écrit qu'après une vie de soutien à un rôle américain très activiste dans la région, il est maintenant d'avis que cela n'en vaut plus la peine. Tous les trois sont favorables à une réduction significative des objectifs américains au Moyen-Orient.
Il existe également des indications de petits changements. Les démocrates de 2021 sont plus ouverts à éloigner les alliés européens de l'objectif de dépenses de 2% de Trump et à des domaines de coopération pratiques, tels que travailler plus étroitement ensemble sur le défi chinois, réformer l'économie mondiale et faire face à un rôle américain réduit au Moyen-Orient Est. Ils conviennent que les alliances sont cruciales, mais ils font souvent la distinction entre les alliés, critiquant l'Arabie saoudite (Biden l'a appelé «un État paria»), l'Égypte, la Hongrie et la Turquie. Des coupes dans le budget de la défense sont possibles, mais les principales priorités sont la réforme et la modernisation de l'armée pour refléter les nouvelles technologies et la réparation des relations civilo-militaires.
Les démocrates de 2021 ont également tiré des leçons de Trump. Ils savent que le ciel n'est pas tombé lorsqu'il a fourni aux Ukrainiens une aide létale, dont de nombreux démocrates (dont l'ancien secrétaire d'État adjoint Strobe Talbott, l'ancien ambassadeur américain en Ukraine Steven Pifer, l'ancien ambassadeur américain auprès de l'OTAN Ivo Daalder et l'ancien sous-secrétaire à la défense). Michèle Flournoy) a défendu sans succès pendant l'administration Obama. Ils ont vu que la catastrophe n'a pas non plus frappé lorsque l'administration Trump a exercé des représailles contre l'utilisation d'armes chimiques par Bachar al-Assad, ou lorsque les forces américaines ont tué un grand nombre de mercenaires russes en Syrie. Ils ont vu Trump utiliser des tarifs sur la Chine et jouer avec les Européens au sujet des dépenses de défense. Bien que beaucoup de ces penseurs en politique soient en désaccord avec une grande partie ou la totalité de ce que Trump a fait dans le domaine de la politique étrangère, ils ont également noté qu'ils peuvent utiliser l'effet de levier à leurs propres fins, notamment pour empêcher l'érosion de la démocratie, pour décourager l'agression, et pour réformer l'économie mondiale.
Les désaccords et le débat surgissent parmi les démocrates de 2021.Bien que la plupart des démocrates souhaitent réduire le rôle des États-Unis au Moyen-Orient, ils diffèrent sur le degré d'instabilité acceptable et sur les conséquences qui pourraient en découler. Certains resserreraient vraiment les vis de l'Arabie saoudite en imposant des sanctions ou même en retirant des forces, tandis que d'autres exprimeraient le mécontentement de l'Amérique de manière plus modeste, comme la fin du soutien à la guerre saoudienne au Yémen.
En Chine, le découplage est celui où les désaccords sont les plus prononcés. Certains soutiennent que la séparation technologique est fondamentalement impossible, sauf dans un très petit nombre de technologies sensibles. D'autres soutiennent que le découplage devrait englober une plus grande partie du secteur de la technologie et pourrait s'étendre pour inclure d'autres parties de l'économie, en partie pour renouer avec des chaînes d'approvisionnement cruciales, comme pour la réponse à une pandémie, et en partie pour réduire les vulnérabilités des États-Unis face à la coercition économique chinoise. D'autres se demandent encore si l'interdépendance donne à l'Amérique plus de poids sur la Chine et peut être un avantage stratégique.
Un autre débat se pose quant à savoir si la concurrence avec la Chine a une composante idéologique importante et, dans l'affirmative, jusqu'où les États-Unis devraient aller. Par exemple, quel niveau de sanctions les États-Unis devraient-ils imposer aux acteurs chinois pour la détention arbitraire de plus d'un million de Ouïghours innocents et d'autres minorités au Xinjiang? Le prochain président devrait-il identifier le Parti communiste chinois comme un problème, comme l'ont fait les responsables de l'administration Trump et comme le font de nombreux démocrates au Congrès?
Dans le cas de la Russie, les partisans de la maîtrise des armements donneraient la priorité aux négociations pour renouveler le nouvel accord START, le dernier traité de réduction des armements entre la Russie et les États-Unis, avant son expiration le 5 février 2021, tandis que ceux qui se méfient de la Russie manipulent cette question obtenir une nouvelle réinitialisation inciterait une administration Biden à adopter une approche à prendre ou à laisser pour son renouvellement. La probabilité que le nouveau président américain prenne ses fonctions après une ingérence russe importante dans les élections, et peut donc devoir imposer de nouvelles sanctions sévères, est également très importante.
Certains penseurs en politique étrangère du parti démocrate sont en faveur d'une plus grande continuité avec Obama. Certains démocrates qui encouragent une plus grande coopération avec la Chine voient le récent article de Fareed Zakaria dans « Foreign New Scare », appelant à la coopération et à l'engagement avec Pékin, comme un correctif nécessaire à l'approche plus compétitive géopolitiquement des démocrates de 2021. Les démocrates de Wall Street se méfient des réformes de l'économie mondiale. Certains multilatéralistes sont mal à l'aise avec un changement d'orientation loin de l'ordre international libéral. Et l'opposition existe de certaines parties, mais pas de toutes, de la gauche progressiste. Par exemple, les experts progressistes du Quincy Institute qui ont joué un plus grand rôle dans la campagne présidentielle de Bernie Sanders au cours des derniers mois voient les démocrates de 2021 comme une affirmation importune du leadership américain.
Le monde peut changer si radicalement à la suite de COVID-19 que de nombreux débats politiques sont rendus obsolètes, mais si nous revenons à quelque chose qui ressemble à la normalité, nous ne verrons probablement pas la restauration sous Biden. Pour les démocrates de 2021, Biden représente la dernière chance de ce soi-disant établissement de réformer la politique étrangère des États-Unis afin qu'elle soit mieux alignée sur la façon dont les Américains voient le monde et comment ils vivent leur vie. La politique étrangère de Biden ne sera certainement pas révolutionnaire, mais si les démocrates de 2021 parviennent à leurs fins, cela pourrait entraîner une réforme discrète.
