La pure futilité d’une interdiction de Bitcoin – AIER

Ces derniers jours et semaines, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a sonné l’alarme sur ce qu’elle perçoit comme une «utilisation abusive» croissante des crypto-monnaies, qui, selon elle, sont principalement utilisées «pour le financement illicite» par des groupes peu recommandables. Au cours de son audition de confirmation, Yellen a donné une préfiguration inquiétante en disant: «Je pense que nous devons vraiment examiner les moyens de réduire leur utilisation et de nous assurer que le blanchiment d’argent ne se produit pas par ces canaux.» En décembre, l’ancien contrôleur de la monnaie par intérim, Brian P. Brooks, avait averti les consommateurs de s’attendre à davantage de réglementations en matière de cryptographie avant la fin du mandat de l’ancien président Donald Trump.

Ces réglementations ne se sont jamais concrétisées, mais l’intérêt de Yellen à réduire les crypto-monnaies prouve que la fascination du gouvernement pour le système monétaire jusqu’alors non réglementé ne s’est pas atténuée avec le changement des administrations présidentielles. Ailleurs dans le monde, des restrictions complètes et partielles ont récemment été imposées à l’utilisation de Bitcoin et de la cryptographie.

La Bolivie a également tenté une interdiction totale du Bitcoin, et voici comment cela se passe.

Des interdictions partielles aux interdictions complètes, le bilan n’est pas particulièrement encourageant pour les prétendus prohibitionnistes de la crypto. Le récit historique en témoigne de façon répétée, voire quasi constante.

Les interdictions engendrent des solutions de contournement

En juillet 2020, la populaire application vidéo courte TikTok a annoncé qu’elle suspendrait les opérations à Hong Kong suite à l’imposition par la Chine d’une nouvelle loi sur la sécurité à la cité-État. L’annonce a été suivie de trois jours effrénés pour les Hongkongais de la plate-forme, jusqu’à ce que l’application soit finalement supprimée de l’App Store – mais les consommateurs intelligents ont rapidement trouvé des solutions de contournement pour continuer à utiliser TikTok. Ils ont utilisé des réseaux privés virtuels (VPN), qui ont donné aux Hongkongais des adresses IP étrangères pour «inciter» l’application à fonctionner à l’intérieur des frontières de la ville-État (de la même manière que les gens contournent le grand pare-feu de Chine). Ils ont également commencé à utiliser des cartes SIM autres que Hong Kong, déguisant une fois de plus leur activité comme se déroulant ailleurs dans le monde.

L’échec de la guerre contre la drogue est évident. Mais le flux constant non seulement de drogues, mais aussi d’armes (y compris les armes à feu), de téléphones portables et d’autres articles soumis à des restrictions dans les prisons témoigne à la fois de l’inventivité humaine et de l’ineptie de l’État.

(Un élément secondaire fascinant de ces histoires est l’apparition périodique de chats. Vraisemblablement, des détenus détenus dans une prison au Brésil ont entraîné un chat à faire passer des outils d’évasion dans l’établissement. Les agents ont rapporté que le chat avait été vu entrer et sortir de la prison. portes, et le soir du Nouvel An en 2012, il a été attrapé par un garde avec «deux scies, deux perceuses à béton, un casque, une carte mémoire, un téléphone portable, trois batteries et un chargeur de téléphone portable» attachés à son corps. Curieusement, cela s’est produit également en Russie – un chat a introduit en contrebande des téléphones portables et des chargeurs dans une prison. Et une tournure encore meilleure implique un chat aidant un prisonnier au Sri Lanka qui, après avoir été capturé, s’est «libéré» – vraisemblablement sur son propre engagement .)

Plus similaire au cas du Bitcoin est l’exemple du mark est-allemand et du marché noir qui ont émergé autour de la monnaie dans une Allemagne divisée. Formellement connu sous le nom de Mark der DDR–– la marque de la République démocratique allemande –– la monnaie est-allemande pouvait être échangée contre les billets ouest-allemands au taux de 5: 1 par les voies officielles (et jusqu’à 20: 1 sur le marché noir). La RDA a strictement interdit l’importation d’autres devises, craignant la montée d’une monnaie parallèle. De tels efforts étaient vains; Les Allemands de l’Est qui cherchaient désespérément la forte marque ouest-allemande ont trouvé des moyens de l’acquérir. En 1979, jusqu’à un quart des Allemands de l’Est avaient reçu de l’argent de leurs amis et parents en Allemagne de l’Ouest.

L’idée même que le gouvernement tenterait même d’interdire le développement ou l’utilisation de quelque chose d’aussi sophistiqué et éphémère qu’une monnaie virtuelle de pair à pair est au-delà du ridicule. Ce n’est que dans un état de sécurité orwellien qu’une telle chose pourrait être tentée, et même alors peu susceptible de réussir avec le temps.

Les guerres SOES

Désormais largement oubliées, les guerres SOES illustrent les cycles de surenchère qui surviennent dans les tentatives réglementaires d’annuler certaines activités: souvent, comme c’était le cas ici, dignes de l’ancien Furieux Bandes dessinées Spy vs Spy.

SOES (Small Order Execution System, rime avec «Moe’s») était un système électronique de négociation d’actions créé en 1984 par le NASDAQ, mais qui a pris une importance particulière après le crash de 1987. Il a été introduit en réponse à l’affirmation selon laquelle pendant la forte chute des cours des actions, certains courtiers en valeurs mobilières ont «renoncé» à leurs responsabilités commerciales, qui incluent la fourniture de cotations fermes (non négociables) même lorsque les prix s’effondrent. SOES a autorisé l’exécution de jusqu’à 1 000 actions d’une action donnée de n’importe quel courtier sur le marché intérieur (offre la plus élevée ou offre la plus basse) à un moment donné.

Peu de temps après son introduction, une poignée de commerçants ont découvert que le SOES était utile pour «repérer» d’autres commerçants ne prêtant pas une attention particulière à leurs marchés, offrant ainsi des transactions rapides et parfois rentables. Les concessionnaires du côté récepteur se sont plaints aux régulateurs, disant que SOES a été créé pour une utilisation dans des conditions de marché d’urgence, et non pour une utilisation quotidienne.

En réponse à un mandat réglementaire selon lequel le SOES ne devait être utilisé que pour les commandes des clients de détail, les traders habiles à utiliser SOES –– dont certains ont commencé à ouvrir des sociétés de courtage dédiées à l’activité –– ont sollicité des comptes clients individuels, prenant des dispositions pour partager les bénéfices avec eux. En réponse à la restriction que les ordres soient limités à la négociation d’un côté (acheter ou vendre) par action individuelle par jour, les traders SOES ont ouvert des centaines de comptes: acheter dans l’un, vendre dans un autre tout au long de la journée, réorganiser les transactions avant de les envoyer à leur de compensation après la clôture du marché. Et quand, en 1997, les règles de gestion des commandes semblaient déformer le système SOES en faisant la taille maximale d’exécution automatique de 100 actions, cela n’a guère eu d’impact. À ce moment-là, les sociétés commerciales SOES s’étaient transformées en sociétés commerciales propriétaires, apportant en interne une grande variété d’autres systèmes de négociation électronique: SelectNet, ECN, des réseaux croisés et même, dans certains cas, Instinet.

Pourquoi, un lecteur curieux voudra peut-être le savoir, les autorités de réglementation des valeurs mobilières n’ont-elles pas simplement interdit le système d’exécution des petites commandes à un moment donné? C’est difficile à dire, mais probablement parce qu’en cas de krach ou de crise du marché, l’optique d’avoir éliminé une méthode permettant aux commerçants de détail et aux courtiers de sortir rapidement de leurs positions aurait été résolument négative.

Une expression courante à l’époque était que les commerçants du SOES étaient des «bandits», profitant de systèmes destinés à d’autres usages plus proscrits à des fins lucratives. D’autres ont soutenu qu’avec une histoire de ne pas honorer leurs propres cotations pendant les périodes de contrainte sur les marchés, les concessionnaires du Nasdaq s’étaient infligés les maux de tête des SOES. On peut dire la même chose des orchestrateurs mondiaux des politiques monétaires et bancaires de leurs tentatives de décrier Bitcoin en tant qu’instrument de criminels.

On s’attendrait à ce qu’au moins la même dynamique tit-for-tat suive une interdiction de Bitcoin. Et qui peut dire ce qui remplacera Bitcoin en cas d’interdiction partielle ou totale étaient efficace, même temporairement? Il semble probable qu’une nouvelle crypto-monnaie, améliorant la poignée de petits problèmes rencontrés par la conception de Nakamoto, comblerait rapidement le vide.

Conclusion

Comme le dit l’adage surjoué, là où il y a une volonté, il y a un moyen. Tout au long de l’histoire, les gouvernements ont identifié les menaces émergentes et ont cherché à les éliminer par des interdictions sévères ou des réglementations si strictes qu’elles sont elles-mêmes en fait des interdictions. Mais la seule chose garantie par ces actions n’est certainement pas l’éradication du produit ou du comportement «indésirable» – c’est la tendance humaine à trouver des solutions de contournement nouvelles et innovantes face aux obstacles. Et pas des moindres, des intrusions du gouvernement dans la liberté individuelle.