Lors de mes recherches sur le terrain dans le nord du Mozambique, j’ai eu une série de conversations avec un chercheur des archives culturelles du gouvernement local. Pendant quelques mois, je lui ai posé des questions sur toutes sortes d’aspects de l’économie politique du Mozambique. Souvent, une fois que j’avais posé une question, il laissait une pause puis annonçait «nos somos pobre» – nous sommes pauvres. A l'époque, en début de carrière et désireux de générer du matériel pour un doctorat puis un livre, j'ai trouvé cette réponse un peu frustrante. Je voulais ses différentes réponses à mes différentes questions. Mais ce qu'il me disait, c'est que la pauvreté était la méta-condition dans laquelle toutes sortes de questions opéraient. La pauvreté était la différence qui faisait la différence. Ce n’est pas que les discussions sur la démocratie, la justice, la dépendance à l’aide ou la reconstruction après un conflit n’aient pas d’importance; c'était qu'ils étaient profondément conditionnés par une condition sous-jacente qui était que le Mozambique souffrait d'une pauvreté massive, d'une croissance lente et d'une très faible transformation économique. Les possibilités de progrès dans tous ces domaines étaient sous-déterminées par le manque de développement capitaliste. Dans ce blog, basé sur mon livre Développementalisme: le normatif et le transformateur au sein du capitalisme—Je vise à définir une caractérisation du type de politique que le développement capitaliste requiert avec une attention particulière aux questions normatives que cela soulève.
Vous voulez une réduction massive de la pauvreté? Cherchez-le dans le capitalisme
Si vous recherchez une réduction massive de la pauvreté, vous la trouverez dans les histoires de l'accumulation capitaliste soutenue. En Angleterre, de 1801 à 1901, le revenu par habitant a quadruplé en un siècle au cours duquel la population a triplé, et cette augmentation s'est reflétée dans les revenus des classes populaires. Le gouvernement en est progressivement venu à réglementer l'intensité et l'étendue du travail, à élargir les dispositions relatives aux retraites, à l'éducation, à l'eau potable et, dans les années 1920, à un réseau national. Ce fut un processus lent par rapport à ce qui a suivi entre les années 1830 et 1950 dans d'autres pays occidentaux. En Amérique, les salaires réels ont augmenté de 25 pour cent entre 1922 et 1929. À partir de 1900, l’espérance de vie a augmenté et la durée de la semaine de travail a diminué et le revenu par habitant a dépassé celui de la Grande-Bretagne. À la fin des années 1920, la moitié de tous les Américains possédaient une voiture, 68% des ménages avaient un éclairage domestique, 51% des toilettes intérieures à chasse d'eau et 42% le chauffage central. Des stylisations similaires pourraient être données pour les pays d'Europe du Nord. Au Japon, à partir de la fin des années 1910, la croissance économique et le revenu par habitant ont augmenté progressivement avant la destruction de la Seconde Guerre mondiale. Du milieu des années 50 aux années 70, l’économie japonaise a progressé de 10% par an en moyenne. L'espérance de vie est passée de 47 ans en 1935 à 68 ans en 1961. En 1960, les salaires moyens étaient d'environ 50 pour cent supérieurs aux niveaux d'avant-guerre; et en 1970, ils avaient de nouveau augmenté d'environ 80 pour cent. Plus frappant encore, le revenu familial d'un salarié urbain est passé d'un indice de 11,7 en 1960 à 100 en 1980. Des stylisations similaires pourraient être proposées pour la Corée du Sud et Taïwan environ une décennie plus tard. En Chine, de 1979 à 1995, le PIB a augmenté à un taux annuel moyen de 9,5 pour cent, les améliorations de la productivité représentant 40 pour cent de cette croissance. De 1980 à 2001, la proportion de villageois chinois vivant dans la pauvreté est tombée de 41% à 5%. Le nombre de personnes vivant dans la pauvreté absolue (selon la définition extrêmement austère de la Banque mondiale) est passé de 840 millions à 84 millions entre 1981 et 2011. La croissance de la Chine et la réduction de la pauvreté qui en résulte ont permis à un dixième de la population mondiale de sortir de l'extrême pauvreté.
Ces cas sont tous extrêmement variés. Mais le fait de noter leurs différences historiques, géographiques et économiques ne doit pas détourner l'attention du point clé: chacun d'entre eux a subi un processus soutenu d'accumulation capitaliste qui a transformé leurs économies politiques de manière à créer les conditions de possibilité d'une réduction massive de la pauvreté et d'une gouvernance. de l'offre sociale de masse. Dans chaque cas, plus de capital a été investi, la productivité et la production ont augmenté, les distributions sectorielles sont passées de l'agriculture à l'industrie et aux services, le travail salarié s'est développé et les taux de croissance économique ont augmenté.
Il existe un groupe de pays dans lesquels se concentrent les plus grands efforts mondiaux de réduction de la pauvreté et de concentration de richesse et de bien-être. David Coates identifie vingt-cinq de ces pays: Grande-Bretagne, Amérique, Nouvelle-Zélande, Australie, Suède, Suisse, Danemark, Norvège, Finlande, Autriche, Portugal, Irlande, Italie, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Espagne, France, Canada, Portugal, Singapour, Grèce, Japon, Taiwan et Corée du Sud. On peut ajouter à cette liste, mais la catégorisation tient sûrement debout. Tous ces pays ont subi avec succès une transformation capitaliste.
La transformation capitaliste offre à tous les pays le mince espoir de développement: que les processus et les relations du capitalisme contenus à l'intérieur de leurs frontières puissent être disciplinés, motivés, déterminés et assez chanceux pour générer une période prolongée de croissance, une augmentation de la productivité, de l'emploi et des ressources fiscales pour l'état. C'est quoi capitaliste le développement est: toujours différent, toujours le même: l’offre de capital à la majorité des pays à économie faible et à forte proportion de personnes extrêmement pauvres est qu’il pourrait y avoir un plan, une technique, une chance que tout change. Non pas des améliorations d'indices discrets, mais un changement systémique dans une économie politique; une transformation.
Développement sale
Ce n'est pas une pom-pom girl libérale pour le capital. C'est simplement une reconnaissance de l'une de ses caractéristiques essentielles: son désir de s'accumuler et les effets de croissance et de production que cette pulsion manifeste. C'est, bien sûr, une facette. Nous pouvons accepter que les transitions capitalistes soient généralement extrêmement perturbatrices, négatives des droits, exploitantes et appauvrissantes. Nous pouvons également accepter que les transitions capitalistes ne s'attaquent pas entièrement aux inégalités ou à l'insécurité. Et ils ne résolvent certainement pas les inégalités socio-structurelles qui découlent de la race, de l'appartenance ethnique, du sexe, de la caste, etc. Mais, comme mon interlocuteur mozambicain essayait de me l’enseigner, les questions de gouvernance, de développement, de politique et de justice sont très différentes lorsque «vous n’êtes pas pauvre», et c’est certainement le telos central de la politique de développement.
Si cet argument ne semble pas convaincant, nous pourrions envisager les approches dominantes du développement et de la réduction de la pauvreté. L’orientation la plus populaire à l’heure actuelle suit globalement l’approche d’Amartya Sen en matière de capacités et établit son arrêt sur le soutien à petite échelle, habilitant et progressif pour l’amélioration des moyens de subsistance. Le microcrédit, la formation et les mobilisations délibératives et participatives offrent des visions plus manifestement normatives du développement. Mais, individuellement ou dans leur ensemble, ils n'offrent pas de réduction massive de la pauvreté. Ils offrent un moyen par lequel les pauvres peuvent profiter de leur condition dans un confort relatif grâce à des interventions localisées discrètes.
La politique économique libérale (qui n'est pas antagoniste à l'approche des capacités) suppose qu'une gouvernance réglementaire restreinte et adroite génère une croissance concurrentielle basée sur le marché qui sort les gens de la pauvreté. Il s'agit d'un modèle qui ne reflète les particularités d'aucun des pays que nous avons brièvement passés en revue ci-dessus, et qui n'a sans doute aucun cas concret qui justifie sa foi dans le laissez-faire.
Donc, si l'on est sérieux au sujet de la réduction de masse de la pauvreté, il faut une défense partielle mais nécessaire du capitalisme: c'est incontestablement le moteur des processus de développement durable les plus répandus au monde, y compris la croissance, l'amélioration de la productivité, la diversification économique, plus de travail salarié, amélioration des revenus, des mobilités et élargissement de l'offre sociale. Les chances de succès dans la poursuite de cette transition sont faibles; les expériences de transformation capitaliste sont terribles; et la réussite d'une transition ne résout pas un grand nombre de problèmes et d'injustices. C'est entre les dents de cette réalité historique que réside la politique de développement.
Situer le développement capitaliste dans cette histoire concrète a des répercussions sur notre compréhension de la politique de développement. En premier lieu, cela nous oblige à reconnaître clairement que le développement capitaliste est un projet politique. Le développement capitaliste n'est pas naturel, organique ou le produit d'une logique exclusivement économique. Deuxièmement, le développement capitaliste implique une sorte de fixation spatiale dans laquelle l'exercice du pouvoir d'État, les intérêts du capital et la notion de commonwealth sont substantiellement limités à un territoire souverain. Pour toutes les recherches sur la mondialisation, le cosmopolitisme et la concentration sur les activités transfrontalières, il est impossible de construire une notion de développement en dehors de l'État-nation sans se livrer à l'idéologie et à l'idéalisme.
Mais la politique de développement n'est pas simplement une défense d'un État interventionniste et une reconnaissance du fait que les marchés ont besoin d'une régulation; ce sont là des lieux communs de la recherche sur l ’« État développementiste »et de ses diverses retombées wébériennes, institutionnalistes et« nouvelles structuralistes ». La politique exigeante du développement capitaliste exige une politique plus pure, ce que j'ai appelé le développementalisme. Le «isme» compte. Je ne veux pas identifier un ensemble de politiques, une forme institutionnelle ou un état d'esprit d'élite. Je veux analyser une idéologie qui imprègne tous ces aspects et qui possède une propriété exceptionnellement durable adaptée aux turbulences du développement capitaliste. Le développement capitaliste n'est pas simplement une gestion prudente de la croissance économique. C’est la capacité de supporter la crise, d’imposer un changement social omniprésent et profond et de se battre au-dessus de son poids dans un monde de capitalismes rivaux.
Développementalisme et mince espoir de succès
Ainsi, on pourrait raisonnablement se demander: comment le développementalisme existe-t-il dans des circonstances aussi austères? Le point de départ d'une réponse est que le développementalisme émergera très probablement lorsque l'existence de l'État et les fondements du politique deviendront étroitement liés au développement capitaliste. Bien qu'il puisse être souhaitable qu'un gouvernement facilite le développement capitaliste, la plupart ne le font pas. Mais ils ne commencent pas à s'effondrer en conséquence. Dans certains cas, là où l’existence de l’État et le développement capitaliste sont plus étroitement liés, les conditions politiques de la transformation capitaliste sont plus propices.
Pour la plupart des gouvernements des pays pauvres, le développement peut être souhaitable mais pas nécessaire: une certaine croissance peut se produire sur trois ou quatre ans, mais son effondrement ne conduit pas les gouvernements à faire face à des insécurités majeures en termes d'ordre civique, de contrôle du territoire ou de menace extérieure. D'autres objectifs politiques pourraient être aussi importants que la promotion du développement et le succès dans ces domaines pourrait ne pas exiger une croissance et une transformation soutenues. Dans ces contextes, le développement est généralement souhaité en l'absence d'un impératif politique fondamental. Ici, la politique ambitieuse de rechercher les bonnes politiques, une aide au développement intelligente, la volonté politique requise et une conception institutionnelle appropriée… le tout avec des résultats limités, en termes de développement.
Pour certains gouvernements, l'État et son élite dirigeante sont unis face à des défis politiques d'ordre majeur qui posent la possibilité réelle que la politique ordinaire de l'État et de la gouvernance ne puisse pas être soutenue. On pourrait appeler cette condition une condition d'insécurité existentielle. Dans ces circonstances, l'un des moyens de relever le défi politique principal de l'établissement de la légitimité fondamentale de l'État et de la politique nationale est de promouvoir la transformation capitaliste. Cela peut ou non fonctionner. Si tel est le cas, il peut consolider la présence de l'État sur un territoire, créer des sociétés nationales de citoyens, générer de meilleures conditions matérielles pour un grand nombre, ouvrir de nouvelles possibilités de subsistance ou aspirations pour beaucoup et générer un flux de revenus plus important pour l'État. qu'elle pourrait déployer stratégiquement pour consolider sa légitimité et répondre à divers défis politiques et économiques.
Le développementalisme contient deux autres caractéristiques, toutes deux liées plus étroitement à la classe. Les origines sociales des élites comptent. C'est au sein de ces élites que pourrait émerger l'agitation idéologique qui génère un degré exceptionnel de détermination politique pour promouvoir une accumulation soutenue et croissante. C'est également au sein de ces élites que se forgent des projets plus larges et des dispenses d'attribution de propriété. L'allocation stratégique de la souffrance et du bénéfice à travers la propriété, le patronage et la mise au travail des gens exige une poigne serrée de but d'élite et d'ambition capitaliste. Nous pouvons le voir dans toutes les histoires de succès, bien qu'avec divers degrés d'autoritarisme et de violence.
En Amérique, le développement capitaliste était, dans toute sa complexité et son localisme, un projet d'élites colonisatrices immigrées. Jusqu'à la « fermeture '' de la frontière, l'État américain a enquêté, marchandisé, investi, subventionné et exercé d'énormes quantités de violence pour faire une économie capitaliste nationale, et il l'a fait le plus profondément au nom de l'édification de la nation contre une diversité et multitude résistante de peuples autochtones. La première transformation capitaliste du Japon sous la «restauration» de Meiji a également été propulsée par une élite «immigrée» qui est arrivée au pouvoir par un coup d’occupation. A Taiwan, une élite immigrée du continent a pris le pouvoir après 1949 sur une population indigène et confrontée à des menaces extérieures d'occupation. En Chine, un parti-militaire victorieux entre au gouvernement après une guerre civile, face à un pays sur lequel il exerce un contrôle partiel et à une menace extérieure continue.
Dans ces pays – et aussi dans d'autres comme Israël et le Rwanda – les élites ont immigré dans des États d'insécurité, se sont retrouvées face à des populations autochtones qu'elles ne connaissaient pas bien et qui ne traitaient pas leur gouvernement comme un présentateur légitime de leur communauté. Construire une économie en croissance et générer un moteur de transformation sociale n'était pas quelque chose que ces élites ont fait parce que c'était souhaitable d'un point de vue normatif. Ils l'ont fait parce que sans ce projet, il y avait une possibilité réelle et présente que l'élite soit écartée du pouvoir et, sans un accès étroit à l'État, ces élites pourraient être exilées ou même détruites.
Le développement capitaliste est devenu la nécessité existentielle du statut d’État dans ces «États d’immigration» peu sûrs. Elle a généré, et dans certains cas génère, une idéologie obsessionnelle et tenace du développementalisme qui façonne les idées des élites sur ce qui est possible. Il devient pensable d'entreprendre une ingénierie sociale majeure comme une nécessité absolue; il devient impératif de déployer l'État pour alimenter des processus d'accumulation politiquement sensibles; il devient possible de discipliner l'accumulation afin de générer des résultats socialement bénéfiques du développement capitaliste. Dans ces cas, la «volonté politique» n’a rien à voir avec la tâche de forger le développement capitaliste. Cela nécessite un fondement idéologique et sociologique plus profond qui touche aux fondements du fonctionnement d'un État.
Valoriser le développement capitaliste
Rien de tout cela ne rend l'argument agréable. Le développementalisme est un concept fondé sur la prémisse que les droits et le développement ne sont pas proportionnés. L'une des principales forces des capacités et des approches libérales du développement est leur congruence normative: elles postulent que le développement peut se produire en conjonction avec l'expansion de la sociabilité affirmant les droits. En comparaison, la politique du développementalisme semble soit amorale, soit désagréablement utilitariste, soit peut-être apologétique de toutes sortes de crimes d'État.
Mais, contourner la nature du développement capitaliste via une dérivation idéalisée des droits de l'homme ne fait pas l'objet d'un argument historiquement contextualisé. En effet, la fusion de la recherche sur les droits de l'homme avec la recherche sur le développement par des approches libérales et capacitaires a généré une archive de recherches qui ne traite pas de la nature du développement capitaliste. Supposer que la réduction de la pauvreté et les droits de l'homme sont à la fois des biens absolus et catégoriques, c'est confondre deux systèmes de valeurs tout aussi importants mais distincts et générer une confusion analytique et une confusion qui atteignent leur apogée dans l'affirmation de Sen selon laquelle on peut avoir le développement et étendre les libertés parce que le développement est sur l'expansion de la liberté.
Je verrais le développementalisme non pas comme une apologie de l'autoritarisme mais comme une reconnaissance des réalités du développement capitaliste. Cette position ne mènera jamais à la perfection morale ou à un idéal réalisé: il n'y a pas de résolution normative ici. Mais, dans un sens, le cadrage des capacités libérales est aussi et plus clairement un apologiste. Il s'efforce constamment de dépeindre le capitalisme – un joli imaginaire libéral, whiggish, à somme positive – comme une perspective réelle pour sortir des centaines de millions de pauvres de l'extrême pauvreté. Les approches libérales et capacitaires donnent implicitement mais constamment au capitalisme une cure de jouvence historique qu'il ne mérite pas.
L'argument ici n'est donc pas celui qui peut résoudre l'antagonisme droits-développement. C'est plutôt celui qui reconnaît qu'il s'agit d'une agonie intrinsèque du capitalisme lui-même. Il n'y a pas d'issue. Une compréhension réaliste du développement capitaliste – qui tire ses idées de l'étude des études de cas historiques et des compréhensions non idéalisées de la politique – est que le développement capitaliste est sans commune mesure avec les droits.
Mais, c'est loin d'être la fin du problème. En fait, cette position – apparemment très austère – prend les droits et la liberté plus au sérieux que les approches libérales / capacitaires. C'est le cas de trois manières. Premièrement, il nous appartient de concentrer notre attention sur des pratiques politiques concrètes et situées et de nous interroger sur les effets de pratiques spécifiques sur le développement capitaliste. Plutôt que de se concentrer sur les changements constitutionnels et législatifs ou la présence d'élections, il recherche plus en détail une myriade d'interventions particulières: réforme foncière, dispositions sociales, rezonage et délocalisation, réglementation et discipline du travail, utilisation partielle du pouvoir et de l'argent pour soutenir capital et ainsi de suite. Il les relie au projet variable et en cours de développement capitaliste et rend des jugements provisoires dans ce contexte.
Deuxièmement, l'accent mis sur le développement capitaliste se prête mieux à des agences politiques dynamiques et collectives. En d'autres termes, alors que le développement capitaliste – avec toutes ses oppressions et dépossessions – se poursuit, de nouvelles formes de mobilisation politique émergent. Si des individus reçoivent une éducation de base et des soins de santé et sont généralement laissés seuls par l'État, aucune violation de leurs droits n'a eu lieu. Et, si des élections multipartites ont lieu dans ce contexte, alors les pays pourraient être considérés comme étant entrés dans un club de nations «bien ordonnées» et respectueuses des droits. Cette vision libérale montre un manque d'ambition et un faible sens du changement historique. Le développement capitaliste génère de nouvelles politiques: de nouvelles classes de travail dans l'agriculture, l'industrie, le commerce et les services pourraient construire de nouveaux partis politiques, des organisations représentatives, des médias et des mobilisations. Et, alors que la croissance économique se poursuit, les États ont les moyens de générer des projets mieux dotés en ressources pour le Commonwealth. Ils entrent également dans des conditions où ils pourraient échapper à l'état semi-souverain couché de la dépendance à l'aide et aux prêts des agences de développement.
Le fait est que le non-idéalisme du développementalisme pourrait bouleverser ceux qui souhaitent faire des droits de l’homme une priorité absolue, mais il le fait pour de bonnes raisons. Si l'on souhaite s'attacher à une valorisation absolue et / ou idéale des droits de l'homme, alors on est un spécialiste des droits de l'homme, pas un spécialiste du développement. Prendre le développement au sérieux signifie faire des droits de l'homme une valeur de second ordre. Mais sa localisation n'est donc pas un abandon. Au contraire, cela nous oblige à considérer les actes spécifiques de l'État et du capital en relation avec le développement capitaliste. Cela n'harmonisera pas les droits et le développement mais cela contextualisera la relation et permettra un jugement plus nuancé. En outre, le développement capitaliste lui-même ouvre des possibilités plus complètes d'agence politique collective dans le cadre de sa propre transformation.
Troisièmement, le développementalisme permet une notion plus inclusive de la valeur morale. Les discours traditionnels sur le développement ont tendance à supposer que le succès est possible pour tous les pays. Ce qu'il faut, c'est une combinaison de la bonne science politique, avec les bonnes dispositions d'élite. Le sens de la possibilité universelle s'exprime dans les codifications bizarres des objectifs du Millénaire et du développement durable. Ce n’est rien de moins qu’une refonte idéologique globale du potentiel de développement réel du capitalisme: un projet autoritaire et profondément politique, peu susceptible de réussir et motivé par de grandes insécurités.
Dans les projets développementalistes, il y a beaucoup à jouer. Le développementalisme n'est pas simplement une transition économique; c'est socio-politique. L'État cherche dans la transformation capitaliste la légitimité de base pour gouverner. Il ne s’agit pas seulement de la «légitimité des performances» de la croissance. C'est aussi quelque chose qui est intégré dans des systèmes de valeurs plus épais et plus contextualisés. À cet égard, nous pouvons reconnaître que les systèmes de valeur des droits ne sont pas les seuls en politique. D'autres valeurs politiques sous-tendent la légitimité: le nationalisme, la stabilité et la justice sociale. Le développement capitaliste offre un moyen très puissant d’articuler et de réaliser ces valeurs et, ce faisant, de construire la légitimité de l’État et les conditions de possibilité d’améliorations massives du bien-être matériel des gens. Il y a une tendance à coupler droits et justice comme s'ils étaient presque des synonymes. D'autres valeurs existent et, dans des conditions de pauvreté, d'instabilité, de faible capacité de l'État et d'intervention, elles peuvent jouer un rôle de premier plan.
Deux acclamations pour le développement
La promesse historique du capital – et sa revendication ultime de légitimité – est que l’accumulation génère une expansion économique qui améliore la vie des gens. De toute évidence, globalement, c'est plus prometteur que revendiqué. Le développementalisme est l'idéologie d'une politique qui vise à faire passer une société de cette promesse à sa réalité, et il reconnaît que ce mouvement en est un qui nécessite la distribution de la souffrance ainsi que des avantages.
La trajectoire du développement capitaliste n'est en aucun cas une grande résolution historique de la pauvreté, du surmenage ou des inégalités. Ce n'est ni plus ni moins qu'une transformation des réalités sur lesquelles ces phénomènes matériels se jouent. Nier la progressivité du capitalisme est aussi faux que nier ses limites et ses contradictions. Le développement atteint n'est guère la fin de l'histoire. En effet, comme Marx l'a insisté, à l'intérieur et contre le moteur historique du capitalisme, tout est possible.
