Vendredi, la Chambre des États-Unis prendra la rare mesure de tenir un vote sur le statut d'État pour Washington, DC. La «Washington, D.C. Admission Act» (H.R. 51) maintiendrait un quartier de la capitale existant qui englobe la propagation des bâtiments fédéraux dans le cœur de la ville. Le reste du district actuel serait admis en tant que 51e nationst État, offrant une représentation votante à la Chambre et au Sénat à ses 700 000 habitants.
Il est important de comprendre l'histoire et l'impact de ce déménagement.
Le Congrès a-t-il déjà essayé cela?
Les membres du Congrès ont déposé des projets de loi sur l’état de Washington DC pendant des décennies – une décision prise le plus souvent par Eleanor Holmes Norton, déléguée non votante de DC. En 1993, le Congrès a voté le projet de loi hors comité et il est allé à la Chambre pour un vote. Aussi, numérotée H.R.51, la loi de 1993 était intitulée «New Columbia Admission Act». Il a échoué gravement devant toute la Chambre par un vote de 153-277. Depuis, la Chambre n'a pas voté sur l'État de Washington, et le Sénat ne l'a jamais fait.
Qui a voté pour le projet de loi de 1993 sur l'État de Washington DC?
La répartition du vote sur le projet de loi de 1993 montre des divisions intéressantes. Le projet de loi actuel bénéficie du soutien robuste et presque universel des démocrates de la Chambre. Cependant, cette approche démocratique de l’état de verrouillage n’était pas vraie il y a 27 ans. Les démocrates ont divisé leurs votes sur la législation de 1993 avec 151 voix pour mais 105 contre. Un républicain, Wayne Gilchrest, qui représentait des parties du nord-est du Maryland et de la côte est de l'État, a voté pour, tout comme le seul indépendant de la Chambre, Bernie Sanders (Vt.).
Les deux États qui entourent DC – Virginie et Maryland – avaient respectivement 11 et 8 membres de la Chambre (comme ils le font actuellement). L’ensemble de la délégation de Virginie a voté contre le projet de loi, à l’exception du démocrate Bobby Scott (3).rd District). (Le représentant Scott détient toujours ce siège aujourd'hui. La délégation du Maryland était divisée 4-4, mais pas uniformément entre les partis. Le représentant républicain Gilchrest a voté pour, tandis que le représentant démocrate Steny Hoyer (5e District) et maintenant chef de la majorité à la Chambre a voté contre le projet de loi.
Dans l'ensemble, 36 députés ont voté sur le projet de loi de 1993 et sont toujours en fonction à la Chambre aujourd'hui. Ils comprennent 7 républicains et 29 démocrates. De ces membres, les sept républicains ont voté contre et 24 des 29 démocrates ont voté pour. Les cinq démocrates votant contre étaient généralement des démocrates blancs modérés: Steny Hoyer (Md.), Marcy Kaptur (Ohio), David Price (N.C.), Collin Peterson (Minn.) Et Jim Cooper (Tenn.).
À l'exception du leader Hoyer, les autres figures clés de la direction de la Chambre démocratique et du Sénat siégeaient à la Chambre en 1993 et ont voté en faveur du projet de loi: la représentante Nancy Pelosi (Californie, maintenant présidente de la Chambre), la représentante Jim Clyburn (SC, maintenant whip de la majorité de la Chambre), le représentant Chuck Schumer (NY, maintenant le leader de la minorité du Sénat) et le représentant Dick Durbin (Ill., Maintenant le whip de la minorité du Sénat).
Qui soutient le projet de loi sur l'État de DC 2020?
Le projet de loi est parrainé par Del. Norton (DC) et compte 225 coparrainants (y compris des délégués non votants de pays comme Guam. Parmi les représentants votants du Caucus démocratique, 11 ne sont pas inclus en tant que coparrainants. Ils comprennent le président de la Chambre Nancy Pelosi , bien qu'il soit de coutume que le président de la Chambre ne parraine pas de projet de loi. Compte tenu de son soutien au projet de loi de 1993 et de sa volonté de tenir un vote, il est certain qu'elle l'appuie. Sur les 10 autres, un membre Pete Visclosky (Ind.) a voté en faveur du projet de loi de 1993. Sur les neuf autres, deux membres, Jim Cooper (Tenn.) et Collin Peterson (Minn.), se sont opposés à la loi de 1993.
Cela laisse sept membres démocrates qui n'ont aucun historique de vote depuis 1993 et n'ont pas signé pour coparrainer le projet de loi 2020. Ils sont Anthony Brindisi (NY), Joe Cunningham (SC), Jared Golden (Maine), Kendra Horn (Okla.), Tom O'Halleran (Ariz.), Elissa Slotkin (Mich.) Et Xochitl Torres Small (NM) . Chacun est un membre modéré. Tous sauf Rep. Slotkin appartiennent à la Coalition Blue Dog, et chacun est originaire d'un district du Congrès républicain. Pour le contexte, le score PVI moyen de Cook, parmi les districts représentés par ces sept membres, est R + 5,7.
Les délégations du Maryland et de la Virginie ont également radicalement changé. Tous les démocrates des deux États (sept au Maryland, y compris Steny Hoyer et six en Virginie) soutenant la législation, tandis que tous les républicains du Maryland et de la Virginie (cinq au total) s’opposent au projet de loi.
En fait, il n'y a aucun républicain coparrainant la législation. Le représentant Jeff Van Drew (N.J.) a été l'un des premiers coparrainants de la législation. Cependant, après avoir changé son affiliation de démocrate en républicain, il a retiré son coparrainage du projet de loi.
Que ferait le projet de loi sur la création d'un État?
La législation ajouterait de toute évidence le 51st aux États-Unis, qui, en vertu de la législation, remplaceraient «District of Columbia» par «Douglass Commonwealth», maintenant le «D.C.» abréviation, tout en rendant hommage à Frederick Douglass. Il accorderait une représentation électorale aux résidents de D.C., ajoutant un membre à la Chambre et deux sénateurs. La Chambre passerait d'un membre à 436 puis, après le prochain recensement, à 435 répartis entre les 51 États actuels.
Le projet de loi crée un espace spécifique pour le maintien d'un quartier de la capitale, englobant en grande partie les bâtiments gouvernementaux en grappes entourant le centre commercial national, et y compris la Maison Blanche et d'autres domaines, sur lesquels le gouvernement fédéral conserverait un contrôle complet. Il passerait le maire de D.C. au titre de «gouverneur» et le conseil de district fonctionnerait comme l'organe législatif. D.C. se verrait accorder tous les droits de tout État, tandis que les politiques du gouvernement local du district actuel, mandatées par le Congrès, seraient dissoutes.
Il serait également utile d'abroger le 23rd Amendement (accordant des votes électoraux à D.C. aux élections présidentielles), car il sera sans objet et le district de la capitale actuel aurait peu ou pas de personnes résidant dans celui-ci.
La politique de l'État de D.C.
L'opposition républicaine à l'État de D.C. repose en grande partie sur la politique. Compte tenu du vote démocrate écrasant à Washington, il serait peu probable que les républicains élisent un membre de la Chambre ou un sénateur de D.C.En tant que mesure, depuis 2000, le candidat démocrate à la présidentielle a remporté, en moyenne, plus de 89% des voix.
Le président Trump s'est engagé à opposer son veto à la législation sur l'État de DC; cependant, il n'a aucune chance de passer au Sénat, le chef de la majorité McConnell ayant critiqué le projet de loi. De plus, en vilipendant l'effort, le président Trump a noté à juste titre que les démocrates gagneraient probablement deux sièges supplémentaires au Sénat. Cependant, il a noté à tort que les démocrates ajouteraient cinq autres membres de la Chambre.
La population de D.C se situe à un peu plus de 700 000 personnes – plus que le Vermont ou le Wyoming et un peu moins que celle de l'Alaska. Cette population aurait droit à un membre de la Chambre. Afin d'obtenir un deuxième siège à la Chambre, D.C. devrait probablement augmenter sa population d'environ 50%. Compte tenu de la taille et de la densité de population de D.C. (plus de 10000 personnes par mile carré) ainsi que des limites sur la hauteur des structures dans la ville, ce chiffre est effectivement inaccessible. Avoir cinq membres de la Chambre – tout comme le Connecticut, l'Oklahoma et l'Oregon – D.C. devrait plus que quintupler sa population.
Et oui, alors que l'ajout d'une certaine délégation du Congrès démocrate présente un don politique difficile à laisser passer par les démocrates, il y a d'autres facteurs en jeu dans le débat. Les résidents de Washington paient des impôts, mais ont peu d'influence sur la façon dont l'argent des contribuables est réparti. La déléguée de D.C. doit compter sur l’influence du comité (mais seulement si elle le lui permet) et sur le soutien des autres membres votants pour aider ses électeurs. C'est une situation qui a créé le slogan de la plaque d'immatriculation de D.C. «Taxation sans représentation».
De plus, D.C.est régi par le Home Rule, qui permet au Congrès d'invalider toute loi ou initiative adoptée par le gouvernement de D.C. ou ses électeurs. En outre, le Congrès peut utiliser le pouvoir d'appropriation pour influer sur la manière dont D.C. est géré. C'est également une ville majoritaire-minoritaire avec seulement 37,5% des habitants s'identifiant comme non-hispaniques blancs. Et compte tenu de l'environnement politique actuel, la privation du droit de vote de plus de 400 000 voix noires et latines a un impact négatif sur la conversation politique, en particulier sur des questions si importantes pour ces communautés.
En fin de compte, H.R.51 passera la Chambre et ne parviendra pas à voter au Sénat. Même si le Sénat devait adopter la loi, un veto présidentiel l'attend. Cependant, la décision sérieuse de passer à l'État à la Chambre annonce probablement ce qui sera une priorité législative majeure dans une période future où les démocrates contrôleront la Chambre, le Sénat et la présidence.
