La politique économique doit se préparer à une pandémie – AIER

La perspective d’une pandémie – certainement une inconnue avec autant de COVID-19 – permet de se concentrer sur ce qui compte. Poétiquement, le tournant pour les Américains semblait être le mercredi des Cendres 2020. C'est le jour où la culture populaire est passée de «ce n'est pas vraiment une menace du tout» à «cela pourrait devenir très sérieux très rapidement et tout changer».

Cendres en cendres en effet.

Dans la perspective d'une mort massive par maladie, toutes les étranges obsessions qui consomment la classe politique – de la nécessité de piller les milliardaires au désir brûlant d'aplanir les déficits commerciaux – ont tendance à s'estomper en priorité.

Lorsque le principal journaliste médical du New York Times admet qu'il stocke de la nourriture et des masques, vous savez que quelque chose devient grave.

Il n'y a même pas un mois, AIER a présenté quelque chose que la plupart des gens ignorent: le gouvernement prétend actuellement détenir des pouvoirs totalitaires pour lutter contre la pandémie. Les gens ont tweeté que nous étions alarmistes. Pendant ce temps, hier, le mercredi des Cendres, le président a refusé d'exclure l'utilisation de tactiques similaires à celles de la Chine dans le traitement de COVID-19, y compris la mise en quarantaine de villes entières.

Whoa.

L'impact économique d'une telle chose pourrait être dévastateur. Les chaînes d'approvisionnement ont été perturbées. Les voyages ont été tronqués et, dans certaines régions, effectivement interrompus. Envois de nourriture et de médicaments assis sur des quais. Les travailleurs se sont enfermés dans des appartements pendant des mois à la fois. Et ce n'est pas seulement ce que le gouvernement vous demande de faire. C'est ce que les gens sont prêts à faire pour limiter leur exposition. En ce qui concerne la vie et la mort, les gens peuvent très rapidement devenir peu enclins à prendre des risques. Ils peuvent paniquer de manière incontrôlable.

Les entreprises commencent déjà à suspendre les voyages internationaux. Les magasins de brique et de mortier pourraient être frappés par la peur que des gens ne veuillent pas être en public en train de le mélanger avec des étrangers. Cela pourrait affecter profondément les restaurants, les divertissements, les conventions commerciales, les événements sportifs, les concerts, l'ensemble de l'industrie du tourisme, entre autres. L'industrie du jouet est déjà un désastre en devenir.

Nous constatons déjà l’effet sur les marchés financiers. Qu'est-ce que cela fera sur les prix de détail? Nous pourrions regarder des oscillations sauvages et imprévisibles. Déjà, 60% de la productivité mondiale dépend du commerce international, et c'est exactement ce que nous pouvons voir. Ce que nous ne voyons pas, ce sont les façons infiniment complexes dont les structures productives dépendent de marchés fonctionnant sans heurts et qui pourraient tous faire face à de profondes perturbations.

Les efforts visant à examiner l'impact économique possible sont peu nombreux, mais une étude du Bureau du budget du Congrès de 2006 a suggéré qu'une pandémie de style 1918 aujourd'hui pourrait faire baisser le PIB de 4,25%, ce qui mettrait l'économie en territoire de récession douloureuse.

Jusqu'à présent, la réponse politique s'est concentrée sur les gouvernements locaux qui demandent plus d'argent pour se préparer. Rapports du WSJ:

Pendant ce temps, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, recherche des fonds supplémentaires de préparation de l'État. Les responsables du Connecticut ont déclaré que l'État pourrait faire face à un manque de gants et de masques médicaux. Les municipalités de Californie, dont San Francisco et San Diego, ont émis des déclarations d'urgence pour se préparer à une éventuelle épidémie.

Voici une meilleure idée à considérer: réduire les taxes, les tarifs et tout autre obstacle au commerce et au commerce immédiatement et de manière spectaculaire. Ce n'est pas le bon moment pour que les barrières artificielles persistent. Démolissez-les immédiatement. Ce n'est pas un stimulus artificiel. C’est ce que nous devons faire de toute façon, c’est juste que la perspective d’une récession inspirée par la maladie devrait concentrer l’esprit sur une bonne politique. Il s'agit d'une voie bien meilleure qu'une politique monétaire souple ou davantage de relance budgétaire, qui ne promettent ni l'un ni l'autre de maintenir les biens et services dans la production et le commerce.

De plus, les prix des produits essentiels (masques, à l'heure actuelle) doivent être autorisés à augmenter sans être décriés (ou poursuivis) en tant que «gougeage», afin de garantir que la production est dirigée dans les zones où les bénéfices sont les plus élevés, augmentant ainsi pour répondre à la demande.

À l'heure actuelle, les États-Unis ont 550 milliards de dollars – plus d'un demi-billion de dollars – de droits de douane sur les importations chinoises. La Chine a 185 milliards de dollars appliqués exclusivement aux produits américains, bien qu'une grande partie de la différence ait été mise en œuvre dans le cadre de l'accord commercial de phase un après le 7 février.

Les États sont généralement les derniers à voir les crises se matérialiser et, trop souvent, leurs réponses aggravent une crise, créent de nouvelles crises, ou les deux. Le mieux qui puisse être fait face aux maladies virulentes, aux catastrophes naturelles et à d'autres catastrophes est que les gouvernements s'écartent; sur le plan des politiques, d'abord et avant tout.

Une autre chose que nous pouvons faire – et ce que nous devrions faire de toute façon – est de promouvoir la propagation de la liberté. Le gouvernement totalitaire de Chine, où la pandémie de coronavirus a commencé, a caché des informations et induit en erreur des observateurs extérieurs jusqu'à ce que cela devienne impossible.

Pour maintenir l'illusion de l'omniscience de l'État, beaucoup plus de personnes à l'intérieur et à l'extérieur de la Chine seront décédées qu'autrement, et des dommages économiques mondiaux incommensurables ont également été infligés. Et personne ne devrait perdre de vue que la source très probable du coronavirus – manger ce qui pourrait être le mieux et le plus poliment appelé animaux exotiques en dehors de la consommation humaine normale – s'est produite en Chine, où plus de 150 millions de personnes souffrent de malnutrition.

La perspective d'une mise en quarantaine ou d'autres formes d'impositions légales peut démotiver les flux d'informations au moment où ils sont le plus nécessaires. Elle peut aussi favoriser une sorte de paranoïa: qu'est-ce que nous ne savons pas? Il y a aussi évidemment des implications pour les droits de l'homme. Il n'y a rien de constitutionnel à murter une ville entière et à forcer tout le monde à être exposé. Il ne fera pas non plus de bien dans des conditions véritablement pandémiques. Cela pourrait même provoquer une panique généralisée.

La meilleure approche face à un événement choquant comme une pandémie mondiale avec un taux de mortalité élevé est de libérer les marchés et d'éliminer les obstacles au commerce dès que possible. Cela permettrait au moins de minimiser les dommages, de procurer des biens et des services à ceux qui en ont besoin, de calmer la panique et de récompenser les commerçants et les investisseurs pour le maintien de la normalité et de la croissance dans la mesure du possible.

La situation avec COVID-19 est déjà grave et pourrait empirer rapidement. Nous devons également prendre au sérieux une réponse politique viable qui protège la santé, la liberté, la propriété, la paix et la prospérité dans les moments difficiles.

Peter C. Earle

listpg_earle

Peter C. Earle est un économiste et écrivain qui a rejoint AIER en 2018 et avant cela, a passé plus de 20 ans en tant que commerçant et analyste sur les marchés financiers mondiaux à Wall Street. Ses recherches portent sur les marchés financiers, les questions monétaires et l'histoire économique. Il a été cité dans le Wall Street Journal, Reuters, NPR, et dans de nombreuses autres publications. Pete est titulaire d'une maîtrise en économie appliquée de l'American University, d'un MBA (finance) et d'un BS en ingénierie de la United States Military Academy à West Point. Suis-le sur Twitter.
Soyez informé des nouveaux articles de Peter C. Earle et AIER. SOUSCRIRE

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, plus récemment The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour prendre la parole et des interviews via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...