La pandémie, qui aurait pu vraisemblablement rapprocher le pays, a au contraire contribué à nos divisions politiques croissantes. L'affiliation partisane est souvent le prédicteur unique le plus puissant du comportement et des attitudes à l'égard du COVID-19, encore plus puissant que les taux d'infection locaux ou les caractéristiques démographiques, telles que l'âge et l'état de santé, comme nous le montrons dans notre nouvel article, The Real Cost of Political Polarization: Preuve de la pandémie COVID-19. En conséquence, l’orientation partisane d’un État explique également ses politiques de santé publique, y compris le moment et la durée des ordonnances de maintien à la maison, les interdictions de rassemblement social et les mandats masqués.
Dans cet article, nous analysons les réponses aux enquêtes d'un peu moins de 50000 adultes américains interrogés à plusieurs reprises par Gallup de mars à août, ainsi que des données politiques et politiques accessibles au public provenant de diverses sources.
Les implications sont malheureuses. Idéalement, la politique de santé publique serait guidée par la théorie et les preuves, et non par le pouvoir relatif des partisans. Les chefs d'État ont raté des occasions d'adopter des ordonnances sur les masques, de limiter les rassemblements dans les espaces intérieurs les plus dangereux et de permettre aux entreprises de fonctionner en toute sécurité. Une mauvaise politique COVID, déformée par la partisanerie, a coûté des vies et des emplois, comme le montre notre travail.
Polarisation des attitudes et des comportements individuels
Lorsque la pandémie a commencé, deux des programmes d'information les plus populaires – tous deux diffusés sur Fox – l'ont couvert de façon très différente. Tucker Carlson a souligné la gravité de la maladie tandis que Sean Hannity l'a minimisée, selon des recherches frappantes de Leonardo Bursztyn et de ses co-auteurs. Dans les données d'enquête, ils constatent que les téléspectateurs de Hannity ont attendu plus longtemps avant de changer de manière significative leur comportement par rapport aux téléspectateurs de Carlson, qui étaient par ailleurs similaires sur le plan démographique. Plus de téléspectateurs de Hannity ont prédit plus d'infections au niveau du comté. L '«effet Hannity» illustre un schéma beaucoup plus large: l'accès à l'information est fortement déformé par notre régime médiatique, et cela a de réelles conséquences sur les attitudes et les comportements.
À l'aide des données Gallup, nous documentons des écarts partisans importants et persistants dans les niveaux de peur du COVID-19, la distanciation sociale, le port de masques, les visites de travail et l'étendue de la répartition économique et sociale attendue (Figure 1). Nous montrons également que le soutien des partis politiques est généralement la variable la plus importante pour expliquer ces attitudes et comportements, dominant les infections au niveau des comtés et d'autres variables démographiques.
La politique façonne les vues COVID
Notamment, ces écarts d'attitudes et de comportements ont persisté même après que le fardeau de la maladie est passé d'un niveau disproportionné dans les comtés remportés par Hillary Clinton au printemps 2016 à ceux remportés par le président Trump au cours de l'été. Par exemple, la ville de New York et la région métropolitaine environnante ont été particulièrement touchées en avril, environ 20% de la population ayant finalement été infectée, selon les estimations des CDC sur la prévalence des anticorps. Pourtant, au cours de l'été, les décès par habitant étaient plus élevés dans des États comme la Floride et le Texas, alors qu'ils chutaient dans le nord-est.
La polarisation des politiques
Les attitudes individuelles des partisans semblent avoir influé sur la politique de manière importante. Tout au long de la pandémie, les personnes vivant dans des États gagnés par Hillary Clinton ont été beaucoup plus susceptibles de vivre sous des mandats masqués pour des travailleurs ou des individus, des ordres de rester à la maison ou des restrictions sur les rassemblements sociaux (Figure 2). Ces différences ne peuvent pas être expliquées par des différences claires dans la charge de morbidité ou les risques entre les États, car les écarts persistent après que nous avons contrôlé ces facteurs.
La politique locale stimule la réponse au COVID
Les ordres de rester à la maison et les mandats de masque ont ralenti la propagation du virus, réduisant considérablement le nombre de décès, selon notre analyse.
Les conséquences économiques de la politique pandémique
La minimisation du COVID, ainsi que l'opposition au port de masque et à d'autres précautions ont eu de réelles conséquences sur la santé et la sécurité. Mais la polarisation de la pandémie a eu un autre effet secondaire malheureux: l'exacerbation des dommages économiques.
Nous n'avons trouvé aucune preuve que la fermeture de toutes les entreprises non essentielles, par exemple, réduisait la croissance du nombre de décès, et pourtant ces politiques prédisent de pires résultats économiques, mesurés de plusieurs façons. Un nombre croissant d'économistes et d'experts en politique commencent à remettre en question la sagesse des ordres de maintien au foyer et d'autres mesures extrêmes. Dans le contexte d'un meilleur accès aux tests et d'une meilleure compréhension de la transmission qu'en mars, les mandats de masque, la distanciation sociale et les directives de nettoyage semblent plutôt bien fonctionner pour contenir le virus à de faibles niveaux, jusqu'à ce qu'il y ait un vaccin. Cela explique comment le Nord-Est a pu rouvrir avec précaution, sans voir une augmentation des décès ou une augmentation du taux de tests positifs.
Pourtant, dans les zones démocratiques, il y a encore une pression considérable pour maintenir les organisations et les entreprises fermées, en particulier les écoles, et nous avons même vu des appels récents pour fermer à nouveau toute l'économie. Ces idées nous apparaissent comme des réactions malheureuses fondées sur la méfiance à l’égard du président, plutôt que comme des propositions fondées sur des preuves. Comme l'un de nous l'a noté à travers le partenariat de Gallup avec Franklin-Templeton pour étudier le COVID, les démocrates sont plus susceptibles que les républicains d'exagérer les risques de décès pour les jeunes, alors que les républicains sont plus susceptibles de croire à tort que la grippe est plus mortelle que le COVID, comme Zacc Ritter de Gallup l'a documenté.
Quels que soient les mérites de la santé publique, nous constatons que les politiques de verrouillage et les fermetures d'entreprises causent de réels dommages à l'économie qui vont au-delà des effets réels prévus par les infections ou les décès au niveau du comté. Dans toute une gamme de résultats économiques – emploi, visites au détail, visites de travail, revenus des petites entreprises et dépenses de consommation – les États républicains ont obtenu de meilleurs résultats pendant la pandémie. Actuellement, le taux de chômage impliqué par les demandes d'assurance-chômage du ministère du Travail est de 6,7% dans les États républicains, contre 11,3% dans les États démocratiques (graphique 3).
Les économies des États rouges frappées moins durement par COVID
Les masques-mandats semblent abaisser les taux de mortalité aussi efficacement que les ordonnances de maintien au domicile, avec beaucoup moins de dommages à l'activité économique. Avec moins de médias et de leadership partisans, nous pensons que les politiques masquées et les interventions similaires seraient universellement adoptées par les gouvernements des États et locaux, avec des taux élevés de conformité du public, sauvant des vies et des emplois.
La portée insidieuse de la polarisation
Lorsque Donald Trump a débattu de ses principaux rivaux républicains en 2016, il n'a jamais mentionné la santé publique. De même, ces questions étaient absentes de la campagne d’Hillary Clinton. Il serait juste de dire que la préparation et l’intervention en cas de pandémie n’était pas un sujet politique brûlant. Pour donner un exemple, depuis que le Président George W. Bush l’a lancé, le PEPFAR (Plan d’urgence du Président pour la lutte contre le sida) a incarné un engagement bipartisan majeur en faveur de la santé publique, mais pas entièrement sans controverse politique.
À un moment donné, la pandémie et la couverture médiatique associée sont devenues un autre problème politique profondément diviseur – un conseil sur lequel les politiciens pouvaient marquer des points, plutôt qu'un défi pour la nation. Les discours, les tweets et la couverture de l'actualité se sont consacrés à donner ou à retirer des points. Dans un univers alternatif, les dirigeants des deux parties auraient pu mettre de côté leurs différences habituelles, s'unir derrière une stratégie nationale et se tenir mutuellement responsables de sa mise en œuvre. La tragédie s'est remplie de tragédie.
Les auteurs n'ont pas reçu de soutien financier d'aucune entreprise ou personne pour cet article ni d'aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Ils ne sont actuellement pas un dirigeant, un administrateur ou un membre du conseil d'administration d'une organisation intéressée par cet article.
