La phobie du marché arrive dans le cyberespace

Rappelez-vous la panique de la neutralité du net? Des groupes de pression ont convaincu des millions de personnes que le renforcement de la concurrence sur le marché du haut débit «mettrait fin à Internet tel que nous le connaissons», exposant les internautes à l'exploitation et au contrôle des entreprises. Président de la Federal Communications Commission

      Ajit Pai

       avait besoin d'un détail de sécurité.

La politique a été adoptée et aucun des abus n'a eu lieu, mais beaucoup de ceux qui ont déclenché l'hystérie ont trouvé une nouvelle menace capitaliste pour Internet. Cette fois, les cibles sont Ethos Capital, une société de capital-investissement qui a annoncé son intention d'acheter le registre Web .org, et Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Icann), qui doit approuver la vente. L'antipathie envers les marchés induit à nouveau le public en erreur et ouvre la porte à des abus réglementaires.

Quelques informations: tous les sites Web ont un nom de domaine – une adresse virtuelle qui leur permet d'être localisé en ligne. Les domaines «de premier niveau» les plus connus sont .com, .net, .org et .edu. Chacun est géré par un registre. Le registre .org appartient à l'Internet Society (ISOC), une société à but non lucratif qui vise à étendre l'accès à Internet, entre autres causes.

En novembre, l'ISOC a annoncé la vente du registre à Ethos. Certains membres de la communauté .org, dirigés par des organisations à but non lucratif de gauche, sont scandalisés. De nombreux articles et articles de blog ont dénoncé la «prise de contrôle par capital-investissement» de .org. Icann a eu des manifestations devant son siège. Les démocrates au Congrès ont demandé à Icann dans une lettre de janvier de bloquer la vente.

La préoccupation la plus courante est le coût, car Ethos recherchera un retour sur son investissement de 1,1 milliard de dollars. Pourtant, le coût annuel actuel de possession d'un domaine .org est d'environ 10 $, et Ethos s'est engagé à ne pas augmenter les prix de plus de 10% par an en moyenne. Une augmentation de 1 $ par an est négligeable même pour le plus petit organisme sans but lucratif.

Même sans cet engagement, la pression du marché contiendrait le prix. Il existe plus d'un millier d'intermédiaires de noms de domaine, comme GoDaddy, qui vendent des adresses directement aux consommateurs. Il existe également des dizaines de registres à but lucratif concurrents, et le plus grand, .com, fait face à des plafonds réglementaires sur les augmentations de prix. Si Ethos augmentait le prix, cela ferait quitter les groupes .org et dissuaderait les nouveaux de se joindre. Pourtant, étendre la présence de .org au-delà des États-Unis est la clé de la stratégie commerciale d'Ethos.

L'ISOC indique qu'il a décidé de vendre .org en partie parce qu'il n'était pas équipé pour faire face à cet environnement commercial. De nouveaux domaines (comme .us et .site) ont été mis en ligne et de plus en plus de personnes accèdent au Web via des applications. L'ISOC espérait qu'un organisme à but lucratif pourrait être un délégué plus polyvalent. Pour protéger son investissement, Ethos devra investir dans des services pour renforcer l'attrait de .org auprès des consommateurs.

Les plus sensibles aux hausses de prix sont les spéculateurs qui possèdent des milliers de domaines et les vendent. Près de deux millions de domaines .org sont renouvelés chaque année, et l'Association du commerce Internet, qui représente les titulaires de domaine, a été l'une des premières à hurler sur la vente. Il serait ironique que des protestations contre le «complexe industriel Internet basé sur le capitalisme», comme un PDG à but non lucratif a déclaré à la

            New York Times,

servir l'intérêt de l'arbitrage des noms de domaine.

Une autre ironie vient des appels à la liberté d'expression en ligne des goûts de

      Elizabeth Warren.

       Le sénateur a fait de la suppression du discours politique sur les médias sociaux un principe de sa campagne présidentielle, exigeant

            Facebook

       supprimer les publicités critiquant les démocrates qu'elle juge trompeuses. Pourtant, sa lettre à Icann décrit l'acquisition d'Ethos comme une menace pour la liberté d'expression, citant l'intervention des registres dans les litiges en matière de marques.

Les atteintes aux marques sont couvertes par la politique de résolution des litiges d'Icann qui ne changera pas lors de la vente du registre .org. Les registres ne désactivent les sites que dans des circonstances extraordinaires – un contraste avec l'approche brutale que beaucoup de gauche exigent des entreprises de Big Tech. Quoi qu'il en soit, Ethos a moins de raisons de supprimer la parole qu'un organisme sans but lucratif et dit qu'il créera un «Conseil de gérance» qui «ratifiera des règles strictes protégeant la liberté d'expression».

Il y a un point plus large ici sur le «capitalisme des parties prenantes», qui est à la mode. Ethos met l'accent sur son engagement envers toutes les «parties prenantes», et pas seulement sur ses propriétaires, et appuiera apparemment ces engagements dans sa charte pour le registre .org. Pourtant, cela ne suffit pas pour de nombreux militants, qui considèrent le capital privé comme une exploitation intrinsèque plutôt que comme une source de création de valeur et de progrès technologique dont jouissent tous.

Les associations à but non lucratif soulevant des histoires sur Ethos sont des véhicules d'intérêts politiques. Le vrai danger est qu'Icann sera intimidé, ce qui nuira à la réputation d'indépendance politique de ce qui devrait être l'honnête courtier du Web.

Qu'ont fait, le cas échéant, les démocrates? Image: Sean Rayford / Getty Images

Copyright © 2019 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...