L’administration Biden envisage une expansion majeure louable du financement des agences scientifiques pour renforcer la base de recherche américaine. L’argent aidera, mais cela n’élimine pas la nécessité de déterminer qui dirigera les efforts scientifiques du gouvernement, comme beaucoup d’entre nous l’ont fait pendant le mandat du président Trump. L’accent actuel dans l’embauche universitaire sur l’action positive ne devrait pas être préoccupant ici. Nous devons nous attendre à ce que le mérite et les réalisations orientent la promotion vers les plus hauts niveaux de leadership scientifique. Même si l’administration Biden peut apparaître plus en contact avec les préoccupations de la communauté scientifique, elle n’est pas dispensée de l’obligation de nommer des personnes qualifiées à des postes de direction.
Beaucoup ne se rendent pas compte que le plus grand bailleur de fonds de la science physique du pays n’est pas la National Science Foundation, dont le budget 2022, l’administration Biden a proposé d’augmenter de 20%, mais le département de l’énergie. Ici aussi, l’administration Biden propose une augmentation importante du financement.
Le budget de 7 milliards de dollars du DOE Office of Science, qui devrait augmenter de 400 millions de dollars, soutient la recherche en physique des hautes énergies et nucléaire avec de grands accélérateurs, la physique des matériaux avec des synchrotrons à rayons X, la fusion et des ordinateurs scientifiques avancés, et gère 10 laboratoires nationaux employant des milliers des chercheurs.
Le président Biden a nommé Asmeret Asefaw Berhe, un biogéochimiste des sols de l’Université de Californie, Merced, pour diriger le Bureau de la science. Mme Berhe sera la première femme noire à diriger le bureau des sciences, donnant avec bonheur un visage plus diversifié à la science dans ce pays.
Le programme de recherche de Mme Berhe sur la chimie des sols, explorant la capture du dioxyde de carbone, est pertinent pour la politique en matière de changement climatique. Mais son expertise en recherche ne fait partie d’aucun des grands programmes du Bureau de la science, et elle n’a aucune expérience en tant qu’administrateur scientifique et une expérience minimale avec le département de l’énergie lui-même. Les anciens directeurs ont été des chercheurs établis dans l’un des principaux domaines soutenus par le département, ou ils ont administré de grands laboratoires privés comme les Bell Labs, conformément aux exigences du poste. Il est difficile de ne pas se demander si Mme Berhe est le bon choix pour un rôle de leadership au DOE.
Les antécédents de recherche spécifiques d’un leader scientifique peuvent ne pas être aussi importants que d’autres forces intellectuelles, qui sont difficiles à juger à distance. Néanmoins, lorsque M. Trump a proposé des candidatures à des postes de direction scientifique, de nombreux scientifiques, moi y compris, ont rapidement critiqué les candidats dont l’expertise et l’expérience ne semblaient pas bien adaptées à la tâche à accomplir – de Scott Pruitt, puis d’Andrew Wheeler au Environmental Protection Agency à Scott Atlas en tant que conseiller en coronavirus et Jim Bridenstine à la National Aeronautics and Space Administration. Il est important que nous soyons disposés à poser les mêmes questions à cette administration.
En bas du département de l’Énergie, la prestigieuse Académie nationale des sciences a annoncé fin avril sa nouvelle promotion de 120 membres, élus dans tous les domaines scientifiques. Le NAS fournit officiellement des conseils au gouvernement sur des questions scientifiques, de la sécurité nationale à l’éducation, mais c’est avant tout une organisation honorifique. Il consacre une grande partie de son temps et de ses efforts à la sélection de ses propres lauréats, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles le futur lauréat du prix Nobel Richard Feynman a tenté de démissionner de l’organisation en 1959.
La première femme présidente de l’académie, Marcia McNutt, a formé une équipe qui a tenté au cours des dernières années de se débarrasser de l’image de l’élitisme masculin blanc de la NAS. Cette année, en particulier, a vu une forte poussée pour la diversité. Fait remarquable, presque la moitié des nouveaux membres – 59 sur 120 – sont des femmes. Neuf scientifiques noirs sont également de nouveaux membres; le NAS dit qu’il n’y en avait jamais eu plus de trois dans une classe précédente.
De peur que quiconque ne se demande si la composition démographique des nouveaux membres était prévue, la secrétaire de l’Intérieur du NAS Susan Wessler a clairement indiqué que c’était le cas. Chacun des 31 domaines différents peut proposer des recommandations aux nouveaux membres. À partir de là, Mme Wessler a déclaré à Science Magazine, «nous attribuons des créneaux en fonction de la diversité des listes de candidats qui sont transmises.» Les sections présentant des listes plus diverses reçoivent des emplacements supplémentaires. Ensuite, l’année suivante, le nombre de places allouées aux sections dépend de leur succès dans la sélection de divers candidats.
Pour être plus précise, Mme Wessler a ajouté: «S’ils utilisaient [their slots] pour choisir un groupe de Blancs de Harvard, ils sont pénalisés.
C’est une déclaration remarquable. Bien que l’on puisse déplorer la nature non représentative de la NAS, non seulement en termes de race et de sexe, mais aussi en termes de géographie et d’affiliation institutionnelle, au moins on pourrait espérer que le critère de sélection dominant pour ce titre le plus méritoire serait le mérite lui-même. Si les sélecteurs d’une section donnée constatent que les meilleurs candidats proposés dans une année donnée sont blancs et masculins, se sentiront-ils obligés de passer au-dessus de ces candidats de peur de perdre des places dans le processus de l’année prochaine?
Je ne peux m’empêcher de penser que ce parti pris explicite pourrait en fin de compte blesser les membres de la NAS qui sont des femmes, des minorités raciales ou les deux en nourrissant le soupçon que des qualités autres que l’accomplissement ont conduit à leur élection.
Même soulever ces questions est susceptible d’entraîner un chœur de condamnations, et si je n’avais pas pris ma retraite de mon poste universitaire, j’aurais probablement été beaucoup plus hésitant. Ils évoquent une déclaration en novembre de Dorian Abbot, professeur agrégé de géophysique à l’Université de Chicago. «Combattons les préjugés scientifiques en travaillant dur pour réduire les préjugés, pas en les introduisant», a-t-il écrit. «Traitons chaque candidat à des conférences, à des bourses et à des postes de professeur comme une personne digne de dignité et de respect. Traitons tous les candidats équitablement en les jugeant uniquement sur la base de leurs capacités et de leurs promesses en tant que scientifiques. »
À une autre époque, les sentiments de M. Abbot auraient pu être applaudis. Au lieu de cela, plus de 100 étudiants et stagiaires postdoctoraux de Chicago ont soumis une lettre à la faculté de géophysique demandant qu’il soit puni parce que ses idées «menacent la sécurité et l’appartenance de tous les groupes sous-représentés au sein du département». Bien que cette réponse reflète la tourmente qui règne dans le milieu universitaire aujourd’hui, nous devons continuer d’insister sur le fait que ces personnes aux plus hauts niveaux du leadership scientifique américain représentent les meilleurs et les plus brillants d’entre nous. Nous comptons sur eux.
M. Krauss, physicien théoricien, est président de la Fondation Origins Project. Son livre le plus récent est «The Physics of Climate Change».
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
