La nécessité d'une réglementation des grandes technologies au-delà de l'antitrust

Les lois antitrust du pays, élaborées en réponse à l'ère industrielle, sont devenues le centre d'attention à l'ère d'Internet. Les auditions du sous-comité antitrust de la Chambre ont révélé des preuves substantielles de la façon dont Big Tech a maintenu et étendu sa domination du marché grâce à des pratiques anticoncurrentielles. Le ministère de la Justice préparerait une action antitrust contre Google. La Federal Trade Commission (FTC) serait également en train de préparer une action contre Facebook.

L'application des lois antitrust est un outil important pour la protection des marchés concurrentiels. Pourtant, il s'agit d'un instrument brutal incapable de résoudre de nombreux problèmes nuancés de concurrence et de protection des consommateurs créés par l'économie numérique. Le résultat est intrinsèquement incertain, le processus est assez long et il s'agit d'une réponse après le fait plutôt que d'un vaste ensemble de règles.

Sans aucun doute, Big Tech a fourni de nouvelles capacités merveilleuses. Cependant, le mantra «bougez vite et cassez les choses» de la Silicon Valley signifie que les entreprises numériques évoluent rapidement et établissent leurs propres règles. Les lois antitrust reflètent une époque où les marchés étaient relativement stables parce que la technologie était relativement stable. Aujourd'hui, le rythme rapide de la technologie numérique signifie que les entreprises peuvent rapidement tirer parti de leurs avantages en exploitant les consommateurs et en éliminant la concurrence potentielle.

La réglementation, faite avec agilité, peut être un raffinement important de la force émoussée des lois antitrust tout en étant en mesure de protéger la concurrence et les consommateurs. Il ne suffit cependant pas de redéfinir les tâches des agences fédérales de l'ère industrielle pour surveiller les géants du numérique. Ces agences regorgent de professionnels dévoués, mais elles fonctionnent sur des précédents et des procédures construits pour une autre époque où la technologie et l'innovation évoluaient à un rythme plus lent. À la place d'une telle mémoire musculaire de l'ère industrielle, nous avons besoin d'une agence fédérale spécialement conçue avec de l'ADN numérique.

Le Congrès a traditionnellement créé de nouvelles agences d'experts pour superviser les nouvelles plateformes technologiques. Qu'il s'agisse de l'Interstate Commerce Commission (chemins de fer), de la Federal Communications Commission (radiodiffusion), de la Federal Aviation Administration (transport aérien), du Consumer Financial Protection Bureau (finance) ou de toute autre agence de l'alphabet, le précédent est clair: les nouvelles technologies nécessitent une surveillance spécialisée. . Dans notre rapport, «Nouvelles réalités numériques; Nouvelles solutions de surveillance », nous concluons qu'une telle réglementation à l'ère numérique justifie la création d'une agence de plate-forme numérique pour établir des attentes d'intérêt public qui favorisent des pratiques de marché équitables tout en étant suffisamment agile pour faire face au rythme rapide de la technologie numérique.

Une telle agence devrait être régie par une nouvelle politique numérique établie par le Congrès et fondée sur trois piliers:

  • Gestion des risques plutôt que microgestion: une réglementation rigide de type utilitaire de l’ère industrielle est incompatible avec le rythme rapide du changement technologique actuel. La réglementation devrait être fondée sur des remèdes ciblés sur les risques axés sur les résultats du marché.
  • Rétablissement des principes de common law: depuis des centaines d'années, la common law a exigé que les prestataires de services anticipent et atténuent les effets préjudiciables (un «devoir de diligence»), ainsi que de fournir un accès aux services essentiels (un «devoir de traiter»). La supervision de la Big Tech ne doit rien faire d'autre que rétablir de telles attentes.
  • Régulation agile: au lieu de diktats du haut vers le bas, la nouvelle agence devrait être le forum pour impliquer l'industrie dans l'élaboration de normes de comportement exécutoires similaires aux codes d'incendie et du bâtiment. Ces codes introduisent une agilité favorisant l'innovation dans le processus de surveillance tout en protégeant les consommateurs et la concurrence.

Les agences gouvernementales existantes sont fondées sur des statuts et des structures qui reflètent les marchés relativement stables et la technologie relativement stable de la fin de l'ère industrielle. Cependant, ces politiques et procédures ont été prises en embuscade par l'avenir numérique.

La solution aux défis d'intérêt public posés par la Big Tech est d'embrasser ses différences et de permettre aux experts en la matière de substituer l'intérêt public aux intérêts des entreprises. Si l'application des lois antitrust est importante, les entreprises ne peuvent plus être autorisées à établir leurs propres règles. Il est temps pour le gouvernement fédéral de surveiller spécifiquement la force dominante dans nos vies et notre économie.


Les auteurs sont tous Senior Fellows au Shorenstein Center de la Harvard Kennedy School et ont récemment publié un rapport intitulé «New Digital Realities; Nouvelles solutions de supervision. » Tom Wheeler est l'ancien président de la Federal Communications Commission. Phil Verveer a travaillé à la division antitrust du ministère de la Justice, au département d'État et à la FCC. Gene Kimmelman a occupé des postes antitrust au Congrès et au ministère de la Justice.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *