La nécessité de repenser la politisation de l'armée

Chaque stratège de la défense intelligente apprend tôt dans sa carrière les sages paroles de Carl von Clausewitz: «La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens.» Et pourtant, les chefs militaires craignent constamment d'être étiquetés avec ce mot écarlate, «politique». Dans une certaine mesure, cette crainte est fondée; c'est aussi profondément problématique. Les termes «politique», «apolitique» et «politisation» sont appliqués et mal appliqués sur un large éventail de questions, et la compréhension de la relation des militaires avec la politique mérite un réexamen sérieux.

Affirmer que l'armée est, ou devrait être, apolitique est à la fois déroutant et contre-productif. L'armée elle-même est, bien sûr, une institution extrêmement politique. Les chefs militaires doivent pouvoir s’engager sur des questions politiques avec leurs troupes et avec le public, et ils ne devraient pas se dérober à un sujet simplement par crainte d’être qualifié de «politique». Au lieu de cela, ils devraient s'attaquer activement à ce que cela signifie de manière appropriée et responsable.

Dans la pratique, cela revient à retirer la «norme apolitique» ambiguë des militaires et à la remplacer par de nouvelles règles pratiques sur les sujets interdits aux personnes en uniforme. Nous ne voulons pas d'une armée «apolitique»; nous voulons plutôt une armée qui évite la partisanerie, les avenants institutionnels et l'influence électorale. Ces sujets doivent rester interdits, mais la politique est trop critique pour être entièrement ignorée par les militaires. L'armée est une créature politique – il est temps pour elle de réfléchir à ce que cela signifie de manière plus pratique et appropriée.

L'armée américaine n'est pas apolitique et elle ne devrait pas essayer d'être

Le 6 juin, le membre du Congrès du New Jersey, Tom Malinowski, a publié une photo d'un jeune homme lors d'un rassemblement en uniforme du Marine Corps. L'image a été tournée sur Internet, en particulier parmi les comptes militaires, suscitant des réponses radicalement différentes. Certains ont fait l'éloge de la Marine, affirmant qu'il défendait la dignité humaine, tandis que d'autres l'ont vivement critiqué pour avoir violé la norme «apolitique» militaire en protestant sous le couvert de l'institution qu'il représente ostensiblement.

Défendre les valeurs de l’armée est essentiel et l’affirmation du serment sur le signe de la Marine – «J'ai juré serment pour défendre le peuple» – n’est pas un acte politique en soi. Le port de son uniforme lors d’un rassemblement montre cependant la tension entre le fait de porter ce manteau apolitique tout en conservant son rôle de citoyen engagé. Et selon les instructions du Département de la défense sur les activités politiques, il n’est pas permis de le faire en uniforme. Mais il y a un problème plus important: que ses actions soient politiques ou non n'est tout simplement pas la bonne question à poser.

L'armée n'est pas apolitique. Cela ne l'a jamais été et ne devrait pas essayer de l'être.

C'est parce que l'armée n'est pas apolitique. Cela ne l'a jamais été et ne devrait pas essayer de l'être. L'armée est un instrument de politique et il y a toujours des tensions entre notre sécurité et nos valeurs; la politique est le processus que nous utilisons pour choisir entre des compromis concurrents qui peuvent faire avancer nos valeurs et nos intérêts, ou les deux. L'utilisation de ce terme «apolitique» rend non seulement plus difficile pour les officiers militaires de s'acquitter de leurs responsabilités et de maintenir la confiance du peuple américain, mais confond les militaires et le public lorsqu'ils voient des chefs militaires dire ou faire des choses qui ont des conséquences politiques claires .

La nature politique des militaires

Les actions militaires se déroulent toujours dans un contexte politique, et les conseils militaires – intentionnellement ou non – ont toujours des implications politiques. Un haut responsable militaire peut affirmer qu'elle donne des conseils «apolitiques» lorsqu'elle demande au Congrès d'affecter certains fonds à l'achat d'un système d'armes donné, mais avant de décider d'accepter ou non sa demande, les législateurs doivent se demander si cela viendrait à un moment donné. coût pour d'autres programmes militaires ou non militaires, comment cela pourrait aider ou nuire à l'emploi dans leur district, les impacts environnementaux potentiels du programme, ou s'ils pourraient avoir besoin d'augmenter les impôts pour payer le système, parmi une foule d'autres facteurs. Les agents peuvent prétendre que leurs conseils sont «apolitiques», mais ce n'est tout simplement pas vrai.

Comme l'a soutenu l'érudit Risa Brooks, le bout des lèvres à une norme apolitique peut également aveugler les officiers à leurs propres préjugés ou les empêcher de comprendre les implications politiques de leurs actions ou de leurs conseils, permettant finalement les types de comportements que la norme était censée empêcher. De même, les craintes de devenir un enfant de meme ou d'affiche politique peuvent également pousser les officiers militaires à ne pas parler de questions importantes en public ou avec leur personnel. Leur silence lui-même peut parfois être interprété comme un message politique.

En effet, après la mort de George Floyd, il a fallu près d'une semaine avant que l'un des chefs de service publie des déclarations à leurs militaires sur le meurtre ou les troubles qui avaient consumé la nation – même si pour au moins quelques-uns d'entre eux, ce silence était presque sûrement informé par la forte pression du secrétaire à la Défense Esper de s'abstenir de commenter ces questions à ce moment-là. En fait, ce n'est qu'après que Kaleth O. Wright – selon ses propres termes « un homme noir qui se trouve être le sergent-chef en chef de l'Air Force » – a publié un puissant fil Twitter le 1er juin qu'ils l'ont fait. Depuis lors, un flot d'officiers supérieurs a publié des déclarations et des vidéos dans leurs unités, affirmant les valeurs fondamentales de l'armée, condamnant le racisme et promouvant la diversité et l'inclusion à la fois dans l'armée et dans la société – des questions que nous nous empressons d'ajouter: ne doit pas être considéré comme politique et plutôt comme l’avantage comparatif ultime d’une armée et d’une société américaines capables.

De meilleures règles d'or pour l'activité politique

Compte tenu de la nature politique inhérente à l'armée, le Département de la défense a publié deux règlements pour tenter de définir les paramètres de la participation individuelle des militaires aux activités politiques. Le règlement, publié en 2005 et 2008, énumère des dizaines d'activités autorisées et interdites qui, prises avec plusieurs autres lois pertinentes et au moins un décret, s'appliquent dans divers contextes. Ensemble, ils interdisent aux membres de l'armée d'assister à des événements tels que des discours, des rassemblements, des marches, des débats ou toute manifestation publique tout en portant leur uniforme, sauf s'ils reçoivent l'approbation de l'un des rares généraux ou amiraux énumérés dans le document. Cette étape vise à garantir que le personnel militaire individuel ne donne pas l'apparence que l'institution militaire soutient la personne, le groupe ou la cause en question, tout en permettant au personnel militaire de représenter ses opinions personnelles en tant que citoyens actifs et intéressés. Le règlement stipule également que les militaires doivent rester non partisans et s'abstenir d'utiliser leur position ou leur autorité officielles pour influencer une campagne ou des élections.

Si la «norme apolitique» prête à confusion, comment pouvons-nous nous attendre à ce que les militaires ou les dirigeants politiques donnent un sens à ce qui est acceptable et à ce qui ne l’est pas? Et pourquoi devrions-nous être surpris lorsque les membres du service sont confus quant à savoir si la Marine au rassemblement ou leurs propres hauts dirigeants s'engagent dans une activité politique?

Heureusement, les principales dispositions de ces documents se résument à trois règles de base, qui, selon nous, peuvent être communiquées dans un acronyme hokey: éviter de donner ou de prendre un morceau du TARTE. En d'autres termes: éviter Pcomportement artisanal; éviter jeapprobation institutionnelle; et éviter Einfluence lectorale.

Premièrement, éviter un comportement partisan semble simple, mais cela peut être difficile dans la pratique dans une nation qui est polarisée selon des lignes partisanes. Néanmoins, ceux qui portent l'uniforme – et les hauts dirigeants en particulier – doivent éviter de donner l'impression qu'ils sont alignés sur un parti politique. Ils doivent être conscients de leurs propres préjugés et des perceptions qu'ils peuvent transmettre.

Deuxièmement, l'armée est l'institution la plus admirée du pays depuis des décennies et tout le monde le sait. Ce fait incite fortement les individus, les groupes, les candidats ou les causes à essayer de donner l'impression que les militaires les soutiennent. S'aligner sur ceux en uniforme peut sembler un moyen facile de se légitimer eux-mêmes ou leurs objectifs ou de les protéger de l'opposition. Mais les militaires doivent éviter les situations où leur présence, en particulier en uniforme, donne l'impression que l'armée accorde son aval institutionnel.

Et troisièmement, les personnes en uniforme ne devraient pas utiliser leur position ou autorité officielles pour s'ingérer dans – ou pour tenter d'influencer – les élections. Même dans les cas où le parti n'est pas la ligne de fracture centrale d'une campagne, il est dangereux pour la démocratie lorsque les personnes en uniforme essaient de se positionner comme l'arbitre de la légitimité politique. Cela s'est produit dans des endroits comme l'Égypte – avec des résultats dangereux et autoritaires.

Aucune de ces règles empiriques n'empêche les militaires d'exprimer leurs propres opinions politiques ou d'exercer leurs droits individuels, mais ils devraient remodeler la façon dont ils exercent ces droits et tracer une frontière entre leur comportement personnel et leur comportement professionnel. À mesure que la responsabilité individuelle et le rang augmentent, les frontières entre personnel et professionnel peuvent devenir plus difficiles – voire impossibles – à tracer. En effet, plus vous devenez senior, moins vous pouvez vraiment parler pour vous-même et plus vous n'avez d'autre choix que de parler au nom de l'institution.

Les pressions politiques sur l'armée ont toujours existé, et il est difficile pour les militaires et leurs dirigeants d'éviter de donner un morceau de la TARTE militaire, alors que les dirigeants politiques, les candidats et les groupes essaient toujours de prendre un morceau de l'armée. TARTE. En tant qu'instruments puissants de l'État, les dirigeants politiques des deux parties ont tenté de manier l'armée ou de l'utiliser pour obtenir un plus grand soutien interne en se mettant sous le voile du prestige militaire. Le 1er juin, par exemple, le président Trump a demandé au président du Joint Chiefs General Mark Milley de se joindre à lui dans son uniforme de combat pour une séance de photos lors de sa promenade sur Lafayette Square jusqu'à l'église Saint John. Dans un puissant discours d'ouverture à l'Université de la Défense nationale, Milley s'est excusé pour sa participation et a déclaré: «Je n'aurais pas dû être là.» D'autres peuvent vouloir que l'armée prenne des positions politiques pour nuire à leurs adversaires ou pour affaiblir le commandant en chef, comme lorsque le sénateur John McCain a tenté de faire pression sur le général Martin Dempsey pour déclarer que la politique syrienne du président Barack Obama n'était pas du ressort national sûreté des États-Unis lors de son audition de reconfirmation en 2013. La polarisation politique croissante et la confiance accrue dans l'armée n'ont fait qu'exacerber ces pressions, mais cette tentation existe depuis des temps immémoriaux.

Néanmoins, son caractère s'est élargi et approfondi ces dernières années. Sous le président Trump, l'armée a subi de fortes pressions politiques externes, comme le président qui a signé une interdiction de voyager temporaire sur les pays à majorité musulmane à l'intérieur de la salle des héros du Pentagone; régaler les troupes du CENTCOM et de la SOCOM sur le soutien politique dont il a bénéficié lors des élections grâce à elles; exhorter les marins à faire pression sur les membres du Congrès sur le budget de la défense; et son octroi de la clémence aux criminels de guerre reconnus coupables, puis les amener sur scène lors d'une collecte de fonds politique. L'armée a également subi de fortes pressions politiques internes, comme lorsque des militaires ont décidé de couvrir l'USS John McCain. de peur que le président ne soit perturbé de voir un navire nommé d'après son ennemi juré ou lorsque les troupes ont apporté des chapeaux rouges MAGA et une bannière de campagne Trump lors de sa visite à la base aérienne de Ramstein.

Idéalement, le secrétaire à la défense et les autres hauts responsables civils de la défense devraient faire tout leur possible pour minimiser ces pressions sur les militaires. Il leur incombe d'isoler les militaires de la politisation dans la mesure du possible. De même, les hauts responsables militaires devraient reconnaître à leurs troupes que ces pressions existent dans l'écosystème de la sécurité nationale. Le défi pour eux est de déterminer comment et de quelles manières ils peuvent favoriser un climat de commandement qui le fasse de manière professionnelle et appropriée. Les officiers militaires, à tous les niveaux, doivent être plus à l'aise de parler de la politique de la bonne façon au lieu d'éviter complètement le sujet.

Les officiers militaires, à tous les niveaux, doivent être plus à l'aise de parler de la politique de la bonne façon au lieu d'éviter complètement le sujet.

Ce que les chefs militaires peuvent – et devraient – faire maintenant

Plutôt que de laisser Clausewitz tourner dans sa tombe, les chefs militaires à différents niveaux peuvent prendre trois mesures clés pour aider à éduquer leurs troupes et atténuer les préoccupations de partisanerie dans les rangs, en particulier en ce moment délicat.

Premièrement, ils devraient réaffirmer leur engagement d’éviter de donner à quiconque une part du gâteau militaire: éviter la partisanerie; éviter l'approbation institutionnelle; et éviter les élections. Cet acronyme est certes hokey, mais il doit être mémorable pour supplanter l'utilisation de la «norme apolitique» omniprésente et finalement déroutante. Se concentrer sur ces trois éléments se traduira par une discussion plus riche et des règles de base plus claires pour les troupes et le public que de simplement lancer des avertissements désinvoltes sur la politisation. Et leur utilisation aidera les chefs militaires – et les troupes qu'ils dirigent – à tracer des lignes plus claires autour d'un comportement inapproprié.

Deuxièmement, ils devraient reconnaître que, bien que l'armée soit intrinsèquement politique en tant qu'outil de construction de l'état, l'utilisation de l'armée comme symbole pour légitimer les décisions politiques peut avoir des effets néfastes sur la confiance du public dans l'armée et sur la capacité de l'armée à fournir des conseils d'experts. . En rappelant à eux-mêmes et à leurs subordonnés que le soutien interne élevé des militaires peut chuter – avec des conséquences catastrophiques – les militaires peuvent internaliser pourquoi une approche prudente est la bonne.

Troisièmement, ils ne doivent pas devenir trop prudents, en évitant de parler de ces problèmes difficiles par peur de trébucher ou de dire la mauvaise chose. Au lieu de cela, ils devraient favoriser des conversations critiques sur des sujets tels que la perniciosité de l'activité politique sur les médias sociaux, conformément à la bourse de Heidi Urben qui constate qu'il est courant que les militaires en service actif fassent des déclarations très inappropriées sur les médias sociaux – même dirigées. contre les dirigeants élus. Ils devraient débattre d'épineuses études de cas dans les programmes de formation militaire professionnelle et les sessions des hauts dirigeants, telles que les avenants partisans, ce qui semble être une plus grande méfiance à l'égard de l'exercice du droit de vote parmi les chefs militaires, et des exemples positifs et négatifs de franchir ce qui ressemble souvent à une ligne invisible.

Nos efforts pour affiner et développer davantage la notion de politisation dans l'armée représentent un pas en avant dans une conversation urgente. L'armée est beaucoup trop importante dans la société américaine pour qu'elle soit apolitique.

Vous pourriez également aimer...