En décembre dernier, Angela Merkel a négocié un accord controversé pour l’UE, résolvant la crise générée par le veto de la Hongrie et de la Pologne contre le lien entre les fonds de l’UE et l’état de droit. L’accord a débloqué le budget, y compris les fonds de l’UE de nouvelle génération, une étape cruciale pour les pays dévastés par l’impact économique de la pandémie. Cependant, cela a également permis à Orban de se tirer d’affaire, lui permettant de continuer sur la voie illibérale.
Bien que l’accord de Merkel permette de sanctionner la violation de l’état de droit – une avancée importante – il clarifie également que les critères de l’état de droit n’incluent pas la plupart des choses que nous associerions généralement à l’état de droit. Les attaques d’Orban contre la société civile, la liberté des médias, sa prise de contrôle d’institutions indépendantes peuvent se poursuivre. L’accord ne concerne que la corruption liée aux fonds européens. De plus, il ne sera pas appliqué pendant les deux prochaines années, donnant le feu vert à la politique illibérale d’Orban pour les prochaines élections de 2022.
L’accord de Merkel a clairement montré que l’UE est, avant tout, un projet de coopération économique. Il est prêt à protéger les intérêts financiers européens – comme il l’a également fait lorsqu’il a réprimé l’effort démocratique du gouvernement grec pour mettre fin à l’austérité en 2015 – mais le maintien de la démocratie est secondaire. Bien que l’adhésion à l’UE apporte de nombreux avantages, la démocratie n’en fait pas partie. Les pays et les personnes qui souhaitent maintenir le pouvoir du peuple doivent assurer la démocratie pour eux-mêmes.
Il est donc d’autant plus important de comprendre comment la démocratie hongroise s’est effondrée et d’en tirer les leçons pour la lutte contre l’autoritarisme. C’est le sujet central de mon livre récent, La retraite de la démocratie libérale (Palgrave, 2020).
Entreprises et illibéraux se soutenant
Malgré les malentendus fréquents, les élites nationales et transnationales sont des piliers cruciaux du régime d’Orban. Les médias internationaux rapportent souvent la corruption en Hongrie. En effet, la richesse des amis d’Orban et de plusieurs membres de sa famille grandit à merveille. Cependant, les bénéficiaires du néolibéralisme national-populiste d’Orban vont au-delà des copains corrompus: la classe moyenne supérieure, le capital national et les sociétés transnationales des secteurs d’exportation en profitent.
Les constructeurs automobiles allemands sont le principal moteur de la croissance économique hongroise, contribuant à la légitimité du gouvernement. Avec leurs fournisseurs hongrois, ils représentent 10% du PIB hongrois. Orbán fait tout pour les satisfaire. Sur la base des subventions proportionnelles à l’emploi, Audi, par exemple, a reçu quatre fois plus d’aide du gouvernement hongrois que de l’État allemand sur la période 2010-2014.
Quelques jours à peine après l’annonce par Merkel de son accord controversé en décembre dernier, le gouvernement hongrois a révélé qu’il couvrirait 30% des coûts d’une nouvelle usine automobile Mercedes dans le pays. La même semaine, le gouvernement a également annoncé qu’il construirait l’une des usines militaires les plus modernes d’Europe fabriquant des chars allemands Lynx en Hongrie. La Hongrie a été l’un des principaux acheteurs d’exportations militaires allemandes sous Orban.
En analysant les subventions financières directes allouées par le biais du fonds discrétionnaire du gouvernement, j’ai constaté que cela profite principalement aux sociétés transnationales. Entre 2004 et 2010, la valeur totale de ces subventions discrétionnaires était de 626 millions de dollars; cela a doublé pour atteindre 1,28 milliard de dollars sur la période 2011-2018 sous Orban. La valeur totale des subventions allouées aux sociétés transnationales a également doublé, représentant 76 pour cent de la valeur totale des subventions.
En plus de ces subventions financières, le gouvernement a introduit un impôt forfaitaire de 9% sur les sociétés en 2016 – le plus bas d’Europe – transformant efficacement le pays en paradis fiscal. En raison des allégements fiscaux, ils paient encore moins d’impôts. L’impôt sur les sociétés effectivement payé par les 30 plus grandes entreprises sur leurs revenus était de 3,6% en 2017.
Orbán s’est heurté à des investisseurs étrangers dans les secteurs de la banque, des médias et de l’énergie, où il a jugé bon de faire plus de place aux capitalistes nationaux. Cependant, le gouvernement a également signé des accords de partenariat stratégique pour pacifier les sociétés manufacturières transnationales à forte intensité technologique. L’approche hardie d’Orbán en matière de budget, mettant en œuvre une austérité et un désinvestissement social à grande échelle, plaît également aux entreprises.
En plus de leur verser de l’argent, le gouvernement d’Orbán investit également massivement dans le maintien d’excellentes relations avec les milieux d’affaires allemands influents. Klaus Mangold, ancien top manager de Daimler, est un allié crucial d’Orbán. Guenther Oettinger – membre de la CDU – joue également un rôle crucial dans la diplomatie commerciale germano-hongroise. Nommé par le gouvernement, il est récemment devenu coprésident du nouveau Conseil national de la politique scientifique de la Hongrie.
Ainsi, il n’est pas étonnant que le Parti populaire européen (PPE) – le principal instrument politique des élites économiques européennes – ait joué un rôle essentiel pour empêcher de réelles sanctions contre Orban, le protégeant tout au long de la dernière décennie. Lors de sa récente visite en Hongrie en août 2019, Angela Merkel a salué la façon dont les fonds de l’UE ont été dépensés en Hongrie: « Si nous regardons les taux de croissance économique hongroise, nous pouvons voir que cet argent a été bien investi par le pays, qu’il profite à la population. , et l’Allemagne est heureuse de pouvoir participer à cette croissance en créant des emplois en Hongrie ». Elle a parlé de la Hongrie, le pays de loin avec le plus d’irrégularités financières liées aux fonds européens.
Orban est également très conscient de s’assurer le soutien de la bourgeoisie domestique en les inondant également d’argent. Orban redistribue les ressources au sommet de la société à travers des réductions d’impôts, des prêts subventionnés, une augmentation des investissements publics et de nouvelles politiques pro-natalistes ciblant les familles à revenu élevé. Orban veut créer une nouvelle élite économique par l’embourgeoisement de la classe moyenne supérieure. Un outil essentiel pour y parvenir est l’impôt forfaitaire sur le revenu des particuliers, 15% depuis 2015.
Orban a forgé une nouvelle alliance avec des capitalistes nationaux mécontents, mécontents des politiques néolibérales favorisant les sociétés transnationales et de l’absence de politiques industrielles efficaces axées sur le marché intérieur en Hongrie dans les années 1990 et 2000. Orban a offert aux capitalistes nationaux de nouvelles opportunités grâce à une fusion plus étroite du pouvoir politique et économique, et l’a utilisé pour renégocier le pacte avec le capital transnational. Les sociétés transnationales des secteurs productifs d’exportation sont toujours les bienvenues, mais les entreprises nationales reçoivent plus de soutien qu’auparavant.
Il n’est donc pas surprenant que les capitalistes nationaux et internationaux n’aient jusqu’à présent pas réussi à contester les attaques illibérales d’Orban contre les institutions libérales. Selon l’éditeur de Budapester Zeitung, 90% des investisseurs allemands en Hongrie voteraient pour Orban. Une enquête représentative au niveau national a révélé que le nombre de Hongrois soutenant l’autoritarisme a légèrement augmenté – mais ce nombre a augmenté de loin le plus parmi les répondants de la classe supérieure. Parmi eux, la part de ceux qui soutiennent l’autoritarisme est passée de 6% à 23% de 2015 à 2018.
Tant de choses sur l’état de droit. La classe affaires européenne est satisfaite du capitalisme autoritaire d’Orban.
Légitimer le capitalisme autoritaire
Pour assurer la légitimité de ce régime hautement polarisant, Orban capitalise sur le national-populisme. La transformation postsocialiste de la Hongrie a apporté de nouvelles opportunités économiques et culturelles et a coïncidé avec la démocratisation. Cependant, l’écrasante majorité des Hongrois a vécu cette réintégration économique mondiale comme un chaos social. En m’appuyant sur un travail de terrain dans la ceinture de rouille hongroise, dans mon livre et dans un article connexe, je montre qu’au cours des années 1990, la désindustrialisation a érodé la culture de la classe ouvrière et diminué le pouvoir de négociation du travail, ce qui a retardé la croissance des salaires et permis l’augmentation des inégalités.
Dans les années 90, une épidémie massive de désespoir a frappé le pays, semblable à celle qui sévit dans les communautés ouvrières américaines au cours des deux dernières décennies. La désindustrialisation et la privatisation ont été des déterminants économiques majeurs des décès prématurés dans les années 90 et des inégalités d’espérance de vie dans les années 2000.
Cependant, la transformation économique a également nui à de nombreuses personnes sur le plan financier. En 2009, les deux tiers des Hongrois étaient dans une telle précarité financière qu’ils ne pouvaient pas faire face à des dépenses imprévues. La même année, le salaire réel moyen n’était qu’un peu plus de 10 pour cent plus élevé qu’au début des années 80: trois décennies perdues de croissance des salaires réels. De plus, la moyenne cache des inégalités de revenus croissantes.
C’est le Parti socialiste hongrois qui a mis en œuvre les réformes néolibérales les plus avant-gardistes. À la fin des années 2000, des masses de travailleurs et de membres de la classe moyenne endettée et faible ont perdu leurs illusions. En l’absence d’alternative progressiste de gauche, ils ont dérivé vers la droite. Il n’y avait pas de langage progressiste de gauche disponible pour organiser la désillusion des gens face à la transition néolibérale. Orban pourrait capitaliser sur cette crise sociale et économique en exploitant les divisions culturelles et en attisant le néo-nationalisme. La désintégration sociale et économique de la Hongrie postsocialiste a fourni une structure d’opportunités solide et a permis au parti Fidesz d’Orban de mobiliser les travailleurs contre les cosmopolites néolibéraux «indifférents».
Le néolibéralisme national-populiste d’Orban a apporté des gains limités aux travailleurs. Elle a permis à l’emploi d’augmenter et de réduire la vulnérabilité des familles en freinant la consommation financiarisée et en éliminant les prêts douteux en devises. Cependant, le prix de ces réalisations a été une augmentation extrême des inégalités et de la précarité du marché du travail. La Hongrie est désormais le pays le plus inégal de la région de Visegrad.
Cette croissance des inégalités n’est pas un accident. Il est fabriqué consciemment. Entre 2009 et 2017, la composante sociale des revenus individuels – par exemple, les prestations, les pensions, les allocations – a considérablement diminué pour les déciles de revenu inférieurs et a augmenté considérablement pour les déciles de revenu supérieurs. Le gouvernement a également réduit les allocations de chômage à 3 mois, ce qui est le plus bas d’Europe.
Ainsi, le néolibéralisme national-populiste d’Orban est socialement et politiquement coûteux. Orban a perdu une grande partie de ses partisans ouvriers entre 2010-2014. En 2014, le Fidesz d’Orban a reçu moins de voix qu’en 2006, lorsqu’il avait perdu l’élection. Les élections locales de 2019 ont de nouveau montré que l’hégémonie illibérale d’Orban est vulnérable. L’opposition a réussi à s’emparer de grandes villes critiques, dont Budapest, qui a maintenant un nouveau maire progressiste.
La stabilité du régime d’Orban dépend de plus en plus de solutions autoritaires et de coups de poitrine national-populistes. La restructuration des institutions démocratiques vise à prévenir la dissidence organisée des partis politiques, des syndicats et des ONG. En parallèle, le national-populisme recadre les griefs distributifs en hiérarchies culturelles, freinant ainsi l’émergence d’une large coalition sociale anti-gouvernementale. Le national-populisme rend le néolibéralisme acceptable pour les masses même si elles perdent financièrement.
L’avenir de la démocratie
Quels sont les points à retenir de la descente hongroise?
Le néolibéralisme mondialiste, qui met l’accent sur les droits de l’homme et le multilatéralisme, est en déclin. Cependant, son alternative n’est pas un arrangement social-démocrate d’après-guerre. Au lieu de cela, un nouveau néolibéralisme national-populiste – le néo-illibéralisme – est à la hausse. Le néolibéralisme bifurque. La montée en puissance de national-populistes tels que Bolsonaro, Trump ou « Brexit-Boris » sied à cette nouvelle vague de néolibéralisme national-populiste. La récente fatigue induite par la pandémie avec le populisme et le renversement du libéralisme centriste de type Biden ne rompra pas cette tendance à long terme. La Hongrie indique où cette tendance pourrait mener, combinant le néolibéralisme avec un État autoritaire et le nationalisme.
La stratégie libérale de nommer et de faire honte aux populistes ne suffira pas à empêcher la montée des néo-illibéraux de type orban et à les battre électoralement une fois qu’ils auront pris le pouvoir. La gauche a besoin de regagner la confiance des travailleurs mécontents. Le libéralisme centriste protégeant le statu quo ne suffit pas pour cela. Les progressistes doivent embrasser l’État comme le champion de la cohésion sociale.
La réponse au populisme nationaliste n’est pas plus de néolibéralisme. La réponse est de réinventer la gauche, un populisme progressiste. Un changement d’identité et de récit n’est que la première étape. Ce serait une erreur stratégique de la part de la gauche d’accepter son rôle confiné aux grandes villes. Les progressistes doivent travailler sur leurs structures organisationnelles dans des villes petites et moyennes, des régions désindustrialisées qui étaient autrefois les bastions régionaux de la gauche. Ceci est crucial pour forger une coalition sociale nécessaire à une majorité stable pour battre le national-populisme.
Seul le pouvoir organisé des masses peut réduire le pouvoir des élites. Seule la démocratie ascendante peut garantir un avenir social et démocratique à l’Europe.
