Il y a trois cents ans en Angleterre, la protestation était une question de vie de village.
Là où les mécréants avaient enfreint les normes sociales – se marier trop jeune, se marier hors du village, se marier trop tôt après la mort d’un conjoint – ils seraient soumis à des formes ritualisées de disgrâce: des actions bruyantes et cacophoniques, de la moquerie à l’ostracisme. Comme l’a écrit EP Thompson, c’est ainsi que la communauté contrôlait ses limites morales. Un terme général pour ce type d’action est musique rude.
Lorsque la statue d’Edward Colston en juin dernier a été abattue et jetée sans cérémonie dans les quais de Bristol, c’était une action qui, à bien des égards, serait familière à l’Angleterre du début du XVIIIe siècle. C’était un jugement moral dramatique, collectif de la communauté, porté contre le mémorial à un homme qui avait fait le commerce des esclaves. C’était symbolique, bien sûr; mais c’était de la musique rude, et ça résonnait.
À la suite de cela et des protestations d’Extinction Rebellion en septembre dernier, le gouvernement a maintenant présenté et fait passer rapidement au Parlement un nouveau projet de loi, conçu pour imposer des restrictions importantes aux droits de protestation. Parmi les dispositions du projet de loi sur la police, la criminalité, la détermination de la peine et les tribunaux (PCSC), on trouve de nouveaux pouvoirs à la police pour imposer des conditions aux défilés et aux rassemblements publics.
La police, si le projet de loi est adopté, pourra désormais interrompre une manifestation si elle considère que le bruit généré par les participants peut perturber gravement les activités d’une organisation, ou des personnes, à proximité de la manifestation. Une perturbation grave fait référence à un «malaise, une alarme ou une détresse graves». Un malaise grave est un terme vague, large et encore indéfini.
C’est une évolution très inquiétante. La protestation a toujours exigé des décibels, et il y a des raisons fondamentales à cela: le bruit exprime l’identité; le bruit crée la solidarité; le bruit cible les mécréants; le bruit aide à revendiquer un espace public pour ceux qui le refusent. C’est parce que la protestation est, à la base, une forme d’expression, une demande d’attention, une demande d’écoute des détenteurs du pouvoir. Restreindre le volume d’une manifestation est en ces termes une restriction à la liberté d’expression.
Les protestations parlent. Ils sont bruyants. Ils perturbent. Ils ne sont pas pratiques. […] Voici à quoi ressemble la démocratie. Voilà à quoi ressemble la démocratie.
Sur les manifestations elles-mêmes, faire du bruit est un élément clé de ce que les sociologues appellent rituels d’interaction: les systèmes sonores mobiles, les orchestres de samba, les fanfares, les cercles de tambours, les sifflets, les klaxons, les klaxons de voiture, les chants, les chants créent de l’énergie et de l’attachement émotionnel. Comme le soutient TV Reed dans L’art de la protestation, quand Joan Baez chantait Nous vaincrons lors de la marche d’août 1963 sur Washington, la restitution massive des marcheurs des droits civiques exprimait non seulement la puissance du mouvement, mais la transformation de l’individu en collectif: Nous n’avons pas peur aujourd’hui / Au fond de mon cœur je crois, nous vaincrons un jour.
Cogner des casseroles et des poêles joue le même rôle: les objets du quotidien permettent aux gens de se connecter et de créer une communauté, partout dans le monde. Cette musique est volontairement rude. A Santiago, en décembre 1971, à La Marcha de las Cacerolas Vacias, 5000 femmes sont descendues dans la rue, frappant des casseroles et des casseroles vides pour protester contre le manque de denrées alimentaires de base. Trente ans plus tard, en décembre 2001, alors que le président argentin de la Rúa déclarait l’état d’urgence face à un effondrement économique imminent, les rues et les balcons de Buenos Aires ont sonné avec les coups de casseroles et de poêles, suivis de plus de 2000 autres cacerolazo protestations à travers le pays. En Islande, en janvier 2009, trois jours de búsáhaldabyltingin—Le claquement public de masse de casseroles et poêles devant le bâtiment du parlement à Reykjavik – a finalement forcé le gouvernement à démissionner en raison de sa responsabilité dans la crise financière. Au Québec printemps érable (ou ‘Maple Spring’) de 2012, manifs casseroles a proliféré dans tout l’État alors que le gouvernement a répondu au mouvement étudiant contre l’augmentation des frais de scolarité en imposant de sévères restrictions à la protestation. Le mois dernier à Yangon, les balcons sonnaient avec des casseroles et des poêles et les rues avec des klaxons de voiture lors du premier rejet par le public du coup d’État militaire au Myanmar.
Ce claquement de casseroles, ce bruit, place la communauté au cœur de la résistance au pouvoir étatique. Il ne le fait pas seulement en dehors du Royaume-Uni. Manifestation au centre de détention d’immigration de Yarl’s Wood dans le Bedfordshire – le centre et le symbole de la environnement hostile créé par Theresa May – vise à créer «un mur de bruit», à faire savoir aux détenus qu’ils ont des alliés et du soutien, à faire preuve de solidarité avec ceux qui se trouvent à l’intérieur et à briser les frontières placées sur la voie de la communication.
C’est un langage mondial de protestation. Il est important de s’attarder sur ce mot, la langue. Les protestations parlent. Ils sont bruyants. Ils perturbent. Ils ne sont pas pratiques. Ils parlent pour créer une solidarité avec les autres, pour forcer les détenteurs du pouvoir (gouvernements, individus, entreprises) à prendre conscience, pour leur faire savoir que nous sommes là, que nous n’avons pas peur et que nous vaincrons un jour. Voici à quoi ressemble la démocratie. Voilà à quoi ressemble la démocratie.
Plutôt que la liberté d’expression, la seule voix publique qui nous restera est la voix du pouvoir.
Dans la préface du projet de loi, le lord chancelier et secrétaire d’État à la justice Robert Buckland affirme que ces nouveaux pouvoirs sont compatibles avec les droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme et traduits en droit interne par la loi de 1998 sur les droits de l’homme. certainement pas le cas: comme le souligne David Mead, en vertu de l’article 11 de la CEDH, la police a le devoir de faciliter protestation pacifique (et de le faire, qu’elle soit légale ou non).
Sur le terrain, il est probable que la police utilisera non seulement ce pouvoir, mais le dépassera (car même un « bon » maintien de l’ordre est désordonné et incohérent, car l’attention portée aux protestations nous dit que dépasser la légalité est ce que fait la police, d’Orgreave de Tottenham à Barton Moss à Clapham Common, et parce que la police cible les minorités). Quand le seuil de « malaise grave » est-il atteint, pour une manifestation devant une banque finançant des combustibles fossiles ou des violations des droits de l’homme, devant un centre de rétention pour migrants enfermant des détenus dans des conditions cruelles, ou pour un citoyen disant à ses dirigeants que « le temps est écoulé »?
Le projet de loi PCSC crée un pouvoir arbitraire et place sa définition entre les mains de la police. La principale conséquence est vraisemblablement que les organisateurs de la manifestation et les participants potentiels à la manifestation se contrôleront eux-mêmes: ils décideront de ne pas s’organiser, de ne pas participer, car les coûts et les risques d’exprimer leurs droits civiques sont trop élevés. Et c’est le but de ce projet de loi. Plutôt que la liberté d’expression, la seule voix publique qui nous restera est la voix du pouvoir.
Quel genre d’État cherche-t-il à supprimer la capacité de ses citoyens d’exprimer leur dissidence en public? À quel moment une démocratie libérale n’est-elle plus libérale? À quel moment n’est-ce plus une démocratie?
Si ce projet de loi devient loi, nous allons le découvrir.
