La montée et la chute malheureuse du leadership américain

La décision récente du président Trump de se retirer de l'Organisation mondiale de la santé – comme ses menaces persistantes contre l'OTAN ou son imposition de sanctions à la Cour pénale internationale – a fait l'objet de vives critiques au niveau international. Cette administration a infligé des dommages considérables au système international fondé sur des règles qui a été conçu après la Seconde Guerre mondiale pour relever des défis mondiaux complexes, un système que l'Amérique a contribué à créer et dont il a clairement bénéficié.

Moins visibles, mais aussi nuisibles, sont les cas où il y a eu un manque de leadership et d'engagement américains de principe. Ces dernières années, les États-Unis se sont retirés du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies; la réduction du financement (et donc de l'influence) des agences de maintien de la paix et des agences des Nations Unies s'occupant des droits de l'homme, des réfugiés palestiniens, du contrôle de la population, du développement durable et du réchauffement climatique; et pris des décisions erratiques au sein de la coalition anti-ISIS, par exemple. Cela a créé un vide qui a trop souvent été comblé par des régimes autoritaires et non démocratiques désireux de tirer parti du système multilatéral de manière à légitimer leur propre comportement et / ou à promouvoir leurs priorités qui sont souvent en contradiction avec celles des pays démocratiques.

Cela a été pleinement exposé lors de la semaine virtuelle de lutte contre le terrorisme de l'ONU récemment, qui s'est concentrée sur les «défis stratégiques et pratiques de la lutte contre le terrorisme à l'ère d'une pandémie mondiale». Les États-Unis accordent la priorité à la construction d'un soutien mondial en dehors de l'ONU pour contrer le terrorisme parrainé par l'Iran et ne sont apparemment plus intéressés à jouer un rôle de premier plan dans l'élaboration et la conduite du système antiterroriste des Nations Unies – un rôle qu'ils jouent depuis deux décennies. Les pays avec des antécédents douteux (au mieux) en matière de droits humains et ceux qui refusent plus largement de reconnaître le rôle contre-productif que jouent les approches répressives de lutte contre le terrorisme ont de plus en plus comblé le vide.

Le point de vue de Washington, de temps en temps

Dans ses remarques liminaires pendant la semaine de la lutte contre le terrorisme, le Secrétaire général António Guterres a souligné l'importance de «tirer parti du pouvoir du multilatéralisme pour trouver des solutions pratiques» aux défis du terrorisme et de la lutte contre le terrorisme au milieu du COVID-19. Il a déclaré que «l'EIIL, Al-Qaida, leurs affiliés régionaux – ainsi que les néo-nazis, les suprémacistes blancs et d'autres groupes haineux – (cherchent) à exploiter les divisions, les conflits locaux, les échecs de gouvernance et les griefs pour faire avancer leurs objectifs. . » De nombreux autres hauts fonctionnaires de l'ONU et du gouvernement national ont fait écho à ce sentiment.

Une exception notable, cependant, était les États-Unis. Le coordinateur du département d'État pour la lutte contre le terrorisme, Nathan Sales, n'a pas utilisé ses remarques – qui portaient sur le terrorisme parrainé par l'Iran – pour aborder l'impact de la pandémie sur le terrorisme ou la lutte contre le terrorisme, ni pour mentionner la valeur du multilatéralisme (sans parler de l'ONU, au-delà de son rôle dans l'internationalisation Désignations terroristes américaines). Au lieu de cela, il a souligné que les États-Unis continuaient d'être le «partenaire sécuritaire de choix» pour les pays et un «partenaire indispensable de la lutte contre le terrorisme». C'était une déclaration de Trump lors d'un événement conçu en partie pour montrer comment différentes entités des Nations Unies peuvent aider les pays à relever les défis du terrorisme et de l'extrémisme violent à l'ère du COVID-19.

La vision de l'administration Trump sur l'ONU et les autres organes multilatéraux en matière de lutte contre le terrorisme (et au-delà) est claire: ces institutions doivent être exploitées dans le but de faire progresser les priorités américaines à courte vue et étroites en matière de lutte contre le terrorisme, en ignorant les avantages des partenariats stratégiques et partage du fardeau pour l'Amérique et ses alliés. Ainsi, les États-Unis continuent de vanter l'importance des initiatives discrètes des Nations Unies dans lesquelles Washington a eu une main lourde. Un exemple est la résolution 2396 du Conseil de sécurité des Nations Unies de 2017, qui oblige les pays à collecter et à utiliser des données biométriques et des données sur les voyageurs, y compris les données d'enregistrement des passagers, pour identifier et perturber les voyages terroristes et pour développer des listes de surveillance ou des bases de données de terroristes connus et présumés. Pourtant, l'administration ne reconnaît pas que dans de nombreux cas, les États-Unis ne pas partenaire de choix des pays pour le renforcement des capacités de lutte contre le terrorisme, et que l'ONU et d'autres organisations multilatérales peuvent avoir une expertise, une crédibilité et un accès dont Washington n'a pas.

Les présidents George W.Bush et Barack Obama ont apprécié que l'ONU puisse jouer des rôles qui renforcent les efforts de contre-terrorisme dirigés par les États-Unis, des rôles liés à l'établissement de normes, à la coordination et au renforcement des capacités. L'élément central de cela était de s'assurer que l'architecture de l'ONU était adaptée à son objectif. Sous le président Bush, Washington a dirigé la charge de créer la Direction exécutive du Comité contre le terrorisme du Conseil de sécurité, un groupe d'une quarantaine d'experts et de membres du personnel de l'ONU qui a passé les 15 dernières années à travailler avec les pays pour identifier les lacunes de leurs capacités de lutte contre le terrorisme et les aider . Sous le président Obama, les États-Unis ont défendu les réformes antiterroristes de l'ONU qui ont conduit à la création du Bureau de lutte contre le terrorisme des Nations Unies (ONUCT) et du tout premier poste de sous-secrétaire général dédié à la lutte contre le terrorisme peu après l'entrée en fonction du président Trump.

Bush et Obama, comme tous les récents présidents, ont préféré travailler par l'intermédiaire d'un Conseil de sécurité plus petit et plus efficace – mais ils ont reconnu les avantages comparatifs des autres parties du système des Nations Unies. Dans certains cas, les États-Unis avaient moins de contrôle, mais avaient toujours de l'influence. Dans d'autres, le leadership américain était essentiel pour faire avancer les choses ou empêcher que de mauvaises choses ne se produisent. Par exemple, la Stratégie antiterroriste mondiale des Nations Unies de 2006, le Plan d’action du Secrétaire général sur la prévention de l’extrémisme violent (PVE) et une importante initiative dirigée par l’UNESCO sur la PVE et l’éducation figuraient parmi les sous-produits de cet engagement stratégique.

De nouveaux leaders émergent

Depuis 2017, cependant, l'attention des États-Unis aux subtilités du système antiterroriste des Nations Unies a été sporadique, laissant d'autres – comme la Chine, l'Égypte, la Hongrie, le Qatar, la Russie et l'Arabie saoudite – combler le vide.

Il est à noter, par exemple, que le Secrétaire général adjoint de l’ONUCT, Vladimir Voronkov, n’a remercié que deux pays par leur nom dans ses remarques de clôture pendant la semaine de la lutte contre le terrorisme: le Qatar et l’Arabie saoudite. Pourquoi? Comme Voronkov l'a révélé lors d'une conférence de presse la semaine dernière, moins de 4% du budget de l'ONUCT provient des contributions statutaires des pays – le reste provient de contributions volontaires, l'Arabie saoudite et le Qatar représentant quelque 200 millions de dollars (plus de 80%) de ces fonds. .

Une session entière pendant la semaine de lutte contre le terrorisme, présidée par l'ambassadeur saoudien auprès de l'ONU, a été consacrée à la présentation des projets de renforcement des capacités du Centre des Nations Unies contre le terrorisme, financé presque entièrement par les Saoudiens et présidé par les Saoudiens tout au long son existence de près de dix ans. Lorsque le centre a été lancé en 2011, l'administration Obama a travaillé dans les coulisses – souvent avec ses alliés démocratiques au sein du conseil consultatif – pour minimiser l'influence du centre au sein du système antiterroriste des Nations Unies. Elle était pleinement consciente des dommages que pouvait causer le fait qu'un pays, souvent considéré comme le champion des méthodes de contre-terrorisme répressives et violant les droits de l'homme et le principal exportateur d'extrémisme violent, pouvait faire à la marque antiterroriste des Nations Unies s'il n'était pas contrôlé. Depuis 2017, cependant, catalysée en partie par l'adoption de l'Arabie saoudite par l'administration Trump, le profil public du centre s'est accru.

J’ai écrit ailleurs que la forte dépendance de l’ONUCT à l’égard du Qatar et de l’Arabie saoudite en tant que donateurs pourrait entraver sa capacité de s’exprimer lorsque les lois ou pratiques antiterroristes des pays violent les droits de l’homme. De plus, cela pourrait réduire le rôle de la société civile, qui a été exclue par le passé des discussions importantes sur la lutte contre le terrorisme. Dans un article de blog Just Security publié pendant la semaine de la lutte contre le terrorisme, le chef d'une importante organisation internationale de défense des droits de l'homme a constaté qu '«il n'y avait pas eu de tentative (de la part de l'ONUCT) de consulter la société civile sur l'ordre du jour ou la participation (des organisations de la société civile), et la conférence l’ordre du jour manque totalement de représentation de la société civile large et diversifiée. » Sur les plus de 80 orateurs inscrits à l'ordre du jour, moins d'une poignée étaient des voix locales qui pouvaient fournir des perspectives de première main sur l'impact de la pandémie sur le recrutement et la radicalisation menant à la violence extrémiste dans différentes communautés du monde entier – un sujet que le virtuel rassemblement spécifiquement cherché à explorer. La plupart d'entre eux étaient des représentants de gouvernements nationaux, des Nations Unies ou d'une autre institution multilatérale.

Enfin, la liste des ordres du jour des conférences de l'ONU en dit souvent long, et la Chine et l'Égypte ont été les orateurs de clôture de l'événement. C'était probablement la première fois que cela se produisait lors d'une conférence antiterroriste des Nations Unies. La Chine, qui a échappé à toute critique de l'ONUCT concernant sa détention massive d'Ouïghours dans la province du Xinjiang, a souligné comment elle «continuera à renforcer son soutien politique et financier à l'ONUCT» et a encouragé l'ONUCT à axer ses projets de renforcement des capacités sur des questions de sécurité telles que la cyber -terrorisme, bio-terrorisme et coopération entre les forces de l'ordre. L’Égypte s’est également félicitée de sa coopération étroite avec l’ONUCT et a annoncé qu’elle accueillera la première conférence en personne de l’ONUCT sur la lutte contre le terrorisme, lorsque les conditions le permettront, sur les «contre-discours». C'est un sujet que les gouvernements du Moyen-Orient utilisent parfois pour dévier détourner l'attention des griefs politiques, économiques et sociaux – ainsi que des violations des droits de l'homme – qui alimentent la violence. Ces causes profondes ont besoin plus l'attention pendant la pandémie, y compris de la part du système antiterroriste des Nations Unies.

Une chance de changer de cap

L'ordre du jour de la semaine de la lutte contre le terrorisme était équilibré à première vue, avec des sessions sur le bioterrorisme et le cyber-terrorisme, la montée des discours violents et haineux, le sort des victimes du terrorisme, les défis liés au rapatriement des combattants terroristes étrangers, les questions relatives aux droits de l'homme, la prévention de l'extrémisme violent et les perspectives de la société civile et des médias. En d'autres termes, il y en avait assez pour satisfaire tout le monde, avec des sujets de sécurité plus difficiles à faire appel aux régimes autoritaires et des sujets de droits de l'homme et de prévention à satisfaire aux démocrates. Cela souligne le fossé croissant au sein des membres de l'ONU sur la stratégie la plus efficace pour prévenir le terrorisme et l'extrémisme violent.

Ce clivage pourrait se dégrader en juillet prochain, lorsque l'Assemblée générale des Nations Unies procédera à son septième examen de la Stratégie antiterroriste mondiale des Nations Unies de 2006. Les régimes autoritaires ont utilisé les examens précédents, souvent avec succès, pour édulcorer le pilier des droits de l'homme de la stratégie, éliminer les références à la prévention, limiter le rôle de la société civile et concentrer l'ONU sur des approches de lutte contre le terrorisme centrées sur l'État et axées sur la sécurité. L'Égypte étant prête à coprésider l'examen de 2021, inverser ou au moins ralentir l'influence des autoritaires exigera que les États-Unis réémergent et reviennent au type de leadership et d'engagement de contre-terrorisme de principe et stratégique dont ils ont fait preuve pendant des décennies avant la Administration Trump.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *