L'épidémie de coronavirus a suscité des inquiétudes quant à l'opportunité d'alimenter la réaction continue contre le commerce ouvert et les frontières. Les nativistes, les protectionnistes et les extrémistes de tous les côtés du spectre politique ont déjà rejoint le train en marche. Certes, ces critiques auraient sauté dessus tout occasion de critiquer la mondialisation. Ils auraient également proposé les mêmes remèdes qu'aujourd'hui, quelle que soit l'occasion.
Cependant, leur cas présente un élément de plausibilité. La possibilité de commercer plus facilement augmente nos contacts avec des marchandises et des individus de partout dans le monde. Ce mécanisme, toutes choses égales par ailleurs, augmente les risques d'être exposé à des parasites et des agents pathogènes nuisibles. En tant que telle, la situation actuelle leur fournit un facteur de motivation apparemment raisonnable pour plaider en faveur de leurs politiques préférées.
Ne vous laissez pas berner, leurs arguments sont encore terriblement courts!
Considérez le coût de la plus grande pandémie de grippe du 20e siècle: la grippe de 1918. Selon Robert Barro, la pandémie a eu pour effet de réduire le PIB par habitant de 6% (toutes choses égales par ailleurs). Les pandémies subséquentes telles que celles de 1951, 1957 et 1968 ont produit des dommages économiques (quelque part dans la fourchette de moins de 1% à 4%) et démographiques (les taux de mortalité à chaque épidémie continuaient de baisser). La saison moyenne de la grippe moderne impose toujours des coûts importants – même sous sa forme la plus douce – mais ils représentent 0,6% du revenu mondial.
Cela suggère que les dommages ont continué de baisser au cours des 20e siècle. Au cours du 20e siècle, le volume des échanges internationaux est allé dans la direction opposée: le commerce a augmenté et augmenté grâce à la libéralisation des échanges et aux innovations technologiques dans les transports et les communications. Ainsi, il apparaît que en dépit de la mondialisation, les dommages causés par les pandémies ont diminué.
Même si les dommages causés par une pandémie atteignaient les limites élevées de ce que prédisent les experts, ils resteraient inférieurs aux niveaux historiquement observés malgré la mondialisation qui nous a rendus extrêmement riches.
L'argument ci-dessus suppose que la mondialisation augmente les risques pour la santé. Cependant, il n'est pas clair que ce soit le cas. Ça pourrait réduire les risques de mortalité à travers une multiplicité de canaux. L'un de ces canaux est assez simple: un développement accru améliore les résultats pour la santé.
Dans les pays particulièrement pauvres, les gains de revenus engendrés par la mondialisation se traduisent par des améliorations de la nutrition nette qui réduisent la vulnérabilité à un large éventail de maladies. L'enrichissement grâce à la mondialisation peut également permettre des investissements dans des produits et services de santé qui n'étaient pas disponibles auparavant. En conséquence, la qualité des soins augmente d'une manière qui compense certains des risques accrus de contagion.
Un canal supplémentaire de réduction des risques se matérialise par l'effet des revenus sur la pollution atmosphérique. Au cours de l'épidémie de grippe de 1918, la pollution de l'air a accru les risques de mortalité (et donc les taux de mortalité), en particulier dans les villes où la capacité de production d'électricité au charbon est plus élevée. Ce résultat peut être lié à la littérature sur la courbe de Kuznets qui indique que la pollution de l'air augmentera avec le revenu par habitant, mais seulement jusqu'à un certain point. Une fois ce point atteint, de nouvelles augmentations de revenus réduisent en fait la pollution atmosphérique. Comme la mondialisation contribue à augmenter le revenu par habitant, elle contribue à franchir le seuil.
Le dernier canal, et probablement le plus important, passe par le rôle des voyages internationaux. Dans un récent article publié dans Transactions philosophiques de la Royal Society B: Sciences biologiques, cinq chercheurs britanniques ont souligné que certaines souches d'agents pathogènes à faible virulence peuvent aider à fournir une immunité contre les souches apparentées à haute virulence. Des voyages internationaux fréquents peuvent aider à diffuser ces agents pathogènes à faible virulence de manière à renforcer la résistance mondiale aux souches plus virulentes. Ainsi, plutôt que d'augmenter les risques de propagation, un monde plus mondialisé (représenté ici par les voyages internationaux) réduirait la probabilité d'une pandémie majeure.
La somme des éléments ci-dessus suggère que la mondialisation ne constitue pas un risque pour la santé humaine – bien au contraire. Les voix qui parlent de restreindre le commerce international et les migrations peuvent (et devraient) être ignorées.
Vincent Geloso
Vincent Geloso, senior fellow à AIER, est professeur adjoint d’économie au King’s University College. Il a obtenu un doctorat en histoire économique de la London School of Economics.
