La mauvaise vue – AIER

Les économies mondiales ont été durement touchées par Covid-19. Les effets ont été particulièrement graves dans les pays sous-développés, où les économies sont plus faibles et les infrastructures de soins de santé plus limitées. Covid-19 a forcé certaines économies sous-développées à choisir entre répondre aux besoins de leur population en ces temps difficiles et servir leur dette souveraine. Cela a suscité des inquiétudes quant à la fragilité du marché de la dette souveraine.

Les institutions internationales et les analystes commencent à s’intéresser à l’avenir du marché de la dette souveraine. Kristalina Georgieva (Fonds monétaire international) et Sigrid Kaag (ministre du Commerce extérieur et du Développement des Pays-Bas) affirment que les économies développées «doivent faire plus pour aider les pays dont la dette est insoutenable» car «les pays en développement à faible revenu ont besoin d’un soutien financier solide.  » De même, Willem H. Buiter (Université de Columbia) et Anne Sibert (Université de Londres) soutiennent que les mécanismes de restructuration de la dette souveraine doivent être révisés en raison de la pression que les pays débiteurs subissent en cas de défaut de paiement de leurs obligations.

Ces deux articles récents reflètent une vision standard des crises de la dette souveraine, où les pays débiteurs qui font défaut sont dépeints comme victimes de la malchance (par exemple, changement négatif des conditions économiques) ou des mauvaises intentions des étrangers (par exemple, les fonds vautours). Et comme ce n’est pas de leur faute, selon l’opinion courante, les pays riches devraient assumer davantage le fardeau.

Le problème sous-jacent dans les économies en développement n’est pas le manque d’argent ou de soutien financier. Les réserves internationales (dollars américains) ne sont pas rares. En fait, les banques centrales inondent les marchés de liquidités depuis la crise de 2008. Les problèmes de dette souveraine surviennent parce qu’un manque de discipline fiscale et de respect des contrats et de la propriété privée se traduit par des primes de risque élevées. Donner plus de soutien financier sans résoudre ces problèmes sous-jacents n’est pas une solution; cela ne ferait que retarder la crise de la dette.

Les pays débiteurs choisissent de rechercher du crédit sur le marché international. Ils décident également de réformer leurs politiques et institutions économiques. Les récentes défaillances en Argentine et en Équateur ne sont pas le résultat de la malchance ou des mauvaises intentions d’étrangers. Ils sont de leur propre fait. Ils n’ont pas la volonté politique de mener à bien les réformes nécessaires à la viabilité financière.

Adopter le point de vue victime des pays débiteurs et suivre les conseils de Buiter et Sibert pour créer un mécanisme de restructuration de la dette souveraine (SDRM) «qui suspendrait les paiements pendant la procédure, protégerait les débiteurs des sanctions contre les créanciers et permettrait aux gouvernements débiteurs d’obtenir de nouveaux financements» améliorerait-il les choses? Cela semble peu probable. L’institutionnalisation de la protection des débiteurs contre les sanctions des créanciers sans protéger les créanciers des défauts des débiteurs serait prise en compte dans les prix des obligations souveraines. Les créanciers s’attendront naturellement à davantage de défauts de paiement de la part des pays en développement – ce qui les rendra moins susceptibles de prêter et plus susceptibles d’exiger une prime de risque plus élevée.

Comme beaucoup d’autres, je suis préoccupé par le marché de la dette souveraine à la suite de Covid-19. Mais fournir plus de fonds aux gouvernements engagés à maintenir une trajectoire non durable n’est pas une solution. Ces pays ont besoin de réformes institutionnelles sérieuses.